Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. vasario 01d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2013m. gegužės 22d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m ir 3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2014m. birželio 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-1m ir 9 mėn. l/a; 4) 2015m. vasario 19d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 3 ir 9d.d., 64¹ str.,-2m ir 2 mėn. l/a, paleistas 2016m. rugpjūčio 26d. iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017m. vasario 24d., tarpe 01⁰⁰-05¹⁰ val., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis E. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, draugo-pil. A. B. vairuojamu automobiliu „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Ukmergės miestą, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme sugadino ten stovėjusio automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių spynelę, tokiu būdu įsibraudamas į nukentėjusiajai-pil. A. T. priklausantį automobilį, iš kurio slapta pagrobė magnetolą „ Kenwood “, kurios vertė yra 50,- Eur., USB atmintinę, kurios vertė yra 4,- Eur., ir virvę, skirtą automobiliui traukti, neturinčią materialinės vertės(viso pagrobė svetimo turto bendrai 54,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. T. bendrą 54,-Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. T. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., apie 18³⁰ val., ji savo automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kairiau nuo namo vidurinės laiptinės. Užrakinusi automobilį, nuėjo į namus.. 2017m. vasario 24d., apie 07³⁵ val., išėjusi iš namų ir priėjusi prie automobilio, pastebėjo, kad ne iki galo yra užtrenktos automobilio durelės. Nuvaliusi šiek tiek sniego nuo automobilio vairuotojo durelių stiklo, pamatė, kad ant keleivio sėdynės guli ryškiaspalvė liemenė, kurią laikė atviroje lentynoje, po daiktadėže. Be to, pamatė, kad magnetolos, kurios pavadinimo neatsimena, vietoje yra skylė. Magnetola buvo juodos spalvos su sidabro spalvos detalėmis, kurios kairėje pusėje yra grublėtas ratelis garsui reguliuoti, o ratelio kairėje pusėje įstrižai dviejomis eilėmis yra išsidėstę maždaug penki mygtukai, t.y. vienoje eilėje yra du mygtukai, o kitoje-trys mygtukai. Magnetolą ji pirko prieš trejus metus Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste esančioje parduotuvėje „ Radijo prekės “, už kurią mokėjo 170 litų, tačiau daikto įsigijimo dokumentų nebeturi. Šiuo metu magnetolą vertina 50,- Eur. suma. Magnetoloje buvo palikta 8 GB talpos, raudonos spalvos su metaliniu dangteliu USB laikmena, kurios vertė yra 4 eurai. Automobilio vairuotojo pusės durelėse esanti spynelė buvo prasukta į kairę pusę, kurią ji įvertina 15,- Eur. suma. Vėliau apžiūrėjusi automobilį, dar pasigedo ir geltonos spalvos pintos virvės, skirtos automobiliui tempti, iš kurios abiejų galų yra sidabro spalvos kabliai. Iš viso dėl vagystės jai buvo padaryta 69,- Eur. turtinė žala(b.l. 50-51, 66-67, 70-71, t. 1).

Iš teisme išvardinto pil. A. B., kaip buvusio įtariamojo šioje byloje, galimai dalyvavusio daiktų iš automobilio vagystėje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., tarpe 22⁰⁰-22³⁰ val.. Kėdainiuose jis buvo susitikęs su D. S. ir E. G.. Sėdėdami automobilyje, jie kalbėjosi, buvo kalba, kad trūksta pinigų, todėl visi nusprendė nuvažiuoti į Ukmergę, kad ką nors galima būtų pavogti. E. G. sakėsi, kad jis lįs į automobilius, nes jis(kaltinamasis E. G.) „specializavosi“ vogti iš automobilių. Jo vairuojamu automobiliu „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į Ukmergės miestą, E. G. išėjo ieškoti kažko automobiliuose, o jis su D. S. nuėjo į priešingą pusę, taip pat siekdami kažką pavogti. Apie įvykdytą vagystę iš garažo jie parodymus jau davė kito ikiteisminio tyrimo metu. Po kurio jiems visiems susitikus prie automobilio, E. G. pasakė, kad jam sekėsi ,,šūdinai“, minėjo, kad rado ir pagrobė tik kažkokį automobilinę magnetolą, „ flešą “ ir virvę, skirtą automobiliui traukti(b.l. 104-106, 115-117, 179-180, t. 1).

Iš teisme išvardinto pil. D. S., kaip buvusio įtariamojo šioje byloje, galimai dalyvavusio daiktų iš automobilio vagystėje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., apie 23⁰⁰ val., jis kartu su E. G. ir A. B. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo iš Kėdainių į Ukmergės miestą, nes dėl pinigų trūkumo buvo susitarę ką nors pavogti. Prieš išvažiuojant iš Kėdainių, E. G. sakė, kad jam reikia automobiliui magnetolos. Atvykus į Ukmergės miestą, J. B. gatvėje, netoli bažnyčios pastatė automobilį ir išsiskirstė į skirtingas puses. E. G. nuėjo link bažnyčios, o jis su A. B. nuėjo į priešingą pusę, kur apvaikščioję kvartalą, apvogė neužrakintą garažą. Apie įvykdytą vagystę iš garažo jie parodymus jau davė kito ikiteisminio tyrimo metu. Po kurio laiko jiems visiems susitikus prie automobilio, E. G. su savimi turėjo maišiuką, kuriame buvo iš kažkokio automobilio pavogta magnetola ir virvė(b.l. 137-138, 150-151, 179-180, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2017m. vasario 24 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK d., 05²⁹ val., buvo užregistruotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybinis pranešimas apie minėtą dieną, apie 04⁵⁰ val., patruliavimo metu patikrinimui sustabdytą automobilį „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apžiūros metu bagažinėjo buvo rasta daug galimai vogtų daiktų. Automobilyje be vairuotojo sėdėjo dar du įtartini asmenys(b.l. 85-86, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. vasario 24d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad minėtą dieną, apie 04⁵⁰ val., patruliavimo metu Kęstučio aikštėje buvo pastebėtas įtartinas automobilis „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame sėdėjusiais, kurį buvo nuspręsta patikrinti. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Tikrinant automobilyje sėdėjusius kitus asmenis ir daiktus, automobilyje buvo rasta įvairių galimai vogtų statybinių įrankių, sodo technikos ir kitų įvairios paskirties daiktų. Paklausus asmenų, iš kur yra automobilyje buvę sukrauti daiktai, vairuotojas A. B. atsakęs, kad daiktus veža iš močiutės, gyvenančios J. B. gatvėje(tikslaus adreso nenurodė) į sodą. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi vairuotojas ir du keleiviai, t.y. pil. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurių pirmasis dalinės jo asmens apžiūros metu elgėsi iššaukiančiai, reiškė savo nepasitenkinimą policijos pareigūnų darbu, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai(b.l. 84, t. 1). Šias aplinkybes patvirtina ir tą pačią dieną rašytas dar vienas tarnybinis pranešimas dėl informacijos, kuriame buvo išvardinti automobilio „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu jame rasti galimai vogti daiktai(b.l. 82-83, t. 1).

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju iš daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovėjusio nukentėjusiajai A. T. priklausančio automobilio magnetola su USB atmintine ir bagažinėje gulėjusi virvė, skirta automobiliui traukti, buvo pagrobti iš buvusio užrakinto automobilio, t.y. mechaninėmis priemonėmis saugomos transporto priemonės, nes kaltinamasis E. G. į automobilį pateko, su atsuktuvo pagalba prasukęs(sugadinęs) automobilio spynelę, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į saugyklą, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir vagystės objektų vertę.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios A. T. civilinis ieškinys nusiktlimu padarytai turtinei žalai, t.y. iš jai priklausančio automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtų daiktų ir sugadintos automobilio durelių spynelės vertei atlyginti(b.l. 54, t. 1). Kadangi visi vagystės iš automobilio metu buvę pagrobti daiktai buvo surasti ir grąžiniti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai A. T., o už sugadintą automobilio durelių spynelę kaltinamasis E. G. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino padarytą žalą, sumokėdamas pinigus, ką nukentėjusioji A. T. buvo nurodžiusi vienoje iš jos apklausų ikiteisminio tyrimo metu, dar kartą tą faktą patvirtindama ir savo rašytame prašyme teismui, prašydamas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant(b.l. 70-71, t. 1, b.l. 152-153, t. 2, b.l. 23, t. 3). Kadangi nukentėjusioji A. T., byloje atsisakydama savo keliamų ieškininių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiosios A. T. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR (duomenys neskelbtini) str. 4p.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. G. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo E. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už vagystes, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2016m. rugpjūčio 26d. grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 68-100, t. 1, b.l. 148-149, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo E. G. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. G. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo E. G. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajai jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis E. G., nors ir būdamas dar labai jauno amžiaus, nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris buvo paieškomas asmuo šioje baudžiamojoje byloje, jo atžviligu išdavus ir Europos arešto orderį, o šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams nagrinėjimui yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis E. G. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 151, 156-169, t. 2, b.l. 1-8, 15-17, t. 2), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei į byloje esančią paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančią medžiagą, laiko, kad kaltinamasis E. G., kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54, 90 str.str.), laiko, kad kaltinamajam E. G. už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę, paskyrus ženkliai mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 50 str., 61 str. 1, 2 ir 4d.d.). Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Po baudžiamosios bylos perdavimo teismui ją paskyrus nagrinėti 2017m. spalio 18d., 13⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje, kaltinimą byloje palaikantis prokuroras pateikė teismui duomenis apie tai, kad į teismą neatvykęs kaltinamasis E. G. randasi Islandijos Respublikoje, kur buvo sulaikytas už narkotinių medžiagų gabenimas ir teisiamas šioje šalyje, todėl teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas(b.l. 146-151, t. 2). Kadangi kaltinamasis E. G., vykdant įsiteisėjusią 2017m. spalio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį, savarankiškai grįžęs į Lietuvą, pagal išduotą Europos arešto orderį 2018m. sausio 18d. buvo sulaikytas Kėdainiuose ir uždarytas į Kauno tardymo izoliatorių, kuriam kitoje baudžiamojoje byloje taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė-terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustačius iki 2018m. kovo 16d. imtinai(b.l. 1-8, 15-17, t. 3), o po kaltinamojo sulaikymo šioje baudžiamojoje byloje buvusios paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, laikytina, kad nėra tikslinga palikti galioti byloje paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, todėl kardomoji priemonė-suėmimas yra panaikintinas(LR BPK 233 str. 5d.).

Kaltinamojo E. G., kaip asmens, kuriam bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, interesus baudžiamojoje byloje bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatė V. Budrevičienė(b.l. 9, 13-14, t. 3)). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo E. G. interesus byloje, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018m. sausio 16d., t.y. kaltinamojo E. G. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. vasario 24d., 05¹⁰ val., iki 2017m. vasario 25d., 18²² val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis E. G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje buvusią paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, kurios termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą buvusio pareikšto nukentėjusiosios A. T. civilinį ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-automagnetolą „ Kenwood “, USB atmintinę ir virvę, skirtą automobiliui traukti, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai A. T., o daiktinius įrodymus-2017m. vasario 24d. įvykio vietoje automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, supakuotas į voką Nr. 1, mikrodaleles nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, supakuotas į voką Nr. 2, pil. E. G. kelnių mikrodaleles, supakuotas į voką Nr. 3, pil. A. B. kelnių mikrodaleles, supakuotas į voką Nr. 4, ir G. S. kelnių mikrodaleles, supakuotas į voką Nr. 5, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E.. G. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.