- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-556-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Algirdas Auruškevičius (pran.), Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- Bendros
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-556-115/2011
116.5.3; 122.5.;
2011 m. balandžio 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl teismo pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-4907-790/2010 pagal ieškovo D. G. patikslintą ieškinį atsakovui Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonei UAB „Merwal“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. G. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1400 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 67,20 Lt delspinigių, vidutinį darbo užmokestį nuo darbo santykių pabaigos iki visiško atsiskaitymo dienos, 264,63 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, suformuluojant atleidimo iš darbo formuluotę sekančiai: atleisti D. G. iš darbo remiantis DK 129 str. 1 d., priteisti ieškovui iš atsakovo išeitinę išmoką už vieną mėnesį 4000 Lt (b.l.17-21).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino, ieškovo D. G. atleidimo iš atsakovo Bendros Lietuvos-Vokietijos-Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ transporto vadybininko pareigų formuluotė pakeista, laikant, kad darbo sutartis su ieškovu D. G. nutraukta nuo 2009 m. sausio 23 d. pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės). Priteisė ieškovui iš atsakovo Bendros Lietuvos-Vokietijos-Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ 1400 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 67,20 Lt delspinigių, 264,63 Lt palūkanų, 4000 Lt išeitinė išmoka, 15296,05 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2009-01-23 iki 2009-05-19, 11959,16 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2009-05-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2010-01-19 ir po 69,53 Lt vidutinio dienos darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2010-01-19) iki galutinio atsiskaitymo dienos (sumos neatskaičius mokesčių) (b.l.27-29).
Atsakovas Bendros Lietuvos-Vokietijos-Lenkijos įmonė UAB „Merwal“ padavė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.32-33;37-40).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-26 nutartimi panaikintas 2010-01-19 teismo sprendimas už akių ir nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui ir teismo reikalaujamiems įrodymams pateikti, paskirtas parengiamasis teismo posėdis (b.l.49-50).
Atsiliepimas
Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 62-64), kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti delspinigius nuo darbo teisinių santykių pabaigos. Be to, negali būti priteisiami ir delspinigiai, ir palūkanos.
Atsakovas teismo nustatytu terminu reikalautų rašytinių įrodymų nepateikė, į 2010-06-14 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl esant ieškovo atstovo prašymui, teismas 2010-06-14 priėmė pakartotinį sprendimą už akių (CPK 289 str. 1 d.) (b.l.70-73), kuriuo ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo 1400 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 67,20 Lt delspinigių, 264,63 Lt palūkanų, 15296,05 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2009-01-23 iki 2009-05-19, 18981,69 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2009-05-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2010-06-14 ir po 69,53 Lt vidutinio dienos darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2010-06-14) iki galutinio atsiskaitymo dienos (sumos neatskaičius mokesčių), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-12-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo naudai ir 1080 Lt žyminio mokesčio ir 23,37 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.
Atsakovas Bendros Lietuvos-Vokietijos-Lenkijos įmonė UAB „Merwal“ padavė teismui pareiškimą dėl pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2010-06-14 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l.83-84).
Nurodė, jog teismas, konstatuodamas, kad atsakovo neatvykimas buvo sąlygotas nesvarbių priežasčių, privalėjo iš pradžių išsiaiškinti tas priežastis, o tik paskui spręsti dėl jų svarbumo. Atsakovą atstovauja direktorius. 2010-06-14, t.y. parengiamojo teismo posėdžio dieną atsakovo bendrovėje įvyko pareigybiniai pokyčiai – bendrovės direktorė R. L. nuo 2010-06-14 pervesta į ekonomikos direktorės pareigas, o vienintelio atsakovo akcininko 2010-06-14 sprendimu bendrovės direktoriumi paskirtas D. A.. Dėl šių priežasčių atsakovo atstovė R. L., nors ir būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į teismo posėdį 2010-06-14 jau negalėjo vykti kaip atsakovo atstovė, o naujasis bendrovės direktorius 2010-06-14 dar negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes neturėjo ir nebuvo susipažinęs su byla. Atsakovo procesinės teisės pažeistos, nes jis nebuvo tinkamai atstovaujamas parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas sprendimą byloje priėmė vadovaudamasis tik vienos proceso šalies pateiktais dokumentais, negavęs iš atsakovo visų reikiamų dokumentų, todėl sprendimas nėra objektyvus ir pagrįstas. Teismas, turėdamas teisę pats rinkti įrodymus, būti aktyvus nagrinėjant darbo bylas ir neturėdamas visų bylai reikšmingų duomenų bei atsakovo paaiškinimų, negalėjo priimti sprendimo byloje.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovo pareiškimo dėl pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti (b.l.100-101). Nurodė, kad atsakovo nurodomos aplinkybės dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje visiškai nepateisina atsakovo neatvykimo į teismo posėdį ir neinformavimo iki teismo posėdžio pradžios. Atsakovas yra juridinis asmuo, dėl ko jam keliami padidinto atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis gali bylą vesti per atstovus, kurių ratas pagal CPK 55 str. yra platus. Teismo posėdis vyko 2010-06-14 14.00 val., todėl pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje atsakovas turėjo galimybę daugiau negu pusę darbo dienos. Civilinė byla tęsiasi jau beveik metus laiko ir iki šiol nėra išnagrinėta, joje priimti jau du sprendimai už akių, atsakovas nepateikia procesinių dokumentų laiku, vengia dalyvavimo teismo posėdžiuose.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ pareiškimo dėl 2010-06-14 teismo pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.103-105)
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nurodo, kad atstovas negalėjęs dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje dėl juridinio asmens vadovo pasikeitimo. Teismo parengiamasis posėdis, į kurį neatvyko atsakovas, paskirtas 2010-04-26 nutartimi, šaukimas atsakovo buveinėje įteiktas 2010-05-06, todėl atsakovui apie 2010-06-14 14.00 val. įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo žinoma jau daugiau kaip prieš mėnesį. Atsakovas nurodė, kad jį atstovauja direktorius, tačiau juridinių asmenų bylas teisme gali vesti ne tik jų organai ar dalyviai, bet taip pat darbuotojai arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 55 str.). Teismas sprendė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą laikyti, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo, kaip juridinio asmens, atstovavimu dar iki parengiamojo teismo posėdžio, o nesant galimybės turėti atstovą – pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau buvo pasyvus, nesirūpino proceso kooperacija, greitu bylos išnagrinėjimu, todėl atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atsakovas nenurodė ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebūtų įvertinęs priimdamas pakartotinį sprendimą už akių ir kurie galėtų turėti įtakos priimto pakartotinio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas darė išvadą, kad nėra CPK 288 str. 4 d. numatyto pagrindo panaikinti pakartotinį sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) Bendra Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonė UAB „Merwal“ pateikė atskirąjį skundą (b.l.109-111), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti, patenkinti pareiškimą dėl 2010-06-14 teismo pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į juridinio asmens vadovo pasikeitimą, juridinį asmenį traktavo kaip fizinį. Mano, jog teismas sprendimą už akių priėmė neįsigilinęs į ginčo esmę. Atsakovas ruošėsi ginčyti sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje teismo nustatytos proporcinės dalies iki 0,35 sumažinimo už priskaičiuotą vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-05-19 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu. Mano, jog teismas išvesdamas skaičių 0,35 suklydo matematiškai – nepagrįstai nepriskaičiuotą darbo užmokestį 1400 Lt padalindamas iš sutarto mėnesinio užmokesčio 4000 Lt (1400:400=0,35), nors atsakovas galimai nepagrįstai ieškovui neišmokėjo už 2008 m. gruodžio mėn. 800 Lt nuo sutartų 4000 Lt, o už 2009 m. sausį – 600 Lt nuo sutartų 3000 Lt (ne visas darbo mėnuo). Teigia, kad nuo 2009-05-19 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu priteistinas vidutinis jo darbo užmokestis sumažintinas iki 0,2 dalies. Atsakovas tvirtina, kad žodiniu susitarimu sulygtas darbo užmokestis 4000 Lt buvo sumažintas 20 proc., atsižvelgiant į krizę, todėl ginčija visą priteistiną sumą nuo 2009-05-19. Mano, jog ieškovui priteistinas ne 69,53Lt vidutinis dienos darbo užmokestis, bet 39,73 Lt, todėl už laikotarpį nuo 2009-05-19 iki 2010-06-14 ieškovui priteistina ne 18.981,69 Lt, o 10.846,68 Lt ir po 39,73 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki galutinio atsiskaitymo dienos (sumos neatskaičius mokesčių). Mano, jog proceso atnaujinimas neturės jokios įtakos ieškovo materialinei ir dvasinei būklei, nes visos reikiamos sumos, kurias teismo manymu ieškovas turėjo gauti iš atsakovo, ieškovui jau yra pervestos. Kitos sumos jau laikytinos kaip sankcija darbdaviui pagal LR DK normas, todėl tolesniame procese nebetaikytinas operatyvumo principas.
Apelianto (atsakovo) Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-26 nutartimi panaikinto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-19 teismo sprendimą už akių ir nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l.49-50). Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 62-64), kuriuo prašė ieškinį atmesti, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu reikalautų rašytinių įrodymų nepateikė, į 2010-06-14 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl esant ieškovo atstovo prašymui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-06-14 priėmė pakartotinį sprendimą už akių (CPK 289 str. 1 d.) (b.l.70-73).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais motyvais, kad teismas sprendimą už akių priėmė neįsigilinęs į ginčo esmę. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytos proporcinės dalies iki 0,35 sumažinimo už priskaičiuotą vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-05-19 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu ir mano, jog teismas išvesdamas skaičių 0,35 suklydo matematiškai –nuo 2009-05-19 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu priteistinas vidutinis jo darbo užmokestis sumažintinas iki 0,2 dalies. Apeliantas tvirtina, kad žodiniu susitarimu sulygtas darbo užmokestis 4000 Lt buvo sumažintas 20 proc., atsižvelgiant į krizę, todėl ginčija visą priteistiną sumą nuo 2009-05-19. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, jog teismas neatsižvelgė į juridinio asmens vadovo pasikeitimą, spręsdamas dėl atsakovo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmių.
Kolegija pabrėžia, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu; kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 p. turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės.
CPK 289 str. 2 d. nurodo, kad priėmus pakartotinį sprendimą už akių, negali būti paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nurodė, kad CPK 289 str. 2 d. ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama priimti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tais atvejais, kai jam yra pateikiami įrodymai, kad priimant sprendimą už akių buvo padaryta akivaizdi teismo klaida, taip pat tais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.
Taigi, pakartotinio sprendimo už akių peržiūrėjimo galimybė yra siejama pirmiausia su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Kita vertus, negalima nepažymėti to, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, lėmusias asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo, kaip juridinio asmens, atstovavimu dar iki parengiamojo teismo posėdžio, o nesant galimybės turėti atstovą – pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau buvo pasyvus, nesirūpino proceso kooperacija, greitu bylos išnagrinėjimu, todėl atsakovo nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikė svarbiomis.
CPK 285 str. 2 d. numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą. Tačiau kartu šaliai suteikiama procesinė galimybė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti argumentus ir įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą. Teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, tai yra savo sprendimą, priimtą už akių, pagrįsti ne tik atvykusios šalies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas. Pagal bylos aplinkybes, apelianto pateiktus įrodymus negalima daryti išvados, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai patvirtintų akivaizdų teismo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą – apeliantas nepateikė įrodymų, kad sulygtas darbo užmokestis 4000 Lt buvo sumažintas 20 proc., atsižvelgiant į krizę (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto (atsakovo) Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l..117).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4907-790/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (atsakovo) Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės UAB „Merwal“ valstybei 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.