Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Leonhard Weiss RTE AS ieškinį atsakovui AB “Lietuvos geležinkeliai” dėl konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Konkurso sąlygų 9 priedo “Projekto “Antrojo geležinkelio kelio statyba ruože Gimbogala-Linkaičiai” techninės specifikacijos” A dalies “Bendrieji reikalavimai” 5.1.p. nustatyta, kad jei rangovas nėra esamų, pritaikomų ir/ar išplečiamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojas/tiekėjas, privalo dalyvaudamas konkurse savo pasiūlyme pateikti atitinkamus dokumentus (rangovo ir esamų sistemų gamintojų/tiekėjų bendradarbiavimo sutarties, protokolo, įgaliojimų patvirtinimo ar kitų dokumentų skaitmenines kopijas), patvirtinančius, kad rangovas turi teisę ir galimybę tinkamai įvykdyti techninių specifikacijų techninius reikalavimus, t.y. perkonfigūruoti/išplėsti esamas sistemas (įskaitant visas susijusias technologijas/protokolus/sąsajas/modulius), išlaikant suteiktą saugumo vientisumo SIL-4 lygį pagal CENELEC standartą bei neprarandant tiekėjo/gamintojo įrenginių, aparatūros, programinės įrangos, sistemų ir visos susijusios įrangos įskaitant ir inžinerinių tinklų funkcionalumo. Reikalaujamą sistemų saugumo lygį SIL-4 įmanoma pasiekti tik dviem atvejais: 1) būnant (esant) esamų, pritaikomų ir/ar išplečiamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų (EVKS) gamintoju/tiekėju arba 2) sudarius su esamais sistemų gamintojais/tiekėjais sutartis, pagal kurias jie suteiktų įgaliojimus konkurso dalyviui atlikti konkurse numatytus darbus su jų įdiegtomis sistemomis.

Dėl nurodytų priežasčių konkurso sąlygose nustatyta tvarka vykdomas pirkimas negali būti laikomas skaidriu, lygiateisiu ar objektyviu.

Techninių specifikacijų 5.1.p. reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su tuo, kad atsakovas turi jau veikiančias eismo valdymo ir kontrolės sistemas, todėl atsakovas į konkurso sąlygas įtraukė reikalavimą, jog atliekami sistemų išplėtimo/pritaikymo/perkonfigūravimo darbai būtų suderinami su jau esamomis sistemomis. Šiuo atveju nėra siekiama įsigyti konkrečias sistemas iš konkrečių gamintojų, o siekiama užtikrinti, kad atsakovas įsigis jam reikalingą esamų sistemų išplėtimą/pritaikymą/perkonfigūravimą, kuris bus funkcionaliai suderintas su atsakovo jau turimomis sistemomis projektuose „Kaišiadorys – Radviliškis ruožo signalizacijos įrenginių modernizavimas“, „Eismo valdymo centro įrengimas“.

Suprasdamas perkamų darbų specifiškumą, atsakovas išsiuntė anksčiau įrengtų sistemų gamintojams/tiekėjams užklausimus, kuriais jų prašė patvirtinti, kad visiems atsakovo skelbiamų infrastruktūros modernizavimo projektų konkursų dalyviams vienodomis sąlygomis ir konkurencine kaina bus teikiamos paslaugos, įranga, visa reikalinga informacija bei visapusiška pagalba, susijusi su jų įdiegtų sistemų išplėtimu/atnaujinimu ar suderinimu. Tiek Bombardier Transportation Sweden AB, tiek UAB „Fima“ užtikrino atsakovą, kad vadovausis gera ir sąžininga verslo praktika, laikysis atsakovo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei VPĮ normų bei teiks savo paslaugas ir įrangą vienodomis sąlygomis visiems konkursų dalyviams. UAB „Fima“ 2014-06-09 raštu Nr.1.2-1651 patvirtino, kad iki birželio 9 dienos savo pasiūlymus yra pateikusi visiems į ją besikreipusiems ir besiderėjusiems rangovams, išskyrus vieną, kuris kreipėsi vėliausiai ir su kuriuo iki šiol vyksta komercinis dialogas.

Vykdant antrojo kelio statybos darbus bus keičiama Gimbogalos stoties ir Radviliškio stoties Linkaičių kelyno konfigūracija. Prisitaikant prie vykdomų pakeitimų būtina atlikti ir esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų išplėtimo/pritaikymo darbus. Įvykus situacijai, kai kelio darbai atliekami anksčiau nei pritaikoma signalizacijos sistema, sudaromos nepalankios sąlygos saugumo užtikrinimui ir teoriškai galima žmogiškojo faktoriaus įtaka eismo saugumo užtikrinimui. Kompleksiškai įgyvendinti ir sutrumpinti laiką, kai signalizacijos įrenginiai neatnaujinami, laiku įvykdžius geležinkelio kelio modernizavimo darbus, galima tik vadovaujant vienam rangovui. Be to, vykdomas projektas yra sudėtinė valstybinės reikšmės projekto “Rail Baltica” dalis. Sklandus projekto įgyvendinimas taip pat galimas tik vadovaujant vienam rangovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas 2014-04-14 CVP IS priemonėmis paskelbė atvirą konkursą “Projekto “Antrojo geležinkelio kelio statyba ruože Gimbogala-Linkaičiai” rangos darbų pirkimas”. Ieškovas 2014-06-09 pateikė atsakovui pretenziją dėl konkurso sąlygų neteisėtumo. Atsakovas 2014-06-09 atsakymu į pretenziją ieškovo pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ieškovas pretenziją pateikė praleidęs VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. nustatytą terminą.

Dėl termino pretenzijai pateikti

VPĮ 93 str. 3 d. nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 94 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (II) nurodyta, kad, atsižvelgiant į Direktyvos 2007/66 aiškinimą Teisingumo teismo praktikoje, manytina, jog terminų skaičiavimo tvarka liko iš esmės nepakitusi nuo tvarkos, įtvirtintos ankstesnėje VPĮ 94 str. redakcijoje, t.y. pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas techninių specifikacijų projektą CVP IS priemonėmis paskelbė 2014-03-17, konkursą CPV IS priemonėmis atsakovas paskelbė 2014-04-14. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad geležinkelių statybos srityje turi daugiau nei 110 metų patirtį, yra kompetentingas ir pajėgus atlikti konkurse numatytus statybos darbus, geležinkelio statybos darbus ieškovas sėkmingai atlieka daugelyje Europos valstybių. Ieškovas neteigė, kad jam buvo neaiški techninių specifikacijų 5.1.p. sąlyga, kad jei konkurse siekiantis dalyvauti asmuo nėra esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojas/tiekėjas, jis privalo su pasiūlymu pateikti atitinkamus susitarimus su esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojais/tiekėjais. Atsižvelgiant į ieškovo deklaruojamą patirtį, kompetenciją ir pajėgumus, į tai, kad techninių specifikacijų projektas buvo paskelbtas 2014-03-17, t.y. iki konkurso paskelbimo ieškovas turėjo 28 dienas susipažinti su šiuo projektu, darytina išvada, kad, 2014-04-14 paskelbus apie konkursą CVP IS priemonėmis, ieškovas žinojo (turėjo žinoti), kad jis gali dalyvauti konkurse tik sudaręs atitinkamus susitarimus su esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojais/tiekėjais. Ieškovas neįrodinėjo, kad susipažinti ir tinkamai įvertinti konkurso sąlygas jis objektyviai galėjo tik iki kitos konkrečios vėlesnės datos. Todėl terminas pretenzijai dėl konkurso sąlygų neteisėtumo pateikti skaičuotinas nuo 2014-04-14 ir baigėsi 2014-04-24 (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.). Pretenziją ieškovas pateikė 2014-06-09, t.y. praleidęs VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. nustatytą terminą 46 d.

Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad terminas pretenzijai pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo 2014-06-05, kai ieškovas gavo atsakymą iš UAB “Telekonta”, kuriame nurodyta, jog konkurso darbus, susijusius su eismo valdymo ir kontrolės sistemomis gali atlikti tik UAB “Fima”. Terminą pretenzijai pareikšti ieškovas nepagrįstai sieja ne su sužinojimu apie konkurso sąlygą, nustatančią reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti atitinkamus susitarimus su esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojais/tiekėjais, o su aplinkybe, kad ieškovui nepavyko pasiekti susitarimo su UAB “Fima”, įdiegusia esamas eismo valdymo ir kontrolės sistemas.

Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją dėl konkurso sąlygų neteisėtumo kaip pateiktą praleidus VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. nustatytą terminą.

Dėl konkurso sąlygų neteisėtumo

Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Techninių specifikacijų 5.1.p. sąlyga nėra siekiama įsigyti konkrečias eismo valdymo ir kontrolės sistemas iš konkrečių gamintojų. Atsakovas, nustatydamas techninių specifikacijų 5.1.p. sąlygą, taip siekia įsigyti jam reikalingą esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų išplėtimą/pritaikymą/ perkonfigūravimą, kuris būtų suderintas su atsakovo jau turimomis sistemomis projektuose “”Kaišiadorys – Radviliškis ruožo signalizacijos įrenginių modernizavimas”, “Eismo valdymo centro įrengimas”.

Byloje nėra duomenų, kad šiame konkurse pasiekti techninių specifikacijų 5.1.p. nustatytus tikslus, t.y. perkonfigūruoti/išplėsti esamas eismo valdymo ir kontrolės sistemas (įskaitant visas susijusias technologijas/protokolus/sąsajas/modulius), išlaikant suteiktą saugumo vientisumo SIL-4 lygį pagal CENELEC standartą bei neprarandant tiekėjo/gamintojo įrenginių, aparatūros, programinės įrangos, sistemų ir visos susijusios įrangos įskaitant ir inžinerinių tinklų funkcionalumo, galima ir kitu alternatyviu būdu, nei sudarant šiame punkte nurodytus susitarimus su esamų sistemų gamintojais/tiekėjais. Priešingai, pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad eismo valdymo ir kontrolės sistemų reikalavimai patys savaime yra pagrįsti.

Ieškovas taip pat neteigė ir neįrodinėjo, kad yra keletas esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojų/tiekėjų, su kuriais gali būti sudaryti techninių specifikacijų 5.1.p. nustatyti susitarimai, tačiau konkurso sąlygose nepagrįstai reikalaujama, kad susitarimai būtų sudaryti tik su UAB “Fima”. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus, esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų gamintojų/tiekėjų Bambardier Transportation Sweden AB ir UAB “Fima” prašė patvirtinti, jog šie asmenys visiems konkurso dalyviams vienodomis sąlygomis ir konkurencine kaina teiks paslaugas, įrangą, visą reikalingą informaciją bei visapusišką pagalbą, susijusią su jų įdiegtų sistemų išplėtimu/atnaujinimu ir suderinimu, ir tokius patvirtinimus gavo. Siekiantys dalyvauti konkurse asmenys ir kiti privatūs asmenys turi teisę derėtis dėl su jų veikla susijusių susitarimų, o tokių susitarimų nepasiekimas nėra susijęs su neteisėtais atsakovo kaip perkančiosios organizacijos veiksmais. Įvertinus byloje esančius įrodymus (ieškovas iš pradžių pripažino techninių specifikacijų 5.1.p. sąlygų reikalavimus ir juos vykdė, t.y. kreipėsi į esamų sistemų gamintojus/tiekėjus dėl atitinkamų susitarimų sudarymo, o su pretenzija dėl konkurso sąlygų neteisėtumo kreipėsi nepavykus tokių susitarimų sudaryti), darytina išvada, kad ieškovui dėl nenurodytų priežasčių nepavyko pasiekti susitarimo su UAB “Fima”, ir ši aplinkybė buvo pagrindas ieškovui ginčyti konkurso sąlygų neteisėtumą.

Dėl pirkimo neskirstymo į dalis

Nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato perkančiajai organizacijai pareigos išskaidyti pirkimą dalimis, jei pirkimo objektas yra sudėtinis. Atsakovas pirkimo objekto neskaidymą į dalis grindė viešuoju interesu, t.y. eismo saugumo geležinkelyje užtikrinimu, sklandžiu projekto, kuris yra valstybei svarbaus projekto “Rail Baltica” neatsiejama dalis, įgyvendimu. Atsakovas nurodė, kad, vykdant antrojo kelio statybos darbus, bus keičiama Gimbogalos stoties ir Radviliškio stoties Linkaičių kelyno konfigūracija. Prisitaikant prie šių pakeitimų, turės būti atlikti esamų eismo valdymo ir kontrolės sistemų išplėtimo/pritaikymo darbai. Įvykus situacijai, kai kelio darbai atliekami anksčiau nei pritaikoma signalizacijos sistema, sudaromos nepalankios sąlygos saugumo užtikrinimui ir teoriškai galima žmogiškojo faktoriaus įtaka eismo saugumui. Atsižvelgiant į projekto sudėtingumą ir apimtį, sklandus ir saugus projekto įgyvendinimas bus pasiektas tada, kai bus vienas atsakingas projekto valdytojas, galintis operatyviai priimti sprendimus visais projekto įgyvendinimo metu iškylančiais klausimais, koordinuoti atliekamų darbų eiliškumą, prisiimti atsakomybę už atliekamų darbų ir įrangos/sistemų suderinamumą bei kokybę. Pagrįsta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas negali koordinuoti bei prižiūrėti atskirų rangovų atliekamus darbus, nes atsakovas yra vežėjas, o ne profesionalus projektuotojas ar statytojas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai neskaidė į dalis pirkimo objekto. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas ketino atskirai pirkti eismo valdymo ir kontrolės sistemų įrengimo darbus, nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių apie pirkimo objekto neskaidymo į dalis atitikimą viešajam interesui, be to, toks atskiras pirkimas nebuvo vykdomas.

Taip pat pažymėtina, kad iš su tripliku pateiktų įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr.2-4948-640/2014 ir Nr.2-4971-262/2014, kuriose ieškovas pareiškė iš esmės analogiškus ieškinius, tik dėl projektų kituose geležinkelio ruožose, Viešųjų pirkimų tarnyba ir Konkurencijos taryba pateikė išvadas, kad nebuvo nustatyti ieškovo nurodyti pažeidimai, susiję su konkurencijos ribojimu ir pirkimo objekto neskaidymu į dalis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimą

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas realiai siekė dalyvauti atsakovo vykdomame konkurse ir, sužinojęs apie aplinkybes, trukdančias jam dalyvauti šiame konkurse, kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Tai, kad ieškinys buvo atmestas, nereiškia, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teise į teisminę gynybą, nes bylos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad normaliai atidus ir protingas žmogus šioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis neįrodo ir ta aplinkybė, kad ieškovas yra pereiškęs kelis iš esmės analogiškus ieškinius. Kelių ieškiniu pareiškimas susijęs su tuo, kad atsakovas vienu metu vykdo kelis viešuosius pirkimus dėl panašių darbų atlikimo pagal panašias sąlygas, o ieškovas ketino visuose šiuos konkursuose dalyvauti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo Leonhard Weiss RTE AS ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.