Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, atstovei pagal įstatymą I. V.,

išnagrinėjusi M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pradinio išsi­la­vi­nimo, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straips­nio 7 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., būdamas nepilnamečiu nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, kai jam šešis kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje (2013-11-05 – 30 Lt, 2013-11-18 – 30 Lt, 2014-01-08 – 60 Lt, 2014-03-18 – 160 Lt, 2014-03-21 – 160 Lt, 2014-03-27 – 180 Lt baudos), pakar­to­­ti­nai 2014 m. balandžio 5 d. 14 val. 16 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vie­toje – Lazdijų m. M. G. g., taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeni­nę doro­vę; tą pačią dieną apie 14 val. 20 min., vežamas policijos tarny­bi­niame automobilyje ir Alytaus apskrities vyriausiojo po­li­cijos komisariato Lazdijų rajono polici­jos komisariate, būda­mas neblaivus (nustatytas 2,05 promilės girtumas), vadino Alytaus apskrities vyriausiojo po­li­cijos komisariato Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės specialistą R. P. ir Kelių patrulio būrio vyriausiąjį patrulį R. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais – „asilais, mentais, ožiais“, ir taip žodžiu įžeidė jų garbę ir orumą; pakar­to­­ti­nai 2014 m. balandžio 7 d. 14 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,82 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vie­toje – Lazdijų m. Vilties g., prie netoli M. G. gimnazijos esančių garažų, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeni­nę doro­vę.

M. R. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lais (b. l. 5-6, 24-25, 47-48), policijos pareigūnų R. P. ir R. K. tarnybiniais prane­šimais (b. l. 7, 26-28), asmens blai­vu­mo testais, patvirti­nan­čiais girtumą (b. l. 8, 29, 50), M. R. perdavimo motinai I. V. aktais (b. l. 9, 30), asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad M. R. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 52), pažyma apie baustumą (b. l. 53-60). Šie įro­dy­mai patvirtina, kad M. R., būdamas nepilnamečiu nuo šešiolikos iki aštuonio­li­kos metų, pakartotinai per vienerius metus po šešių administracinių nuo­bau­dų už alkoho­li­nių gėrimų vartojimą ir girto pasirodymą viešosiose vie­tose paskyrimo girtas pasirodė viešose vietose ir žodžiu įžeidė policijos pareigūnų jų garbę bei orumą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 7 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 54-58) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai pažeidimai), į pažeidėjo as­me­ny­­bę (duomenų apie teistumą nėra, per metus yra daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, taip pat už kitus administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis ignoruoja visuome­nėje nusta­tytas elgesio taisyk­les ir nedaro išvadų iš jam taikytų admi­nis­t­ra­cinio poveikio priemo­nių), į jo jauną amžių ir turtinę padėtį (nepilnametis, mokslei­vis), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvi­nan­ti aplin­ky­bė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jam skirtinos didesnės nei ATPK 178 straips­nio 7 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numa­ty­tos minimalios baudos (ATPK 30² straipsnis). M. R. yra nepil­na­metis, už ad­mi­nistracinį teisės pa­žei­di­mą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nepil­­na­­­me­čiui gali būti skiriama ne dau­giau kaip pusė baudos (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Paskirtos baudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu apimant.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, kad M. R. nepilnametis, mokosi, turto ir pajamų neturi, jo prašymu bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 7 dalyje (2014-04-05), ir nu­bausti jį 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 7 dalyje (2014-04-07), ir nu­bausti jį 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 160 (vieno šimto šešiasdešimties) litų bauda.

Remiantis ATPK 33 straipsniu bausmes subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi ir 314 straipsnio 4 dalimi, paskirtą baudą pakeisti į 10 (dešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.