- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-261-5153-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono policijos komisariato patrulis 2008 m. vasario 8 d. surašė D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2008 m. vasario 8 d., apie 1:06 val. Tauragėje, Gedimino gatvės 35 namo kieme, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,72 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį, apgadindamas automobilį. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 ir 172 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 7 d. nutarimu D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį bei 30¹ straipsnio 1 dalį paskyrė 4000 Lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartimi Tauragės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkino iš dalies – Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d nutarimą panaikino, grąžinant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Teismas padarė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu pagrįstai konstatuota, kad D. J. vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,72 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį, apgadindamas savo tėvui priklausantį automobilį. Tuo jis pažeidė KET 68 ir 172 punktus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.
Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5 1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tai yra šioms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, būtinybė padėti tėvams dėl jų sunkios materialinės padėties, teigiamas charakterizavimas darbe, anksčiau paskirtų nuobaudų už analogiškus pažeidimus neturėjimas, dėl to paties įvykio metu padarytų kitų administracinių teisės pažeidimų sumokėjimas 3900 Lt baudos nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda D. J. skirtina mažesnė bei įstatymo numatyta minimali. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).
Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė D. J. mažesnę nuobaudą, sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų. Tokio nuobaudos paskyrimo nepagrįstumą patvirtina ir bylos duomenys apie anksčiau apelianto padarytus KET pažeidimus (b.l.18-21), tarnybiniame pranešime (b.l.2) nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės.
II.
Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2009 m. kovo 16 d. nutarimu D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad D. J. 2008 m. kovo 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4000 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. D. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. KE006666 buvo grąžintas Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Teismas padarė išvadą, kad D. J. nuobaudos dalį, kuria buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui atliko visiškai, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2008 m. kovo 7 d., o ši byla nagrinėjama 2009 m. kovo 13d., todėl nuobaudą pagal panaikintą 2008 m. kovo 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą, D. J. yra atlikęs visiškai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas esminis principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Analogiška nuostata yra nurodyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad už vieną administracinį teisės pažeidimą gali būti paskirta pagrindinė arba papildomoji nuobauda. Šiuo administracinės teisės taikymo principu apginamas konstitucinis prigimtinio teisingumo reikalavimas ne bausti to paties asmens už tą patį nusižengimą antrą kartą. Todėl D. J., kaip atlikęs jam paskirtą nuobaudą, nebegali antrą kartą būti baudžiamas, nes tai prieštarautų prigimtiniam konstituciniam teisingumui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatytas bendras administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas yra šeši mėnesiai nuo pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad aukščiau nurodytas terminas esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Nutarimo pratęsti patraukimo administracinėn atsakomybėn termino šioje byloje nėra. Be to, teismas šiuo metu nebegali pratęsti patraukimo administracinėn atsakomybėn termino, nes nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2008 m. vasario 8 d. yra praėję daugiau negu vieneri metai laiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra atsakingas už tai, kad Lietuvos Respublikos teismuose bylos yra nagrinėjamos ilgiau, negu vienerius metus laiko, pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus.
III.
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiasis komisariatas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
1. Teismas nepagrįstai taikė ATPK 250 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimu D. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartimi šį teismo nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
3. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, jog kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, o pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnio nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
D. J. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ATPK 250 straipsnio dispozicijoje numatytas išsamus aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, sąrašas. Straipsnio 7 punkte numatyta, kad ATP byla negali būti pradėta, o pradėtoji privalo būti nutraukta, jei iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytos šio termino pratęsimo sąlygos. D. J. turi nuolatinę gyvenamąją vieta, nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo nebuvo išvykęs ir negyveno užsienyje, nesirgo, todėl terminas jam skirti administracinę nuobaudą yra 6 mėnesiai ir jis negalėjo būti pratęstas.
Apeliantas nepagrįstai remiasi ATPK 35 straipsnio 4 dalimi. Tauragės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ATP bylą, 2008 m. kovo 7 d. nutarimu D. J. paskyrė nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartimi teismo nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. D. J. jam skirtą 4000 Lt. baudą sumokėjo. Nuo 2008 m. kovo 7 d. iki bylos nagrinėjimo ją grąžinus į pirmos instancijos teismą, t. y. iki 2009 m. kovo 13 d. paėjo truputi daugiau kaip metai, todėl nėra galimybės nuneigti fakto, kad nuobaudą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimą asmuo atliko visiškai.
Jei terminas būtų skaičiuojamas iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tektų pripažinti ir faktą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už tą patį pažeidimą būtų nubaustas du kartus, kas prieštarautų ne tik administracinės teisės pagrindiniams principams, bet Konstitucijoje įtvirtintam principui, kad už tą patį teisės pažeidimą niekas negali būti baudžiamas du kartus.
Šalies argumentai
D. J. nurodė, kad iš savo darbo užmokesčio materialiai remia tėvus. Jo motina Z. J. yra nedarbinga ir gauna 250 Lt. dydžio invalidumo pensiją. Tėvas G. J. gauna minimalią mėnesinę algą. Atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę suprato ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, kurio padarinyje valstybės turtas - kelio bortelis - sužalotas nebuvo, o D. J. tėvui priklausantis automobilis patyrė nežymius sužalojimus, dėl kurių niekas niekam pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 16 d. nutarimu D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytiems nuobaudų skyrimo terminams.
Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas neteisingai aiškino ir taikė įstatymo normas.
Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimas, kuriuo D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda, buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti iš naujo. Remiantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai turėjo būti pradedami skaičiuoti nuo 2009 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo teismo nutarties įsiteisėjimo. 2009 m. kovo 16 d. nagrinėjant D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo – ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nebuvo suėję, todėl administracinio teisės pažeidimo byla remiantis ATPK 250 straipsniu nutraukta nepagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad D. J. paskyrus nuobaudą iš naujo, būtų pažeista Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis ir ATPK 22 straipsnio 2 dalis, nes asmuo būtų nubaustas antrą kartą. Pažymėtina, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimas, kuriuo D. J. buvo patraktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda, yra panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartimi, todėl negaliojantis ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo ir paskyrus administracinėn atsakomybėn paskirtam asmeniui nuobaudą, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis ir ATPK 22 straipsnio 2 dalis nebus pažeista. Tuo atveju, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo panaikintu nutarimu paskirtą nuobaudą jau yra atlikęs, teismas paskyręs nuobaudą iš naujo, turi D. J. sumokėtą baudą ir vienerių metų teisės atėmimo terminą įskaityti į naujai paskirtą nuobaudą ir toje dalyje nuobaudos vykdymą nutraukti.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
teisėjų kolegija nutaria:
Tauragės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.