Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-06-22, apie 18.40 val., Tolminkiemio g. 9, Vilniuje, viešoje vietoje, namo laiptinėje, būdamas neblaivus (3,07 prom.) garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir namo gyventojų akivaizdoje

Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kas į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė.

A. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad jį įsiutino žmona, kuri supyko dėl to, kad jis bendravo su buvusia kolege. Pripažįsta, kad keikėsi, nes nenorėjo, kad policijos pareigūnai sulaikytų jo buvusią kolegę.

Iš L. S. pareiškimo matyti, kad ji 2015-06-22 grįžus namo rado neblaivų sutuoktinį su iš matymo pažįstama moterim, jai grįžus jie abu išėjo iš buto, ji su dviem sūnumis užsirakino duris, tuomet jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir daužyti duris. Būdamas girtas vyras prieš ją naudoja psichologinį smurtą, įžeidinėja, žemina necenzūriniais žodžiais (b. l. 3-4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių L. J., J. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. birželio 22 d. patruliuojant 18.40 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto duris daužo neblaivus vyras su moterimi. Atvykę minėtu adresu jie laiptinėje pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. S., kuris svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais (rusiškais) žodžiais pareigūnų ir namo gyventojų akivaizdoje. Pareikalavus nusiraminti ir nustoti keiktis necenzūriniais žodžiais, vyras reikalavimus ignoravo, toliau rėkavo ir necenzūriškai keikėsi. Tuomet jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už nedidelį chuliganizmą ir pareikalauta praeiti į tarnybinį automobilį. Tačiau A. S. atsisakė vykdyti šį reikalavimą, elgėsi agresyviai, pradėjo mosikuoti rankomis, muistytis mėgindamas išvengti sulaikymo. (b. l. 5,6).

Alkotesterio kvito duomenimis A. S. 2015-06-22, 19.22 val., nustatytas 3.07 promilių girtumas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. S. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų L. J., J. N. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys, pažeidėjo nurodytos aplinkybės.

A. S. veika dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, pažeidžiant jos tvarką ir žmonių rimtį, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytą pažeidimą.

A. S. surašytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė. Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis teismas nustatė, kad A. S. toliau keikdamasis viešoje vietoje tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, už kurį teismas jį pripažįsta kaltu. A. S. veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiškos tyčios nevykdyti pareigūnų reikalavimų jis neturėjo. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti, kad A. S. nevykdė pareigūnų reikalvimų, todėl šioje dalyje pradėta administracinė teisena nutrauktina.

Teismas pastebi, kad dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, kas atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, A. S. kaltinamas nebuvo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą A. S. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas A. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis, kaltę pripažino. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas A. S. už pažeidimą siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo mato pagrindą skirti sankcijoje numatytą piniginę baudą, žemiau jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą