Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotiems atstovui Rimantui Gedrimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini) Palangoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nesusituokusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. bendrovės darbuotojams: P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L. išmokėjo 2095,74 Eur neapskaityto darbo užmokesčio sumą.

Bendrovės vadovė L. K. penkiems automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams: P. G., D. K., J. M., E. B. ir A. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. išmokėjo bendrą 1635,04 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą:

P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn. išmokėjo bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. sausio mėn. išmokėta 14,67 Eur (išmokėta 2017-01-19) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. išmokėta 75,45 Eur (išmokėta iki 2017-02-19), už 2017 m. kovo mėn. išmokėta 116,91 Eur (išmokėta 2017-03-24);

D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. bendrovės išmokėjo bendrą 160 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. liepos mėn. (išmokėta 2017 m. liepos mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (išmokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) išmokėta 80 Eur suma;

J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn. išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. gegužės mėn. išmokėta 50 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30), už 2017 m. gegužės-birželio mėn. išmokėta 68,01 Eur (išmokėta 2017-06-06) neapskaityta darbo užmokesčio suma;

E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn. laikotarpį išmokėjo bendrą 1000 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą: už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 išmokėta 1000 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125,00 Eur per 1 mėn.);

A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn. laikotarpį išmokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Bendrovės vadovė L. K. pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. laikotarpiu išmokėjo 460,70 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą.

Tokiais savo veiksmais bendrovės vadovė L. K. neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nepripažino padariusi pažeidimą ir prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Paaiškino, jog rašydama 2017-11-17 paaiškinimą patyrė Klaipėdos apskrities VMI vyriausios specialistės V. P. spaudimą, kuri nurodė, jog „bus atrasta tai, kad įmonė patirtų visišką bankrotą“, jai grasinta iškelti baudžiamąją bylą, o visus klientus kviesti apklausai. L. K. buvo susijaudinusi dėl šių teiginių, nes kviečiant klientus apklausai, jie niekada nebesinaudos tokios bendrovės paslaugomis, bendrovė praras klientus ir bus priversta nutraukti veiklą. Siekdama išsaugoti įmonės veiklą bei neprarasti klientų 2017-11-17 paaiškinime rašė viską, ką diktavo VMI vyriausioji specialistė V. P.. Jokie papildomi priedai darbuotojams nebuvo mokami. Protokole nurodytos sumos, kurios neva mokėtos darbuotojams paremtos darbuotojų prielaidomis bei abejonėmis. Protokole nurodyti darbuotojai yra nutraukę darbo sutartis su bendrove, kai kurie iš jų turi savų nuoskaudų dėl darbo arba yra įtakojami buvusios darbuotojos A. S.. Protokole nurodyti priedai ir neapskaitytos sumos yra nevienodos, todėl lieka neaišku, kokiu principu šias sumas apskaičiavo minėti darbuotojai bei Klaipėdos AVMI pareigūnai. Buvusi darbuotoja A. S. turi savų nuoskaudų dėl jos atleidimo iš darbo bendrovės atžvilgiu. Atleidus darbuotoją su ja buvo atsiskaityta tik po kelių dienų, todėl ji ir siekia pakenkti bendrovei. Mano, kad A. S. šeimos nariai palaiko artimus ryšius su Klaipėdos AVMI vyr. specialiste V. P. ir jos šeimos nariais, kurios iniciatyva ir buvo atliktas patikrinimas. Darbuotojų surašyti paaiškinimai yra identiški, rašyti diktuojant vieno ir to paties asmens. Klaipėdos AVMI pareigūnai inicijavę patikrinimą nenustatė neteisėto grynųjų pinigų perdavimo fakto, t. y., kad buvusiems darbuotojams buvo mokėtos protokole nurodytos piniginės lėšos (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 17-19). Duodama paaiškinimą 2018 m. rugsėjo 24 d. posėdyje palaikė anksčiau išdėstytą poziciją.

Byloje pateiktas rašytinis L. K. paaiškinimas, pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. lapkričio 17 d., kuriame nurodyta, jog 2017 m. darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kurį ne visą įtraukė į apskaitą. Vienam automobilių plovėjo pareigose dirbusiam asmeniui išmokėdavo vidutiniškai 150 Eur. Darbo užmokestis buvo mokamas 17-19 dienomis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dirbantiems puse etato buvo mokama pusė priedo – 75 Eur. Neapskaitytą darbo užmokestį mokėjo A. S., D. K., A. A., S. L., P. G., R. S.. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Nurodo, jog atsakė į jai užduotus klausimus, paaiškinimą rašė pati (1 t., b. l. 24).

Institucijos, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas R. Gedrimas paaiškino, kad L. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. L. K. skirtina nuobauda – bauda. Dėl jos dydžio palieka spręsti teismui.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris mėnesius automobilių plovėja nuo 2016-07-10 iki 2017-10-16. Pinigus vokelyje gavo vieną kartą, buvo atleista savo pačios prašymu. Ją įdarbino L. K.. Sutarė, jog bus mokamas minimalus darbo užmokestis ir 10 proc. priedas už nuplautus automobilius. Priedą prie atlyginimo - 10 proc. turėjo mokėti vokelyje. Pinigus iš klientų grynaisiais paimdavo L. K.. Ji išrašydavo sąskaitą klientams. Mokesčių inspekcijos patikrinime liudytoja nedalyvavo, spaudimas rašant paaiškinimą jai nebuvo daromas. V. P. nediktavo jai ką turi rašyti. Į VMI vyko kartu su E. B.. V. P. pažįsta, kartu laiko neleidžia. A. S. buvo atleista iš darbo prieš patikrinimą. Pykčio L. K. nejaučia, iš darbo išėjo savo noru.

Liudytojas D. Č. teismo posėdyje paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu. Patikrinimo dieną, apie 17 val. atvažiavo trys žmonės: dvi moterys iš VMI, o vyras iš FNTT, kurie paaiškino, kad gavo skundą, jog įmonė moka neapskaitytą darbo užmokestį, paprašė parodyti kasą. Jis paskambino direktorei L. K.. Kol ji atvažiavo ofise buvo daroma krata. Atvykę pareigūnai prašė parodyti net asmeninę piniginę. Versdami dokumentus rado klientų sąrašus. V. P. tuo labai apsidžiaugė ir pasakė, kad arba rašyti paaiškinimą, jog įmonė moka neapskaitytą darbo užmokestį, arba ji skambins ir kvies apklausai klientus. Liudytojas pasitarė su L. K. nuėję atskirai pasikalbėti į kitą patalpą ir nusprendė, kad geriau pripažinti, jog mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Įmonė visą darbo užmokestį moka oficialiai. Darbo užmokestis buvo mokamas ir grynaisiais pinigais, tačiau jis buvo apskaitomas. Pinigai iš klientų priimami išrašant orderius. Patikrinimo metu orderio neišrašė, nes pati inspektorė prašė to nedaryti, sakė, kad išrašys vėliau su sąskaita už automobilio valymą. Kontrolinio pirkimo metu moteris atėjo pasiimti automobilio raktų, o su ja buvusi kita moteris pasakė, kad taip pat nori rezervuoti laiką automobilio valymui ir jau išeidama pasakė, kad nori automobilio kvapuko. Jis skambino direktorei L. K. paklausti, kada gali užrašyti automobilį valymui. L. K. tuomet pasakė, kad sąskaitos už kvapuką nerašyti, nes suma už kvapuką bus įtraukta į sąskaitą kartu su automobilio valymu.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento vyriausiąja specialiste. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai mokamą neapskaitytą darbo užmokestį buvo inicijuoti kontrolės veiksmai. Tris kartus buvo atlikti kontroliniai pirkimai. Pirmą kartą už automobilio valymą L. K. išrašė apskaitos dokumentą. Tą pačią dieną buvo atliktas automobilio kvapo pirkimas, tačiau įmonė neišrašė apskaitos dokumento. 2017-11-17 nuvykus į bendrovės veiklos vykdymo vietą dar kartą atliktas kontrolinis pirkimas. Tuo metu dirbo D. Č., kuris už pirktą prekę neišrašė apskaitos dokumento, o gautą sumą už automobilio kvapą įsidėjo į savo piniginę. Todėl patikrinimo metu inventorizavus rastus pinigus nenustatytas pinigų perteklius. Buvo apklausiami įmonės darbuotojai. Du patikrinimo metu dirbę darbuotojai raštu patvirtino, kad su vadove susitarė, kad gaus darbo užmokestį ir priedus, kurie sudarys nuo 7 iki 10 proc. Buvo išsiųsti pakvietimai atvykti į VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems asmenims. Jie nurodė, kad įmonėje buvo mokami priedai, kurie priklausydavo nuo atliktų darbų kiekio. Patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, jog ne visa išmokėta darbo užmokesčio suma atsispindėjo buhalteriniuose dokumentuose. Patikrinimo metu dirbo D. Č., vėliau atvyko ir L. K., jie buvo išėję pasikalbėti atskirai nuo inspektorių. Patikrinimo metu rankraštiniai įrašai dėl mokėto neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo rasti. Faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė L. K.. Su A. S. šeima jokių šeimos ar ne šeimos santykių liudytoja neturi.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad operatyvus patikrinimas pradėtas 2017 m. lapkričio 17 d., baigtas 2017 m. gruodžio 13 d. Tikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų apskaitymas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2017 m. sausio-lapkričio mėn., bendrovės kasos knyga su lydinčiais dokumentais už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai už 2017 m. sausio-spalio mėn., banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo sutartys, avansinės apyskaitos už 2017 m. rugsėjo mėn. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2015-01-20, bendrovė nėra PVM mokėtoja. Bendrovės vadovė - L. K., buhalterinę apskaitą veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo - D. Ž.. Bendrovė teikia valymo paslaugas, vykdo prekybą automobilių priedais, t. y. automobilių kvapais, šluostėmis, langų skysčiu ir t. t. Operatyvus patikrinimas atliktas pagal tuo metu mokesčių administratoriaus turimą informaciją bei mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 3 atsiskaitomąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančias AB „Luminor bank“, Nr. LT11 7180 5000 2846 (Eur), esančią AB „Šiaulių bankas“. Pagal bendrovės pateiktus bankinius išrašus bei bendrovės kasos knygą, nustatyta, kad bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas bankiniais pavedimais ir grynais pinigais.

Nustatyta, kad automobilių plovėjo pareigose dirbusiam P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., (duomenys neskelbtini). Klaipėda, bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. sausio mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 14,67 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. (išmokėta iki 2017-01-19) išmokėta 75,45 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. kovo mėn. (išmokėta 2017-03-24) išmokėta 116,91 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn., bendrovės vadovė L. K. išmokėjo bendrą 160 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. liepos mėn. (išmokėta 2017 m. liepos mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (išmokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už 2017 m. gegužės mėn. (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30) išmokėta 50 Eur (avansas) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. gegužės-birželio mėn. (išmokėta 2017-06-06) išmokėta 68,01 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjos pareigose dirbusiai E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 1000 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 išmokėta 1000,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125 Eur per 1 mėn.); automobilių plovėjos pareigose dirbusiai A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Nustatyta, kad direktorė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017-01-17 iki 2017-09-19 už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iš viso išmokėjo bendrą 1448,04 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą.

Nustatyta, kad per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. 3 bendrovės darbuotojams, t. y. S. L., A. A., R. S. bendrovės vadovė L. K. išmokėjo bendra 1480,49 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą: automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 409,08 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą; pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 460,70 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą; vykdytojo pareigose dirbusiam R. S. per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iš viso išmokėjo 610,71 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą (1 t., b. l. 6-20).

2017 m. lapkričio 17 d. faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iš prekybos pajamos neapskaitomos kasos aparatu, nes kasos aparato bendrovė nenaudoja. Operatyvaus patikrinimo metu inventorizuoti kasos operacijų atlikimo vietoje rasti pinigai – 223 Eur. Vadovė L. K. nurodė, kad 2017 m. 6 bendrovės darbuotojams mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį. Vienam darbuotojui už 1 mėnesį išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau 150 Eur pilnu etatu dirbantiems darbuotojams ir 75 Eur nepilnu etatu dirbantiems darbuotojams. Darbo užmokestis priklausydavo (papildomas neapskaitytas) nuo atliktų darbų kiekio, t. y. 10 proc. nuo individualios darbuotojo apyvartos (išvalytų automobilių kiekio) (1 t., b. l. 21-23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamuosiuose žiniaraščiuose už 2017 m. spalio mėn., 2017 m. rugsėjo mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn., 2017 m. liepos mėn., 2017 m. birželio mėn., 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. kovo mėn., 2017 m. vasario mėn., 2017 m. sausio mėn. užfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos sumos (1 t., b. l. 33-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – 2017 m. spalio mėn. užfiksuotas darbuotojams apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 71-80).

2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 12 užfiksuota, jog R. S. priimtas dirbti darbų vykdytojo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-19 (1 t., b. l. 81-83).

2017-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 17 užfiksuota, jog A. A. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-22 (1 t., b. l. 84-86).

2017-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 15 užfiksuota, jog S. L. priimta dirbti pardavimų vadybininkės pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-15 (1 t., b. l. 87-89).

2017-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 26 užfiksuota, jog L. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 200 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 90-92).

2017-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 25 užfiksuota, jog E. F. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 93-94).

2017-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 21 užfiksuota, jog A. S. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-10-16 (1 t., b. l. 95-97).

2016-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 10 užfiksuota, jog E. B. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 400 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-08-09 (1 t., b. l. 98-99).

2017-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 18 užfiksuota, jog J. M. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-06 (1 t., b. l. 100-102).

2017-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 20 užfiksuota, jog D. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-04 (1 t., b. l. 103-105).

2017-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 13 užfiksuota, jog P. G. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dieną, 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-03-24 (1 t., b. l. 106-108).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20 užfiksuotos darbuotojams bankiniais pavedimais išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 109-191).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – lapkričio mėn. užfiksuotas darbuotojų dirbtas laikas (1 t., b. l. 192-200, 2 t., b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2017 m. lapkričio 21 d. D. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 2 dalyje, surašytas administracinis nurodymas sumokėti 30 Eur baudą (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 21-22).

2017 m. lapkričio 28 d. L. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje, surašytas administracinis nurodymas sumokėti 225 Eur baudą (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 23-24).

2018 m. kovo 26 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bylos medžiaga grąžinta institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą Klaipėdos AVMI tyrimui atlikti (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 71-80).

2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos AVMI raštu patikslino L. K. pareikšto kaltinimo aplinkybes ir perdavė bylos medžiagą teismui (1 t., b. l. 2-2a).

Teismas konstatuoja:

ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Taigi pagal šios dalies nuostatas pažeidimas gali būti padaromas dviem alternatyviais veiksmais: arba tyčia pažeidus paminėtuose teisės aktuose nustatytą darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, arba neįtraukto į apskaitos dokumentus darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimas.

ANK 99 straipsnio 3 dalies dispozicija blanketinė, todėl nagrinėjant bylą kiekvienu konkrečiu atveju turi būti analizuojami tie įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai, kuriuose įtvirtinta konkreti buhalterinės apskaitos, kasos operacijų atlikimo, įforminimo tvarka ir sprendžiama, ar tos tvarkos buvo laikomasi.

Buhalterinės apskaitos įstatymo (2015-12-22 įstatymo Nr. XII-2215, galiojančio nuo 2016-01-01, redakcija) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą. Buhalterinę pažymą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus.

Minėtą įstatymą papildo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 4 punkte numatyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus) išrašius kasos išlaidų orderį. O Taisyklių 7 punktas nustato, kad vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, pašalpų, pensijų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita išmoka asmeniui (ūkio subjekto darbuotojui arba asmeniui, kuris nėra ūkio subjekto darbuotojas) turi būti įforminama kasos išlaidų orderiu.

Kaip matyti iš minėtų pinigų priėmimą ir išmokėjimą įmonėse reglamentuojančių teisės normų, išmokamas darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos privalo būti įtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus (išrašius kasos išlaidų orderį), o tokios tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nepripažino padariusi administracinį nusižengimą, numatytą AK 99 straipsnio 3 dalyje, bei nurodė, kad jokie papildomi priedai darbuotojams nebuvo mokami, protokole nurodytos sumos, kurios neva mokėtos darbuotojams paremtos darbuotojų prielaidomis bei abejonėmis, o 2017-11-17 jos paaiškinime išdėstytos aplinkybės, jog pilnu etatu dirbusiems darbuotojams kas mėnesį buvo mokamas apie 150 Eur, dirbantiems puse etato - 75 Eur priedas, išgautos grasinant iškelti baudžiamąją bylą, sužlugdyti bendrovę. L. K. nurodė, jog 2017-11-17 paaiškinime rašė tik tai, ką jai diktavo VMI vyriausioji specialistė V. P.. Šiuos atsakomybėn traukiamo asmens teiginius paneigia kitų bylos nagrinėjimo metu gautų ir ištirtų įrodymų visuma.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti septyni buvę įmonės darbuotojai. Liudytojai A. S., S. L., D. K., J. M., P. G. ir E. B. teisme patvirtino, kad darbo užmokestis įmonėje buvo mokamas tiek bankiniais pavedimais, tiek ir grynais pinigais. Liudytoja A. S. parodė, kad dėl įdarbinimo kalbėjosi su L. K. ir sutarė, jog gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedą už nuplautus automobilius, priedas prie atlyginimo mokėtas „vokelyje“. Liudytoja S. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke dirbo puse etato, darbo užmokestį gaudavo į banko kortelę, grynais pinigais kaip paskatinimą porą kartų gavo nedideles sumas iki 100 Eur. Iš esmės analogiškas aplinkybes ši liudytoja nurodė ir rašytiniame paaiškinime (1 t., b. l. 32). Liudytojas D. K. taip pat parodė, kad turėjo gauti priedą prie darbo užmokesčio - 8 proc. nuo apyvartos už atliktą darbą. Teikdamas rašytinį paaiškinimą nurodė, jog darbo užmokestį gaudavo grynaisiais pinigais, jį mokėjo L. K.. 2017 m. liepą ir rugpjūtį gavo ne mažiau nei 80 Eur, už gautą darbo užmokestį nepasirašė (1 t., b. l. 30). Liudytojas J. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo vieną mėnesį ir keletą dienų, dėl priėmimo į darbą kalbėjo su D., o sutartį sudarė su L.. Gavo minimalų valandinį atlyginimą ir 10 proc. priedą. Ar jam buvo mokamas priedas neprisimena, darbo užmokestis jam mokėtas du kartus, grynaisiais pinigais. Abu kartus už gautus pinigus pasirašė. Analogiškas aplinkybes dėl priedo liudytojas nurodė ir rašytiniame paaiškinime (1 t., b. l. 31). Liudytojas P. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, darbo užmokestį ir priedą gaudavo kartu, grynais pinigais. Analogiškai liudytojas P. G. nurodė ir rašytiniame paaiškinime, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, prieš priimant į darbą su L. K. sutarė, jog dirbs nepilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų, gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedą, gavęs darbo užmokestį pasirašydavo, buvo mokama grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 29). Ilgiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdirbusi liudytoja E. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plovyklos darbuotoja pilnu etatu 9 mėnesius, darbo užmokestis buvo mokamas kartą per mėnesį. Priedą - dešimtąją dalį nuo uždirbtų per mėnesį pajamų jai išmokėdavo kartu su darbo užmokesčiu. Darbo užmokestį, numatytą darbo sutartyje gaudavo per banką, o visą kitą neoficialų darbo užmokestį jai mokėdavo grynaisiais. Neoficialų darbo užmokestį gaudavo kiekvieną mėnesį ir jis sudarydavo virš 100 Eur. Dėl mažų oficialių pajamų negalėjo gauti paskolos būstui, todėl susirado kitą darbą ir išėjo iš darbo savo noru. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė rašytiniame paaiškinime, taip pat, jog darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis buvo mažesnis nei gautas faktiškai (1 t., b. l. 28). Liudytojas R. S. teisme paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo puse etato 8 mėnesius, jo paties prašymu dėl antstolio vykdomo išieškojimo atlyginimas jam mokėtas grynais pinigais. Priedą gavo tik kartą gimtadienio proga – 20 Eur. Rašytinio paaiškinimo VMI neteikė, nes buvo išvykęs dirbti į Vokietiją.

Taigi teisme apklausti liudytojai A. S., S. L., J. M., P. G. ir E. B. vienodai nurodė, jog priimant į darbą susitarė dėl priedo prie darbo užmokesčio, kuris turėjo sudaryti 10 proc. nuo atliktų darbų, o liudytojas D. K. nurodė, jog susitarė dėl 8 proc. dydžio priedo. Tik vienas iš teisme apklaustų liudytojų J. M. nepatvirtino, jog jam buvo mokamas priedas, tačiau kaip ir kiti liudytojai patvirtino, jog darbo užmokestį gaudavo ir grynais pinigais. Minėtų liudytojų paaiškinimai teisme ir nurodytos faktinės aplinkybės sutampa su aplinkybėmis, nurodytomis Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktuose paaiškinimuose. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu įmonėje jau nedirbančių liudytojų ir L. K. santykiai buvo konfliktiški, todėl liudytojų parodymai vertinami kaip nešališki, objektyvūs ir patikimi.

Teisme apklaustas liudytojas D. Č. patvirtino, darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas tiek bankiniais pavedimais, tiek grynais pinigais, tačiau teigė, jog visas mokėtas darbo užmokestis buvo apskaitomas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu ir savo veiksmus derina su įmonės direktore L. K., skambino jai net norėdamas rezervuoti laiką automobilio valymui, jis ir atsakomybėn traukiama L. K. tarėsi dėl bendros įmonės pozicijos patikrinimo metu, o kai kurie teisme apklausti buvę darbuotojai nurodė, jog dėl priedo priimant į darbą kalbėjosi su „D.“, todėl šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti L. K. atsakomybę.

Pažymėtina, jog patikrinimo dieną, 2017-11-17, L. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. 6 bendrovės darbuotojams mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį. Vienam darbuotojui už 1 mėnesį išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau 150 Eur pilnu etatu dirbantiems darbuotojams ir 75 Eur nepilnu etatu dirbantiems darbuotojams. Darbo užmokestis priklausydavo (papildomas neapskaitytas) nuo atliktų darbų kiekio, t. y. 10 proc. nuo individualios darbuotojo apyvartos (išvalytų automobilių kiekio) (1 t., b. l. 24). Nors teisminio nagrinėjimo metu šių paaiškinimų L. K. nepatvirtino, tačiau įvertinant, jog tai pirminiai paaiškinimai, pateikti operatyvaus patikrinimo metu, prieš tai pasitarus su D. Č., šiuos L. K. paaiškinimus patvirtina kiti teisme gauti ir ištirti įrodymai – liudytojų A. S., S. L., J. M., P. G. ir E. B. parodymai, todėl šiuos paaiškinimus teismo laiko patikimais ir vertintinais kartu su kitais teisme gautais bei ištirtais įrodymais.

L. K. teiginiai, neva patikrinimas inicijuotas buvusios darbuotojos A. S. per jos pažįstamą VMI darbuotoją V. P., o darbuotojų rašyti paaiškinimai identiški, rašyti diktuojant vieno asmens atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip gynybiniai. Teisme apklausiami liudytojai, teikę rašytinius paaiškinimus VMI neigė, jog rašant paaiškinimą jiems buvo diktuojama, liudytojai nurodė, jog paaiškinimuose nurodė savo nuomonę. Liudytoja V. P. paaiškino, jog kontrolės veiksmai inicijuoti pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai mokamą neapskaitytą darbo užmokestį. Tai, kad įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis buvo nustatyta patikrinus įmonės dokumentus, ne visa išmokėta darbo užmokesčio suma atsispindėjo buhalteriniuose dokumentuose. Buvę darbuotojai, taip pat du patikrinimo metu dirbę darbuotojai raštu patvirtino, kad su vadove susitarė, kad gaus darbo užmokestį ir priedus, kurie sudarys nuo 7 iki 10 proc. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai paaiškinimai (1 t., b. l. 25, 26).

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis be liudytojų parodymų, įrodo ir visų kitų byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. 2017 m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota (1 t., b. l. 6-20), jog aplinkybė dėl bendrovės darbuotojams mokėto neapskaityto darbo užmokesčio bankiniais pavedimais ir grynais pinigais nustatyta išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus, t. y. darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius išrašus, bendrovės kasos knygą bei darbuotojų raštu pateiktą informaciją. Todėl L. K. teiginiai, jog kaltinimas jai grindžiamas vien liudytojų parodymais, atmestini kaip nepagrįsti. Nors VMI patikrinimu nebuvo užfiksuotas pinigų darbuotojams perdavimo faktas, tačiau dauguma teisme apklaustų liudytojų patvirtino, jog grynaisiais pinigais gaudavo 8-10 proc. priedą, kuris priklausydavo nuo atliktų darbų, t. y. patvirtino anksčiau teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėtina, jog darbuotojų darbo sutartyse tokio priedo mokėjimas nebuvo numatytas (1 t., b. l. 81-108), neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas nustatytas mokestinio patikrinimo metu išanalizavus bendrovės pateiktus buhalterinius dokumentus, darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius išrašus, bendrovės kasos knygą. 2017 m. lapkričio 17 d. faktų fiksavimo pažyma nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iš prekybos pajamos neapskaitomos kasos aparatu, nes kasos aparato bendrovė nenaudoja (1 t., b. l. 21-23). Tai leidžia pagrįstai manyti, jog įmonė turėjo grynųjų pinigų neapskaitytam darbo užmokesčiui mokėti.

L. K. kaltę dėl ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo taipogi pagrindžia pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamieji žiniaraščiai, kuriuose užfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos sumos (1 t., b. l. 33-70); darbo užmokesčio žiniaraščiai dėl darbuotojams apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio (1 t., b. l. 71-80); UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuotas darbuotojams bankiniais pavedimais išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 109-191).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad L. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. šešiems bendrovės darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L., iš viso išmokėjo 2095,74 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. Bendrovės vadovė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iš viso išmokėjo bendrą 1635,04 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą: P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 207,03 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. sausio mėn. išmokėta 14,67 Eur (išmokėta 2017-01-19) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. išmokėta 75,45 Eur (išmokėta iki 2017-02-19), už 2017 m. kovo mėn. išmokėta 116,91 Eur (išmokėta 2017-03-24); D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 160 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. liepos mėn. (išmokėta 2017 m. liepos mėn.) išmokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (išmokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) išmokėta 80 Eur suma; J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 118,01 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. už 2017 m. gegužės mėn. išmokėta 50 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (išmokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30), už 2017 m. gegužės-birželio mėn. išmokėta 68,01 Eur (išmokėta 2017-06-06) neapskaityta darbo užmokesčio suma; E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo bendrą 1000 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą: už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 išmokėta 1000 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125,00 Eur per 1 mėn.); A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn. bendrovės direktorė L. K. išmokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn., pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L., bendrovės vadovė L. K. išmokėjo 460,70 Eur neapskaitytą darbo užmokesčio sumą, kurio neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. L. K. neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalyje.

L. K. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, jog per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., išmokėta 409,08 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, o darbų vykdytojo pareigose dirbusiam R. S., per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. išmokėta 610,71 Eur neapskaityta darbo užmokesčio sumą. Apklausti A. A. teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes asmuo išvykęs dirbti į užsienį ir tiksli jo buvimo vieta nėra žinoma, o teisme apklaustas R. S. nepatvirtino neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo. Taigi kaltinimas šioje dalyje nebuvo patikimai įrodytas, todėl tikslintinas, kaltinimo dalis dėl A. A. ir R. S. mokėto neapskaityto darbo užmokesčio šalintina.

L. K. skirtina administracinė nuobauda.

L. K. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą asmens darbo ir socialinėms teisėms. L. K. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo turimais duomenimis nustatyta, jog L. K. bausta už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 23-24), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, išlaikomų asmenų neturi.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai L. K. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jai paskyrus ANK 99 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17075866065, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.