Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno aplinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-295-736/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., būdama UAB „INVL Asset Management“, įmonės kodas 126263073, registruotos Gynėjų g. 14, Vilniuje, konsultante pagal 2011-10-25 sudarytą pavedimų sutartį Nr. 2011.10.25-4 dėl pensijų kaupimo sutarčių sudarymo, 2015-11-24, apie 11.00 val., jai priklausančiame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame UAB „Dotnuvos projektai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Parko g. 6, Dotnuva, Kėdainių r., tyčia K. Č. vardu užpildė 2015-11-27 pensijų kaupimo sutartį Nr. FV24002443, pateikdama melagingus duomenis, kad K. Č. tariamai tampa UAB „INVL Asset Management“ valstybinio socialinio draudimo įmokos dalies kaupimo fondo – INVL EXTREMO II 16+ pensijų fondo dalyviu bei pasirašė sutartį K. Č. vardu bei šį žinomai suklastotą dokumentą 2015-11-28 pateikė UAB „Finsaltas“, esančiai Aušros al. 39-305, Šiauliai, taip suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. FV24002443.

Kaltinamoji G. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymo, kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad nuo 2010 metų ji vykdo individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (34.54.-03.3.3) T45-250, t. y. dirba įvairiose draudimo įmonėse kaip konsultantė, sudarinėja pensijų kaupimo ir gyvybės draudimo sutartis su klientais. Pradžioje dirbo draudimo bendrovėje ,,PZU“, vėliau - „Bonum Publicum“, o dabar apie metus laiko dirba UAB „Finsaltas“, kuri teikia paslaugas draudimo bendrovėms UAB ,,MP Pension Funds Baltic" ir UAB „INVL Asset Management“. Bedirbdama bendrovėje ,,Bonum Publicum“, apie 2014 metus, tikslios datos nepamena, susipažino su K. Č., kuomet jį apdraudė sveikatos draudimu. Nuo to laiko ji turėjo jo anketinius duomenis. Ilgą laiką nė su vienu klientu nebuvo sudariusi pensijų kaupimo sutarčių. Jai būtina buvo surasti nors vieną klientą, nes kitaip su ja bendrovė būtų nutraukusi sutartį. Ji ieškojo klientų, tačiau rasti nepavyko, todėl sugalvojo pasinaudoti savo ankstesnių klientų vardu, kurių anketinius duomenis buvo turėjusi iš anksčiau. 2015-11-24, apie 10.30 val., savo automobiliu ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į bendrovę ,,Dotnuvos projektai“, esančią Dotnuvoje, Kėdainių r., kur galvojo surasti Č., kadangi žinojo jog anksčiau jis lygtai ten atlikinėjo praktiką ir planavo dirbti. Galvojo įkalbėti Č. sudaryti pensijų kaupimo sutartį. Sužinojusi, kad Č. bendrovėje nedirba, nebežinodama ko griebtis, nutarė pati sudaryti pensijų kaupimo sutartį už jį. Apie 11 val., būdama savo automobilyje, bendrovės ,,Dotnuvos projektai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdama pensijų kaupimo sutarties blanką, savo ranka surašė turėtus K. Č. anketinius duomenis, tai yra vardą, pavardę, gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad ten gyvena jo mama, asmens kodą, telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Sutartyje pažymėjo pensijų kaupimo duomenis, savo ranka įrašė K. Č. vardą ir pavardę bei pasirašė už K. Č. išgalvotu parašu. Šioje sutartyje pasirašė ir pati, tai yra patvirtino, kad sutartis yra tikra. Sutartyje įrašė vėlesnę datą - 2015-11-27, kadangi tuo metu planavo vežti sudarytą sutartį. Šią sutartį 2015-11-28 ryte, apie 9 val., tikslaus laiko nepamena, pristatė į Šiauliuose esančią bendrovę ,,Finsaltas“, kuri yra UAB ,,INVL Asset Management“ paslaugos pirkėjas ir, kuri šią sutartį pristato į UAB „INVL Management“ filialą Kaune arba tiesiogiai į Vilnių. Apie tai, kad ši sutartis yra suklastota niekam nesakė. Planavo apie sutartį kažkokiu būdu pasakyti K. Č. ir galvojo su juo viską sutarti taikiai, tai yra manė, kad jis neprieštaraus, jog jam nežinant jo vardu sudarė pensijų kaupimo sutartį. Dėl šio įvykio K. Č. atsiprašė, sutarė, kad ji jam atlygins nuostolius, kuriuos jis patyrė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

- UAB ,,INVL Asset Management“ pareiškime nurodyta, kad jų įmonė yra licencijuota turto valdymo įmonė, valdanti II ir III pakopos pensijų fondus bei teikianti kitas turto valdymo, investicines ir kitas su tuo susijusias paslaugas. 2015-11-27 įmonės atstovė G. K., veikianti 2011-10-25 su įmone sudarytos pavedimo sutarties dėl pensijų kaupimo sutarčių sudarymo Nr. 2011.10.25-4 pagrindu, sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. FV24002443 su klientu K. Č. dėl pensijos kaupimo viename iš įmonės valdomų II pakopos (valstybinio socialinio draudimo įmokų dalies kaupimo) pensijų fondų. 2016-04-13 įmonė elektroniniu paštu gavo kliento K. Č. skundą, kuriame teigiama, kad aukščiau nurodyta pensijų kaupimo sutartis yra suklastota, klientas jos nesirašė, sutartį jam nežinant sudarė ir pasirašė G. K. (b. l. 12).

- K. Č. parodė, kad jis su G. K. susipažino 2014 m. liepos mėn., kuomet, dirbdama draudimo bendrovėje ,,Bonum Publikum“, jį apdraudė gyvybės draudimu. Dėl šio draudimo buvo nusivylęs ir daugiau jokių reikalų su G. K. nenorėjo turėti ir niekada su ja daugiau nebuvo bendravęs. 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, būdamas darbe ir skaičiuodamas savo darbo užmokestį, pastebėjo, kad jis, išdirbęs visą kovo mėnesį, gavo 15 eurų mažesnį darbo užmokestį. Tai pastebėjęs, kreipėsi į savo viršininką ir sužinojo, kad nuo jo darbo užmokesčio yra atskaitoma 11 proc. į Sodrą iš kurių 2 proc. pereina į antros pakopos pensijų fondą. Jis kreipėsi į Sodrą, kuri informavo, kad 2015-11-27 jis yra sudaręs pensijų kaupimo sutartį su UAB ,,INVL Asset Management“. Po to, elektroniniu paštu bendraudamas su UAB ,,Asset Management“ atstovu sužinojo, kad 2015-11-27 jų konsultantė G. K. yra surašiusi pensijų kaupimo sutartį Nr. FV24002443, kur nurodyti jo anketiniai duomenys ir sutartis neva jo pasirašyta. Niekada su G. K. ar kitu draudimo konsultantu nėra kalbėjęs apie pensijų kaupimo sutartį ir niekada nėra tokios sutarties sudaręs. Pensijų kaupimo sutartyje nurodyta ne jo, bet tėvų gyvenamoji vieta, telefono numeris ir el. paštas neteisingai. Pensijų kaupimo sutartis Nr. FV24002443 yra ne jo pasirašyta (b. l. 40-41).

- 2015-11-27 pensijų kaupimo sutartyje Nr. FV24002443 nurodyta, kad ji sudaryta ir pasirašyta K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Pasirašant sutartį, pensijų fondą valdančią įmonę UAB „INVL Asset Management“, į. k. 126263073, atstovavo G. K. (b. l. 19-20).

- 2016-09-12 specialisto išvadoje Nr. FV24002443 nurodyta, kad tirti pateiktoje UAB „INVL Asset Management“ 2015-11-27 pensijų kaupimo sutartyje Nr. FV24002443 esančius trumpus rankraštinius įrašus ir K. Č. vardu pasirašytus parašus parašė ir pasirašė ne K. Č. Paminėtus trumpus rankraštinius tekstus ir K. Č. vardu pasirašytus parašus tikriausiai parašė ir pasirašė G. K. (b. l. 100-101).

Paskelbus įtariamajai G. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 145).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios G. K., pripažinusios kaltę, parodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajai G. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę. G. K. padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą, veika susijusi su dokumentų klastojimu, nukreipta prieš valdymo tvarką. G. K. dirba pagal individualios veiklos liudijimą (b. l. 62, 138), duomenų apie tai, jog būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupes, byloje nėra. G. K. teisiama pirmą kartą (b. l. 130, 131), praeityje daug kartų bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiaujant), nuobaudos negaliojančios (b. l. 132-134, 135). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajai skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytą vidurkį, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 127-128).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 MGL (570,00 eurų) baudą. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 10 MGL (380,00 eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko 40100; arba LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.