Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietu­vos Respublikos pilietės, lietuvės, netekėjusios, nedirbančios, auginančios vaiką iki trejų metų, gyvenančios (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­­­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jai su­ra­šy­tas admi­­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­di­mo proto­ko­­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­­nių tei­sės pažei­­­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. spalio 15 d. apie 19 val. nevykdė Lietu­­vos Respublikos civili­nio kodekso 3.155 straips­nio 2 daly­­je įtvirtintų parei­gų prižiū­rė­ti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palan­­kias sąly­gas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nes, palikusi maža­me­tį sūnų neblaivios senelės R. M. (nusta­ty­­tas sunkus 3,36 promilių neblai­vu­­mas) priežiūrai, išėjo iš namų, telefonu kviečiama Vaikų teisių apsau­gos skyriaus darbuotojos į namus negrįžo, ir taip ji neužtikrino Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsau­gos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintos vaiko teisės būti sveikam, 11 straipsnyje įtvirtintų vaiko teisių į gyve­ni­­mo sąly­gas, būti­nas jo fizi­niam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vysty­mui­si, 16 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtin­tų vaiko teisių į poilsį ir laisva­lai­kį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius, gali­my­bę žaisti, nes dėl to jos mažamečiui sūnui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garan­tuo­ta sveika ir saugi aplinka, nesudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, dėl ko vaikas buvo pristaty­tas į VšĮ Lazdijų ligo­ni­nę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamoji į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta (b. l. 7), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

I. M. savo kaltę pripa­ži­no (b. l. 4).

Be pačios prisipažinimo, I. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­mo pro­­to­ko­­lu Nr. VT18-23 (b. l. 3-6), vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu (b. l. 8-9), charakteristika, iš kurios matyti, kad I. M. nesugeba tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi (b. l. 10), pažyma dėl šeimos sudėties ir gimimo liudijimo kopija, patvirti­nan­čiomis, kad I. M. yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), moti­na (b. l. 11, 13), alko­ho­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad mažametį vaiką prižiūrėjusiai senelei R. M. nusta­ty­­tas 3,36 promilių neblaivu­mas (b. l. 12).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad I. M. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų, neuž­tik­­ri­no vaikui saugių ir tinka­mų sąlygų augti ir vystytis, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad I. M. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į jos asme­­­ny­­bę (duomenų apie teistumą ir administracines nuobaudas nėra), į tai, kad nėra jos atsa­ko­my­bę lengvinančių ir sunkinančių aplin­­kybių, į jos šeiminę ir turtinę padė­tį (nedirbanti, augi­nanti vaiką iki trejų metų), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skir­­­­ti­na ATPK 181 straipsnio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.