- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-798-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04549-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Skolininkas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, S. Z., A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-612-985/2018 pagal pareiškėjo/skolininko V. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, S. Z., A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės S. Ž. veiksmų prašydamas: 1) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, suėjus vykdymo senaties terminui; 2) panaikinti neteisėtą vykdymo išlaidų padengimą išieškotomis sumomis; 3) grąžinti pareiškėjui nurašytas pinigines lėšas, kurios nurašytos pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatas.
Nurodė, kad antstolė ėmėsi akivaizdžiai neteisėtų veiksmų bei priemonių savo naudai bei interesams, kai areštavo vykdymo išlaidų sumas vykdomosiose bylose Nr. 0076/06/00999 (patvarkymas Nr. S-17-76-37808), 0076/12/00330 (patvarkymai Nr. S-17-76-37813 ir Nr. S-17-76-37814), 0076/07/00631 (patvarkymai Nr. S-17-76-37817 ir Nr. S-17-76-37805), 0076/07/00120 (patvarkymai Nr. S-17-76-37810 ir Nr. S-17-76-37821), neišieškojus skolos ir nurodo, jog išieškoma pirmiausia skola; nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00330 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37814 buvo išieškota 9,15 Eur vykdymo išlaidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37805 išieškota 20,27 Eur vykdymo išlaidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37817 skolos suma 440,22 Eur nesikeičia, kečiasi tik vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00120 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37821 išieškota 24,00 Eur vykdymo išlaidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00120 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37810 vykdymo išlaidos pasikeitė antstolės naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00999 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37808 išieškota 24 Eur vykdymo išlaidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00999 pagal patvarkymą Nr. S-17-76-37800 keičiasi tik vykdymo išlaidos. Be to pareiškėjas nurodo, jog antstolės patvarkyme Nr. S-17-76-37817 vykdomojo dokumento išdavimo data yra 2006 m. gruodžio 12 d., o vykdomojoje byloje pateiktame vykdomajame rašte Nr. N1-274-416/2006 nurodoma, kad raštą išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 28 d., todėl šiuo atveju praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.
Antstolė nesutikdama su skundu, 2017 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. 00076/06/00999/ S-10676, kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Netenkindama skundo, antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomos šešios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš V. K.. Antstolė nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl senaties termino suėjimo, kadangi skolininkas įstatymo nustatytu terminu baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Skolininko turtinė padėtis buvo nuolat tikrinama; dvejų metų senaties terminas administracinių nuobaudų vykdymo išieškojimui nebuvo praleistas; skolininkas žinodamas apie priimtus nutarimus administracinėse bylose įgijo pareigą sumokėti baudas, tačiau to jis vengė, vykdymo eiga nesidomėjo. Vadovaujantis CPK 753 straipsnio 1 dalimi įtvirtintas reikalavimas išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas, todėl iš skolininko išieškotos piniginės lėšos buvo skirstomos vadovaujantis nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys UAB „Finansų administravimas“ ir S. Z. su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė šiuos esminius argumentus:
Antstolė nepažeidė išieškojimo eiliškumo pirmiausia išieškojusi vykdomąsias išlaidas, kurios susidarė vykdomosiose bylose, skolininkui gera valia neįvykdžius teismo sprendimų.
Vykdomasis raštas vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00330 išduotas iš pareiškėjo išieškoti ne administracinę nuobaudą, tačiau bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą už procesinių dokumentų įteikimą ir žyminį mokestį, todėl nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, nėra pagrindo.
Vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 antstolė įstatymo nustatytais terminais išsiuntė raginimą skolininkui, jis vengė įvykdyti įpareigojimą, todėl darytina išvada, kad administracinės nuobaudos vykdymo senačiai šioje byloje taikyti sąlygų nėra.
Vykdomosios bylos Nr. 0076/07/00120 medžiaga patvirtina, kad trijų mėnesių termino vykdymui antstolė nepraleido ir nėra pagrindo taikyti senaties terminus. Be to, administracinių baudų išieškojimo atžvilgiu įstatymuose senaties terminas nenustatytas, todėl šiuo pagrindu nutraukti vykdomosios bylos nėra pagrindo.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00999 medžiagos matyti, jog būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus per dešimt metų nesugebėjo jų sumokėti. Analogiškai vykdomosiose bylose Nr. 0076/07/00631 ir Nr. 0076/12/00330 terminai pateikti vykdomuosius raštus nebuvo praleisti.
Atsižvelgiant į tai, kad vykdomieji raštai išieškotojui nebuvo grąžinti, antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, todėl pripažintina, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Antstolė, gavusi vykdomuosius dokumentus ir siekdama išieškoti skolą, periodiškai atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iš registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininką sumokėti skolą, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, siuntė užklausimus į įvairius registrus ir kt. Todėl antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 suėjus vykdymo senaties terminui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo tik iš dalies. Pareiškėjas kreipėsi su prašymu ne tik nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties, tačiau ir grąžinti pareiškėjui neteisėtai nurašytas lėšas pažeidžiant CPK 688 straipsnio nuostatas, tačiau teismas neišanalizavo visų pareiškėjo argumentų. Antstolė teigė, kad skolininkas nesikreipė į ją ir nenurodė, kokios lėšos yra pervestos į sąskaitą, tačiau šie argumentai visiškai nepagrįsti. Be to, pareiškėjas neturi ir finansinių galimybių tinkamai ginti savo teisių, nes visos jo lėšos yra areštuotos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas V. K. pateikė antstolei S. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas nutraukti šios antstolės žinioje esančias vykdomąsias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde taip pat išdėstė ir kitus reikalavimus: pripažinti išieškotų sumų paskirstymą neteisėtu bei grąžinti pareiškėjui nurašytas pinigines lėšas, kurios nurašytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio nuostatas. Antstolė nesutikdama su skundu, 2017 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. 00076/06/00999/ S-10676, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl senaties termino suėjimo, be to teigė, kad ji, vykdydama vykdomuosius dokumentus, nepažeidė CPK 753 straipsnio 1 dalimi įtvirtinto reikalavimo dėl išieškojimo eiliškumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo (skolininko) skundą atmetė nurodydamas, kad antstolė pagrįstai sprendė, jog pagrindų nutraukti vykdomąsias bylas nėra, o antstolė, pirmiausia išieškodama vykdomąsias išlaidas, nepažeidė proceso teisės normų.
Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas savo procesinį sprendimą priėmė tik dėl dviejų iš pareiškėjo skunde išreikštų reikalavimų – nutraukti vykdomąsias bylas bei įvertinti antstolės atliktą išieškotų lėšų paskirstymo eiliškumą, tačiau visiškai nesprendė dar vieno pareiškėjo skunde išreikšto reikalavimo – dėl apribojimų taikymo areštuotai sąskaitai ir nepagrįstai nurašytų piniginių lėšų grąžinimo.
Pažymėtina, kad CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir (arba) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, – kai teismas išsprendžia ne visus byloje pareikštus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 259, 263 straipsniai). Nurodytos nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Kaip jau aptarta nutarties 10-11 punktuose, nors iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas dėl ieškinio senaties termino, pripažinti antstolės atliktą išieškotų lėšų paskirstymą neteisėtu bei grąžinti nepagrįstai nurašytas lėšas iš atsiskaitomosios sąskaitos, kurios nurašytos nesilaikant įstatyme numatytų ribojimų (CPK 668 straipsnis), apie nurodytą trečiąjį reikalavimą teismas pažymėjo tik nutarties aprašomojoje dalyje, tačiau nei nutarties motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje nepasisakė.
Nurodytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas), t. y. išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas skundžia tik tuo pagrindu, jog nebuvo pasisakyta dėl vieno iš jo reikalavimų ir nustačius, kad šis reikalavimas gali būti išskirtas ir nagrinėjamas atskirai, yra pagrindas grąžinti pirmosios instancijos teismui bylą tik neišspręstų reikalavimų dalyje (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo V. K. skundas dalyje dėl antstolės S. Ž. vykdymo veiksmų sprendžiant skolininko prašymą grąžinti skolininkui lėšas, nurašytas pažeidžiant CPK 668 straipsnio nuostatas ir šioje dalyje pareiškėjo V. K. skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.