- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- 2-83-314/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- O. T.
- Trečiasis asmuo
- A. O. T.
Druskininku miesto apylinkes teismo teisejas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukeviciutei, dalyvaujant ieškovui A. J., jo atstovei advokatei V.Jurcikonienei, atsakovei O. T., jos atstovui advokatui A.Skomantui, treciajam asmeniui A.O. T.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. J. ieškini atsakovei O. T. del 10 000Lt. negražintos paskolos bei (5%) penkiu procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir atsakoves O. T. priešieškini ieškovui A. J., tretysis asmuo A. O. T., del 9 000Lt. skolos bei (5%) penkiu procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo priešieškinio priemimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas, jo atstove paaiškino, kad A. J. atsakovei 2002-10-21 paskolino 10 000Lt. pirkti kiaulide, esancia Marijampoles rajone, Mokolu kaime. Pagal surašyta paskolos rašteli gautus pinigus atsakove pasižadejo gražinti, pardavus kiaulide. Kiaulide parduota 2006-07-25, taciau O. T. pinigu negražina, todel prašo priteisti 10 000Lt. negražintos paskolos bei (5%) penkiu procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priešieškini prašo atmesti, kadangi 9 000Lt. O. T. nera skolingas.
Atsiliepimas
Atsakove, jos atstovas paaiškino, kad paskolos sutarties su ieškovu nesudarinejo, parašas esantis paskolos sutartyje gautas apgaules budu. Kadangi nera gavusi iš atsakovo 10 000Lt. prašo ieškini atmesti. Priešieškini prašo tenkinti. Jos brolis A. T. (mires) su ieškovu buvo geri draugai. Ieškovas 2002 m. rugsejo men. papraše atsakoves savo lešomis ir savo vardu nupirkti kiaulide Mokolu kaime, Marijampoles rajone. Brolis atsakovei sake, kad su ieškovu jie jau nupirke nekilnojamaji turta, kurio dar nera pardave, todel dabar neturi pinigu. Brolis sake, kad, pardavus kiaulide, pinigus atsakove susigražins. Su pasiulymu sutiko. Kiaulide jai nebuvo reikalinga, pirkdama jos neapžiurejo, daiktu rupinosi ieškovas ir brolis. Nupirkta kiaulide 2006-07-25 buvo parduota UAB „Bronzitas". Pirkejo atstovas direktorius V. Ž., matant atsakovei, už kiaulide 10 000 Lt. grynais atidave ieškovui. Ieškovas pinigus paeme ir cia pat jai dave 1 000 Lt, kitus pinigus sake atiduos broliui, o su broliu tures tartis atsakove, taciau ieškovas nei jai, nei broliui gautu už parduota kiaulide pinigu neatidave. Tokiu budu ji negavo 9 000 Lt. ir prašo priteisti iš A. J. šiuos pinigus bei (5%) penkiu procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo priešieškinio priemimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Tretysis asmuo pagal priešieškini A.O. T. prašo ieškini atmesti, o priešieškini tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Proceso dalyviu paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakove (atstovaujama brolio A. T., kuris (duomenys neskelbtini) mires (b.l. 36;)) 2003m. gruodžio 30d. nupirko iš likviduojamos ŽUB „Pagirys“ kiaulide, esancia Mokolu kaime, Marijampoles sav. (b.l. 42-43;). Pagal sutarties 4p. kiaulide isigyta už 10 000Lt. Pinigai sumoketi tokia tvarka – dviem mokejimo kvitais - 2002-10-10 kvito Nr. 333707; ir 2002-10-21 kvito Nr. 154134; (b.l. 6; 7;). Kiaulide atsakove pardave UAB „Bronzitas“ 2006m. liepos 25d. už 10 000Lt. (b.l. 10-13;). Pagal sutarties 2.1.p. UAB „Bronzitas“ atstovas prieš sutarties sudaryma sumokejo O. T. grynais pinigais 10 000Lt. Nekilnojamasis turtas perduotas pirkejui perdavimo-priemimo aktu sutarties sudarymo diena – 2006m. liepos 25d. (b.l. 8-9;).
Teismas laiko nustatytu, kad atsakove pagal paskolos rašteli surašyta 2002m. spalio 21d. gavo iš ieškovo 10 000Lt. pinigu. Paskolos raštelyje nurodyta, kad A. J. paskolino O. T. 10 000Lt. pirkti kiaulidei, O. T. pinigus pasižadejo gražinti pardavus kiaulide. Grafoje „pinigus gavau“ pasirašes asmuo nurodytas O. T. bei parašas (b.l. 5; 64;). Byloje, priemus teismo isakyma ir iteikus jo priedus, atsakove 2008-08-07 pateike prieštaravima, kuriame nurode, jog ant paskolos raštelio esantis parašas yra ne jos, bet suklastotas (b.l. 18-19;). Teismas 2009m. vasario 02d. paskyre rašysenos ekspertize, užduodamas ekspertams klausima - Ar 2002-10-21 pinigu paskolinimo sutartyje eiluteje “Pinigus gavau: O. T.” pasiraše pati O. T. ar už ja pasiraše kitas asmuo? Ekspertas pateike tokia išvada – 2002-10-21 pinigu paskolos sutartyje, po irašu „Pinigus gavau:“ ir „O. T.“, pasiraše O. T. (b.l. 98-101;). Ekspertizes akto atsakove negincija, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti ekspertu kompetencija, išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams, todel ekspertizes akto išvada priimama visa apimtimi. Tokiu budu teismas laiko nustatytu, kad šalis sieja 2002-10-21 sudarytos paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.870str.2d., 6.871str.3d.). Pagal paskolos sutarti atsakove isipareigojo gražinti pinigus pardavus kiaulide. Kiaulide atsakove pardave 2006-07-25, taciau paskolos davejui pinigu negražino. Atsakove sutartine prievole pažeide, nes gauta paskola paskolos davejui nustatytu laiku negražino (CK 6.873str.1d.). Išdestyto pagrindu iš atsakoves priteistina 10 000,00Lt. negražintos paskolos (LR CK 6.39str., 6.53str., 6.59str., 6.63str.). Taip pat kadangi šalys yra fiziniai asmenys, tai už termino ivykdyti pinigine prievole praleidima mokamos 5% dydžio metines palukanos (CK 6.37str.2d., 6.210str.2d.).
Iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties ir nekilnojamojo daikto perdavimo-priemimo akto (b.l. 10-13;) matyti, kad kiaulides pardavimo sutartis patvirtinta notaro. Notaras yra valstybes igaliotas asmuo tvirtinti nekilnojamojo turto sandorius (Notariato istatymo 2str., 26str.). LR CPK 197str.2d. nustato, kad dokumentai, išduoti valstybes ir savivaldybiu instituciju, patvirtinti kitu valstybes igaliotu asmenu neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamu formos reikalavimu, laikomi oficialiais rašytiniais irodymais ir turi didesne irodomaja galia. Be to šioje istatymo dalyje nustatyta, kad aplinkybes, nurodytos oficialiame rašytiniame irodyme, laikomos visiškai irodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esanciais, išskyrus liudytoju parodymus, irodymais. Kiaulides pardavimo sutarties 2.1.p. konstatuota, jog pastatas parduodamas už 10 000Lt., kuriuos pirkejas sumokejo pardavejui O. T., prieš sutarties sudaryma grynais pinigais ir šalys viena kitai pretenziju neturi (b.l. 11;). Tokiu budu sutarties 2.1.p. liudija priešinga aplinkybe nei priešieškinyje teigia O. T., jog pinigus iš padavejo gavo ne ji, bet A. J.. Ieškove O. T. (pagal priešieškini) išimtinai liudytoju parodymais irodineja aplinkybes - jog 2006m. liepos 25d., pardavus kiaulide, 10 000Lt. pinigu iš pardavejo negavo; jog šiuos pinigus, sutarties pasirašymo pas notara metu, pardavejas grynais perdave atsakovui A. J. (pagal priešieškini); jog ta pacia diena po sutarties sudarymo A. J. jai atidave tik dali – 1 000Lt., o likusius žadejo gražinti veliau, bet negražino; Kaip jau buvo mineta jokie irodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius irodymus, kuriais patvirtintos aplinkybes laikomos visiškai irodytomis, iki jos nebus paneigtos istatymu nustatyta tvarka (CPK 197str.2d.). Kadangi O. T. aiškinamu priešieškinyje aplinkybiu neirodineja jokiais kitais irodymais, išskyrus liudytoju parodymus, priešieškinys laikytinas neirodytu, del to atmestinas, nes oficialiame dokumente konstatuota aplinkybe, jog 10 000Lt. O. T. gavo 2006m. liepos 25d. iš pardavejo, ieškoves (pagal priešieškini) leistinomis irodinejimo priemonemis nepaneigta (CPK 178str., 185str.). Be to teismas pažymi, kad apklausti byloje liudytojais (M. G. ir A. M.) yra O. T. geri pažistami ir tolimi giminaiciai, todel ju parodymus vertina kritiškai, nes jie gali buti suinteresuoti bylos baigtimi – M. G. yra treciojo asmens A.O. T. sesuo, o A.O. T. yra O. T. mirusio brolio sutuoktine, A. M. buvo O. T. mirusio brolio geras draugas. Taip pat pažymetina, kad M. G. ir A. M. liudijo aplinkybes nesusijusias su priešieškinio dalyku. Buvo aiškinamos aplinkybes del galimai likusios A. J. skolos mirusiajam A. T.. Teismas taip pat vertina kritiškai bei atmeta ir liudytojo A. Ž. parodymus dalyje, jog pinigus už perkamas kiaulides perdave i rankas ne O. T., bet A. J.. Liudytojas parode, kad po bylos iškelimo teisme pas ji buvo atvažiavusi O. T. ir praše atvykti paliudyti teisme aplinkybes del pinigu perdavimo. O. T. patvirtino, kad buvo atvykusi pati pas liudytoja ir praše duoti paaiškinimus teisme del pinigu perdavimo. Tokie duomenys suponuoja išvada, jog išlieka nepaneigta tikimybe, kad A. Ž. liudijo teisme aplinkybes del pinigu perdavimo, budamas itakotas O. T.. Tai, jog O. T. naudojasi procesinemis teisemis nesažiningai patvirtina ir kita aplinkybe. Kaip jau buvo mineta, priemus teismo isakyma ir iteikus jo priedus, atsakove pateike prieštaravima, kuriame nurode, jog ant paskolos raštelio esantis parašas yra ne jos, bet suklastotas (b.l. 18-19;). Taciau ekspertams pateikus nepalankia jai išvada - paskolos raštelyje parašas nesuklastotas, bet pasirašytas pacios atsakoves - atsakove pakeite paaiškinimus šioje dalyje nurodydama, kad tikriausiai paraša ant tušcio popieriaus lapo pasiraše, budama apgauta ieškovo, bet nežino kur, kada ir prie kokiu aplinkybiu. Kadangi priešieškinys neirodytas, jis atmestinas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str., 264str., 265str., 268str., 270str.,
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti.
Priteisti iš atsakoves O. T. 10 000,00Lt. negražintos paskolos, 300,00Lt. žyminio mokescio, 1 320,00Lt. turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi, tokiu budu viso (11 620,00Lt.) vienuolika tukstanciu šešis šimtus dvidešimt litu ieškovo A. J. naudai.
Priteisti iš atsakoves O. T. (5%) penkiu procentu dydžio metines palukanas už priteista 10 000,00Lt. suma nuo bylos iškelimo teisme 2008m. liepos men. 24 dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priešieškini atmesti.
Priteisti iš atsakoves O. T. 52,70Lt. pašto išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininku miesto apylinkes teisma.