Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. R. augina tris vaikus: sūnui 13 metų, dukrai 12 m., mažiausiam sūnui 4 m. Dėl kaltinimo gali paaiškinti, kad niekada savo dukters seksualiai neprievartavo. Kai motina būdavo ligoninėje, vaikais rūpinosi. Pripažįsta, jog išgėręs kartais patriukšmauja, Iš esmės jo santykiai su vaikais yra geri. Su vyresniuoju sūnumi konfliktuoja, su juo nesusitvarko. Su dukra santykiai buvo geri, tačiau nepasakytų, kad santykiai su ja labai švelnūs. Visa šeima miega tame pačiame kambaryje, tėvai vienoje, vaikai kitose lovose. Jis niekada nekvietė, nesiūlė dukrai pagulėti, pamiegoti jo lovoje. Intymiai su dukra nesantykiavo, neigia, kad bet kada ir bet kokiomis aplinkybėmis lietęs dukros lytinius organus.

Iš esmės analogiškus parodymus J. A. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 36-38 2 t.).

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, teismo nuomone, patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. R. parodė, kad 2016-02-17 ji iš ryto turėjo važiuoti į darbo biržą. Namuose buvo dukra E. ir sūnus E. ir jos sugyventinis (vaikų tėvas) J. A.. Iš namų išėjo apie 09.20 val. Autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir tik užėjus, jai paskambino dukra, pasakė, kad pabėgo iš namų, nes tėvas ją pakvietė ar pasakė ateiti į lovą. Dukra pasakė, kad pabėgo į tualetą. V. R. pasakė dukrai eiti pas kaimynę J. K. ir ten jos palaukti. Netrukus jai paskambino J. K. ir pasakė, kad E. yra pas ją. Grįžusi namo, V. R. pasiėmė dukrą. Pakeliui paklausė dukros, kas atsitiko. E. pasakė, kad nieko neatsitiko, tik ji išsigando, kad tėvas jai pasakė eiti į lovą ir jinai pabėgo į tualetą. Tuomet dukra pasakė, kad kai jai buvo 8 metai, tėvas lietė ją su pirštais, t.y. lietė lytinius organus. Ji dukros paklausė, ar dar ką nors darė su ja, dukra pasakė, kad lietė tik pirštais. Pati V. R. nieko įtartino nebuvo pastebėjusi. Vyras dukrai rodė tiek pat dėmesio, kaip ir kitiems vaikams. Gyvena visi viename kambaryje, turi atskirą virtuvę. Vyras išgeria, tada būna agresyvus, rėkia, triukšmauja, būdavo muša ir ją, ir vaikus. Iki vasario 17 d.,ž anksčiau dukra jai nieko nebuvo pasakojusi, nerodė savo elgesiu, kad kažkas yra negerai. Anksčiau ji (V. R.) išgerdavo, gėrė kartu su sugyventiniu, kartais gerdavo kelias dienas. Gali būti, kad dėl šių priežasčių ji nepastebėjo to, kas atsitiko E. su tėvu. Dukra visada vengdavo likti viena su tėvu namuose, eidavo kartu su ja, prašydavosi eiti kartu, sakė, kad jai liūdna, tačiau tuomet V. R. jokių įtarimų. Vieną kartą jos sutiko sugyventinio brolio žmoną O., kuri paklausė, kodėl E. visada vaikšto kartu, taip pat paklausė E., ar bijo tėvo, gal jislenda. E. atsakė, taip. Tuo metu ji nesureikšmino ir niekaip nereagavo į tą dukros pasakymą, kad tėvas „lenda“, tiesiog nesuprato, kad turima omeny seksualiai lenda. Ji neprisimena, kiek kartų buvo ligoninėje ir kelintais metais, paskutinį kartą gal prieš trejus metus, tuomet dar nebuvo mažiukas gimęs. Vaikus tada prižiūrėjo sugyventinis, bet E. buvo atvažiavusi su juo į ligoninę, ir ji nieko nesakė, o pati neatkreipė dėmesio, kad kažkas ne taip. Kažkada, negali pasakyti tiksliai kada, iki to įvykio, sūnus E. buvo susipykęs su tėvu ir rėkė, kad „viską papasakosiu, ką tu su E. darei“. Ką tai reiškia, ką sūnus turėjo omeny ir ką norėjo pasakyti, ji neklausė ir nesuprato.

Apie įvykį, kuomet dukrai būnant 9 metų, ji be palto atbėgo į parduotuvę, ji prisimena, tada sakė, kad tėvas visus iš namų išvarė, neminėjo, kad tėvas prie jos lindo.

2016-02-17, kai ėjo į biržą ir E. paskambino, dukra pasakė verkdama "Papka zoviot na piat minut v krovat". Liepdama dukrai eiti pas kaimynę, suprato, kad vyras seksualiai lindo prie dukros, vyras neigė kada nors seksualiai lindęs prie dukros.

Iš nepilnamečio liudytojo E. A. (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo) parodymų matyti, kad jis žinojo, kad apklausoje dalyvauja tam, kad turi pasikalbėti apie tėtį. Jis parodė, jog dabar gyvena pas močiutę. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) kaime su mama, seserimi. Pas močiutę gyvena, nes tėtis buvo negeras, visą laiką gėrė, mušė jį ir mamą, ką dar darė - nepamena, nežino. Namuose yra vienas kambarys. Jis miega vienas, sesuo miega su mažesniu broliu. O mama kitoje lovoje miega su tėčiu. Turi mažesnę sesę E. E. su tėčiu nelabai gerai sutardavo, pykdavosi, nes tėtis negeras jai, nes ją anksčiau irgi mušdavo. Matė, kaip tėtis E. mušdavo, tai, atrodo, buvo 2012 metais. Daugiau nepamena, dėl ko ją mušdavo. Tėtis E. mušdavo diržu, per kurias kūno vietas mušdavo - neprisimena. Apie tai, kad tėtis ją mušdavo, jiedu su tėvu nesikalbėjo, nes irgi pykstasi, nes jį pravardžiuoja. Girdėjo, kaip E. mamai sakė, kad tėtis ją išprievartavo. Sakė, kad jis lindo prie jos. Daugiau neatsimena, nes tai buvo 2014 m. Atsimena todėl, kad E. pasakojo apie tai mamai, kad ją išprievartavo. Tuo metu, kai E. pasakojo mamai, tėtis buvo prisigėręs ir buvo išėjęs į parduotuvę. Tėtis tuo metu su jais gyveno. Ką mama sakė E., neatsimena. E. po to naktį verkė, dėl to ir suprato, kad ją išprievartavo. Jis tuo metu miegojo, bet pabudęs išgirdo, kaip E. verkė. Ji verkė tyliai. Ką tuo metu sakė tėtis, nežino, negirdėjo. Kambaryje buvo tamsu. Kai E. verkė, ji tuo metu buvo tėvo lovoje. Tėtis buvo girtas. Nei su E., nei su tėčiu po to apie tai nesikalbėjo. Tik girdėjo, kaip mamai E. sakė, kad tėtis jai liepė, jog niekam apie tai nesakytų. Tai įvyko 2013 m., o papasakojo viską mamai E. tik 2014 m. Atsimena metus, nes girdėjo, kaip ji verkė. Tai galėjo būti pavasaris arba ruduo, nes lijo lietus. E. tėtis išprievartavo namuose, kambaryje, tėvo lovoje. Tėvo lova buvo visai netoli jo lovos. Slapčia pasiklausė, kaip kalbėjosi mama su E. dėl išprievartavimo. Kai E. išprievartavo, tuo metu mama buvo ligoninėje, gal gimdė brolį E., tiksliai nežino. Kiek jis žino, tai buvo vienintelis kartas, kai E. išprievartavo. Namuose apie tai nesikalba, jau pamiršo viską. Su mama apie tai nekalbėjo, su E. irgi. Nenorėjo lįsti prie E.. Kartą kai susipyko su tėčiu, jam pasakė, kad papasakos viską mamai, ką tėtis daro su E.. Pasakė tėčiui, kad pasakys mamai, kad sesę išprievartavo ir kad ji naktį verkia. Naktį girdėjo, kaip sesuo tėčio prašė ją paleisti. Tėtis nieko nesakė. Ką dar girdėjo - neprisimena. Matė, kad tėtis buvo lovoje visiškai nuogas. Ką jis darė nuogas lovoje - nežino. Suprato, kad jis išprievartavo E., nes buvo nuogas ir girtas. Po to tėtis dar ėjo į lauką, buvo įjungta šviesa, dėl to ir pamatė, kad jis buvo visiškai nuogas. Tą naktį buvo du kartus pabudęs. Atsibudo pirmą kartą dėl to, kad E. verkė. Antrą kartą atsibudo, kai šviesa buvo įjungta ir tėtis ėjo į lauką nuogas. Paskui užmigo ir atsibudo tik ryte. Tėtis visada miegodavo su „triusikais“, o šį kartą išėjo į lauką nuogas. E. nematė, ar ji buvo nuoga, ar su drabužiais. Su E. apie tai nieko nekalbėjo. Su tėčiu irgi apie tai nieko nekalbėjo. Kai pasakė tėčiui, kad pasakys viską mamai apie tai, kad jis E. išprievartavo, tėtis pasidarė piktas, pradėjo barti ir vijo iš namų su šluota. Suprato, kad tėtis piktas, nes matė jo akis, akys buvo labai piktos. Jis, kai pasakė, kad viską papasakos mamai, dar rėkdamas tėtis sakė: „tai sakyk“, „eik iš namų“. Kai E. užsidarė tualete, jis buvo mokykloje. Girdėjo, kad mama apie tai močiutei pasakojo. E. dar rašė kažką ant lapo, paskui lapą kažkam atidavė. Tėtis tuo metu, kai E. buvo užsirakinusi tualete, buvo blaivas. Sesuo grįžo namo 13 val. iš mokyklos, o jis grįžo iš mokyklos -15.30 val. Kai atvažiavo iš mokyklos, mama tuo metu su močiutė kalbėjo telefonu apie tai. Mama sakė, kad tėtis seserį kvietė į lovą 5 minutėms. O ji pasakė tėčiui, kad nori į tualetą.

Prokuroro klausimas: ar tuo metu, kai buvo įjungta šviesa ir tėtis išėjo į lauką nuogas, ar E. matė, kur buvo E.?

Atsakymas: nežino, kur buvo E., nes pabudo nuo įjungtos šviesos, apsivertė į kitą pusę, ir toliau miegojo nusisukęs. E. buvo namuose, bet nežino, kokioje vietoje, tingėjo atsikelti. Namuose yra veidrodis, tėtį tame veidrodyje ir pamatė nuogą. Kur buvo tuo metu sesė, nežiūrėjo.

Prokuroro klausimas: kaip E. galėtų paaiškinti, ką, jo manymu, reiškia žodžiai: lindo, išprievartavo?

Atsakymas: tėtis lindo prie E., vertė ją eiti į lovą. O dėl žodžio „išprievartavo“ nejauku pasakyti.

Prokuroro klausimas: ar galėtų E. pasakyti, kokį jam žodį pasakė E. rusų ar lenkų kalba dėl to, kad tėtis lindo prie E., ją prievartavo?

Atsakymas: E. sakė, kad prie jos lindo - „lez na nejo“. Patikslino kad E. sakė, kad tik prie jos lindo“, „lez nanejo“, norėjo pasakyti, kad „lez k nej“ (b.l. 93-96 1 t.).

Iš liudytojos J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad 2016-02-17, galimai apie 08 val., jai paskambino kaimynė V. R. ir pasakė, kad pas ją tuoj ateis jos dukra E. A.. Paklausta, kas atsitiko, V. R. paaiškino, kad prie dukros lygtai kabinėjasi mergaitės tėvas J. A.. Po kurio laiko pamatė, kad prie jos namų bėga E. A.. Mergaitė buvo apsirengusi chalatu ir kelnėmis, buvo apsiavusi guminiais bateliais. Iš mergaitės žodžių suprato, kad tėvas jai pasakė pagulėti lovoje, o ji atsakė tėvui, kad nori į tualetą ir išėjo iš namų. Mergaitė atsisakė viena grįžti namo, tik su mama (b.l. 118-120 1 t.).

Liudytoja L. B., dirbanti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja, parodė, jog jos aptarnaujamoje teritorijoje gyvena A. šeima, kuri nuo 2010 metų įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, smurto artimojoje aplinkoje (tėvas už tai buvo teistas), socialinių įgūdžių stokos. Šeima gyvena J. A. priklausančioje namo dalyje, virtuvėje ir viename kambaryje. Kitoje namo dalyje gyvena J. A. brolio M. A. šeima. J. A. šeimoje auga nepilnamečiai vaikai: E., E. ir E. Paskutiniu metu vaikų motina alkoholio nevartojo (buvo užsikodavusi), rūpinasi vaikais, nes anksčiau dėl tėvų girtavimo vaikai (2013 m.) buvo laikinai paimti iš šeimos, apgyvendinti Vaikų globos namuose. Vaikai buvo grąžinti į šeimą po tėvų užsikodavimo ir kai jie susitvarkė. E. ir E. mokosi mokykloje. Lankant šeimą, ji ko nors blogo nebuvo pastebėjusi.

2016-02-17 eidama į darbą, prie seniūnijos sutiko V. R., kuri kalbėjo telefonu. Iš jos išvaizdos suprato, kad moteris susijaudinusi. L. B. pakvietė V. R. į kabinetą. V. R. papasakojo, kad jai išėjus iš namų, tėvas dukrai E. liepė pagulėti su juo lovoje, o mergaitė išsigando, pabėgo į tualetą ir paskambino mamai. Ji mergaitei liepė eiti pas kaimynę. V. R. buvo pasimetusi ir sutrikusi. L. B. pasakė jai grįžti namo. Tos pačios dienos vakare L. B. nuvažiavo pas A. Apie tai, kas atsitiko ryte, E. pasakė, kad kai mama išėjo, tėvas paprašė jos atsigulti pas jį į lovą. Matėsi, kad mergaitė sutrikusi. Ji pasakė, kad tėvas jai kišo pirštu ten ir nuleidusi galvą akimis parodė kur (sau į apačią). E. padavė jos jau parašytą raštelį, sakydama, kad parašė, kad nepamirštų. Tai tas pats raštelis esantis byloje. E. minėjo, kad tai ne pirmas kartas. Kitą dieną pas psichologą E. minėjo, kad tai tęsiasi nuo 8 metų.

Liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaikų globos namų psichologe, 2016 02 19 ji bendravo su E. A. ir jos mama. Jos darbas buvo orientuotas į mergaitę, tikslas buvo gerinti jos psichoemocinę būklę, kad mergaitė atsipalaiduotų, sumažinti jos išgąstį, baimę. S. G. įvykio detalėmis specialiai nesidomėjo, E. neklausinėjo, kadangi žinojo, kad buvo pranešta apie įvykį policijai, tam, kad nepaveikti mergaitės tolimesnių parodymų apie patį įvykį ir jų neiškreipti, kas atsitiko, jos neklausinėjo, bet mergaitė pyko ant tėvo, sakė, kad ją tėvas lietė „visur ten“.

Šeimą, kaip priklausančią rizikos grupei dėl tėvų girtavimo, nuolat lanko socialiniai darbuotojai, kaltinamojo šeimoje auga trys vaikai; du berniukai, gimę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei mergaitė, gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 131-131, 137-201 1 t.; b.l. 2-25 2 t.).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. P. parodė, jog J. A. ir V. R. šeima buvo žinoma jau nuo 2005 metų dėl J. smurto savo sugyventinės ir vaikų atžvilgiu. Šeimoje augo 3 nepilnamečiai vaikai: E., E., E. Buvo fiksuojami J. ir V. piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais atvejai. Jie abu buvo keletą kartų bausti administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą. 2010-02-09 įsakymu J. A. ir V. R. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl abiejų sugyventinių piktnaudžiavimo alkoholiu, smurto artimoje aplinkoje, socialinių įgūdžių stokos. Šeima gyveno sugyventiniui J. A. priklausančio namo dalyje (vienas kambarys ir virtuvė). Jie kartu gyveno maždaug nuo 2001 m.

Skyrius 2012-12-31 buvo gavęs informacijos iš policijos apie J. fizinį smurtą savo sūnaus E. atžvilgiu. 2013 m. dėl tėvo smurto vaikų atžvilgiu bei tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, E., E. ir E. buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Vaikų motina V. R. 2014-03-20 užsikodavo nuo alkoholio priklausomybės. Moteris alkoholio nevartojo, rūpinosi vaikais. Šeima stokoja socialinių įgūdžių, todėl jai buvo teikiama nuolatinė socialinio darbuotojo pagalba ir konsultacija tvarkant šeimos reikalus.

2014 m. liepos mėn., kai J. A. pateko į pataisos namus (buvo nuteistas už smurtą savo mažamečių vaikų atžvilgiu), V. R. situacija pagerėjo, ji jau nepiktnaudžiavo alkoholiu, užsikodavo, prižiūrėjo vaikus. 2015-04-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. A. buvo nuteistas pagal BK 140 str. 3 d., kadangi sumušė savo vaikus E. ir E. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmę 1 metų laikotarpiui. J. A. nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas girtas būdavo agresyvus, jo elgesys buvo neprognozuojamas. Vyras nepriimdavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbuotojo pagalbos, gyvenimo būdo keisti nenorėjo. 2015-08-12 (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė informaciją, kad J. pradėjo vartoti alkoholį ir smurtauti sugyventinės atžvilgiu (buvo matomi akivaizdūs jos sumušimo požymiai).

2016-02-17 skyrius gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos apie seksualinę prievartą vaiko - E. A. - atžvilgiu iš tėvo J. A. pusės bei vaiko ranka parašytą raštelį. Skyrius kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

2016-02-19 (duomenys neskelbtini) VGN struktūrinio padalinio Psichosocialinės pagalbos centro psichologė S. V. suteikė pirminę psichologinę pagalbą vaikui ir motinai. 2016-02-22 psichologinė pagalba E. buvo suteikta antrą kartą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja teikė socialinę pagalbą šeimai, vykdydama tarpininkavimo, atstovavimo ir konsultavimo paslaugas. V. R. ir vaikai bijojo neprognozuojamo J. A. elgesio, paaiškėjus jo nusikalstamai veikai. Nukentėjusioji E. jautė nervinę įtampą, jai buvo teikiama psichologo pagalba. V. R. su vaikais išvyko pas giminaičius ir bijojo grįžti į nuolatinę gyvenamąją vietą.

2016-05-23 skyrius gavo SPC pranešimą, kad smurto artimoje aplinkoje metu J. A. sužalojo V. R., moteris buvo paguldyta į ligoninę. Vaikai liko su močiute. Po kiek laiko V. R. su vaikais išsikeldino gyventi į Vilniaus rajoną pas savo motiną.

BK 150 str. 4 dalis numato kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. atsakomybę už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 ,,Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų pagal BK 150 str. 4 dalį.

J. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu neprisipažino, kategoriškai neigia jam inkriminuotus nusikaltimus, neigia apskritai atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus savo mažametės dukros atžvilgiu, tvirtina, kad yra apkalbamas, tačiau konkrečių priežasčių, prielaidų, motyvų, dėl ko yra apkalbamas, nepaaiškino. Tvirtino, kad santykiai su vaikais yra labai geri, o savo sugyventinę apkaltino sergant psichine liga, tačiau jo kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra pilnai įrodyta surinktais ir teisme betarpiškai ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios mažametės E. A. parodymų matyti, jog 2016 02 17 (data nustatyta pagal jos įstatyminės atstovė V. R. parodymus), tėtis kvietė ją 5 minutėms į lovą, tačiau pastaroji dėl jau prieš tai kelis kartus turėtos patirties, žinodama, jog tėvas prie jos lįs, pasakiusi, kad eina į tualetą, išėjo iš namų, paskambino motinai, kuri pasakė eiti pas kaimynus.

E. A. taip pat parodė, jog ir anksčiau buvo taip pat. Tėvas ją guldėsi į lovą, lietė, visus kartus kišo pirštus (į lytinius organus), nuo ko jai visus kartus skaudėjo. Tėvas liepė apie tai nepasakoti mamai, grasino, jog papasakojus jis jai „padarys skausmą“. Daugiau kartų tėtis ją lietė, nežino kiek kartų.

Kai jai buvo 8 metai, tai nutiko pirmą kartą, mama tada gulėjo ligoninėje. Kai tėtis pirmą kartą lindo, buvo atostogos, tačiau nežino, kokios atostogos. Atrodo, buvo vasara, labai šilta. Brolis E. buvo kambaryje (miegojo) ir girdėjo, kai tėvas prie jos lindo, bet jis kitiems nepasakojo. Jai buvo baisu likti su tėvu, todėl nuolat visur eidavo su mama.

Taip pat buvo dar tada, kai jai buvo 9 metai. Tėtis taip pat lindo prie jos, lietė ranka (jos lytinius organus). Paskui ji negalėjo vaikščioti ir sėdėti, dėl to, kad skaudėjo, stiprus skausmas buvo. Ji sėdėti negalėjo, nežino kas trukdė, negalėjo sėdėti, dėl to, kad skaudėjo. Vieną dieną, kai jai buvo 9 metai, tėtis užsimanė alaus, mama išėjo į parduotuvę. Ji išsigandusi pabėgo, sustabdė automobilį, ją pavežė vyriškis. Išlipusi, nubėgo pas mamą ir pasakė, kad prie jos lindo, mama buvo parduotuvėje. Teta, dirbanti parduotuvėje, davė mamai striukę, o mama atidavė jai, mama paskambino E., pasakė, kad atvežtų jai batus, atvežė. E. sakė: “sėsk ant dviračio parvešiu namo ir atvažiuosiu mamos“. Nenorėjo būti namie su tėčiu, abi su mama ėjo. Tai buvo žiema, buvo vakaras ir labai šalta.

Dar buvo kartas, kada jai buvo 10 metų, kai mama pagimdė berniuką. Tada ją paliko namuose vieną, mama skambino, prašė pagalbos, ji norėjo padėti mamai, bet tėtis neišleido.

Pirmą kartą jai buvo 8 metų, vėliau 9 ir 10 metų. Paskutinis kartas buvo, kai jai buvo 11 metų, kai pabėgo pas tetą J. Pirmas kartas buvo, kai mama gulėjo į ligoninę, dar vienas kartas, kai mama buvo parduotuvėje, ir dar vienas kartas, kai gimė brolis.

Ji norėjo kam nors papasakoti, galvojo apie tai, kad papasakoti kam nors, bet nepasakojo, bijojo, kad tėtis nepadarytų skausmo (b.l. 30-35 1 t.).

Iš gimimo liudijimų (b.l.200-202 1 t.) matyti, jog E. A. yra gimęs (duomenys neskelbtini), E. A. (duomenys neskelbtini), o E. A. – (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktos informacijos matyti, kad V. R. ligoninėse stacionariai gydėsi 2010 05 14-2010 05 15, 2011 02 25-2011 03 25, 2012 01 04–2012 01 11, 2013 01 16-2013 01 21 ir 2014 03 17–2014 03 20 (b.l. 81-85 1 t.).

E. A. vieną iš savo seksualinio prievartavimo laikų nurodo „kai mama gimdė berniuką“. Iš gimimo liudijimo (b.l.200 1 t.) matyti, jog E. A. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktos informacijos matyti, kad V. R. ligoninėje gulėjo 2012 01 04-2012 01 11. Iš mažamečio E. A. parodymų matyti, jog jis girdėjo, kaip tėtis prievartavo E., kai mama buvo ligoninėje ir gimdė brolį. Tuo metu E. buvo tėvo lovoje ir tyliai verkė. Šie parodymai atitinka E. A. parodymus, jog pirmą kartą tėvas ją seksualiai prievartavo, kai jai buvo 8 metai ir mama gimdė berniuką (brolį).

Netikėti nukentėjusiosios E. A. parodymais, kad tėvas ją seksualiai prievartavo ir 2013 m. tiksliau nenustatytu laiku, teismas taip pat neturi pagrindo, nes E. A. motina V. R. patvirtino, jog buvo toks atvejis, kai dukra pusnuogė atbėgo iš namų į parduotuvę, tačiau jokių nusiskundimų dėl seksualinio prievartavimo ji neminėjo, sakiusi tik, kad tėvas visus išvarė iš namų.

Netikėti mažametės nukentėjusiosios parodymais apie seksualinę prievartą teismas neturi pagrindo. Iš mažametės nukentėjusiosios parodymų seka, kad tėvas tris kartus jos atžvilgiu elgėsi netinkamai, laiko ir datų mažametė nenurodė, tik nurodė, kad tie įvykiai buvo, kai jai buvo 8, 9 ir 10 metų. Prisimena aplinkybę, kad mamos tuos kartus namuose nebuvo. Nukentėjusioji patvirtino, kad visus tris kartus tėtis ją nunešdavo į savo lovą, liepdavo nusirengti, taip pat ji kategoriškai patvirtino, kad visus tris kartus jis kišo pirštus į jos lytinius organus, grasino nuskriausti, „padaryti skausmą“, jei mergaitė apie tai kam nors pasakys. Apklausoje yra nurodyta, kad visus tris kartus tėtis su ja elgėsi analogiškai. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji galbūt niekam nebūtų pasakiusi, apie tai, ką su ja darė tėtis, tačiau 2016 m. vasario 17 d., kai ji buvo likusi namuose su tėvu ir tėvas pasakė jai ateiti į lovą, ji išsigando, kad pasikartos tas pats, kas buvo su ja daroma anksčiau, sugudravusi, apgavo tėvą ir nuo jo pasislėpė, pabėgo į tualetą, paskambino mamai. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi parodymai duoti be jokios pašalinės įtakos, ji nuosekliai ir pakankamai detaliai išdėstė konkrečias įvykio aplinkybes ir tik tas, kurias prisimena. Parodymai nėra prieštaringi, jų turinys atitinka jos pasakojimus kitiems asmenims. Ji pakankamai aiškiai nurodo prieš ją įvykdytų nusikaltimų esmę, patys įvykiai jai yra susiję su tam tikromis aplinkybėmis, kurias ji aiškiai apibrėžia laiko prasme (jai buvo 8 metai ir tuo metu mama buvo ligoninėje, gimdė berniuką; jai buvo 9 metai ir tuo metu mama buvo išėjusi į parduotuvę, jai buvo 10 metų ir tuo metu mama buvo ligoninėje), taip pat ji aiškiai nurodo daugiau ir smulkių detalių: buvo atostogos, karšta, suknelė ant šleikučių, arba antruoju atveju - buvo šalta, pardavėja davė paltą, brolis dviračiu atvežė batus).