Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. P., trečiajam suinteresuotam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. L. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įvertinus pareiškėjo 2011 m. paraišką, jam buvo paskirta 64 288,81 Lt dydžio parama.

Pareiškėjas Agentūrai 2012-06-14 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 12-1004329727-A1-1) (toliau – ir 2012 m. paraiška), kurioje deklaravo 119,21 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, 118,67 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę, bei 21,19 ha plotą, už kurį nemokamos tiesioginės išmokos. 2012 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2012 -03-15 įsakymu Nr. 3D-171, MPŪV taisyklėmis.

Pažymi, jog 2012-10-30 pareiškėjo valdoje buvo atlikta 2012 m. paraiškos duomenų patikra vietoje, kurios metu buvo nustatyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 084522-7926 esančiame lauke Nr. 1 deklaruotas 2,00 ha 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), o yra 5GP-1 (ganyklos–pievos (iki 5 m.)) (t. y. vietoj deklaruojamos ariamosios žemės rasta ganykla (pieva) – nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis), kuriame yra 0,33 ha paramai netinkamas plotas (medžiai, krūmai). Atsižvelgiant į tai, faktiniu šio lauko plotu laikomas 0,00 ha. Pagal Taisyklių 4 p. ir MPŪV taisyklių II skyriaus nuostatas, tyčinis neteisingas deklaravimas – atvejis, kai pareiškėjas vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas naudmenas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje.

Apie nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2012-11-11 raštu Nr. 970, prie kurio buvo pridėta ir paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos kopija.

Pareiškėjo 2012 m. paraiškos administravimo metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 deklaruotame lauke Nr. 1 (5KV-2) (kviečiai (žieminiai)), kuriame deklaruotas 3,20 ha, nustatytas 2,67 ha dvigubo ploto deklaravimo atvejis, t. y. kita pareiškėja – R. L., Agentūrai pateiktoje 2012-06-13 paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškoje (reg. Nr. 12-1011990632-A1-1) kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 taip pat deklaravo lauką Nr. 1 (5KV-2) (kviečiai (žieminiai)), kurio plotas yra 2,72 ha.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo išsiųsti pranešimai, kuriais Agentūra paprašė pateikti žemės valdymo (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir laukų, kuriuose nustatytas dvigubo ploto deklaravimo atvejis, žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus.

Agentūroje 2012-12-06 gautas pareiškėjo 2012-12-03 paaiškinimas, su kuriuo pareiškėjas pateikė nuosavybės (valdymo) teisės dokumentus: 2011-05-06 Agentūros Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-569 (toliau – ir 2011-05-06 įsakymas), 2012-05-23 Agentūros Kaišiadorių skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-1041 (toliau – ir 2012-05-23 įsakymas) bei Leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemas. Pažymi, jog 2012-05-23 Įsakyme nurodyta, kad pareiškėjas iki 2012-12-31 gali laikinai naudotis 9,90 ha valstybiniu žemės plotu, kurio ribos nurodytos leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje. Taigi, pareiškėjas pateikė Agentūrai žemės valdymo teises įrodančius dokumentus, bet žemės ūkio veiklą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti.

R. L. 2012-09-18 pateikė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos pažymą Nr. IG-218, kuri patvirtina, kad ginčo sklypą (unikalus Nr. 4400-2215-9352) dirbo ji. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad R. L. Agentūrai pateikė ir nuosavybės, ir dirbimo faktą patvirtinančius dokumentus, todėl jos paraiška buvo įvertinta teigiamai, o pareiškėjui buvo pritaikytos paramos administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos sankcijos.

Taip pat nurodė, kad pareiškėjo 2012 m. paraiškoje deklaruotas 119,13 ha plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, o faktiškai nustatytas – 114,46 ha (119,13 ha - (2,00 ha (neteisingas deklaravimas nustatytas patikros metu kontroliniame žemės sklype Nr. 084522-7926 esančiame lauke Nr. 1) + 2,67 ha (neteisingas (dvigubas) deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 deklaruotame lauke Nr. 1))). Taigi, 2012 m. Paraiškos neteisingas deklaravimas sudaro 4,1 proc. ((2,00 ha + 2,67 ha) / 114,46 ha), taip pat viršija 2 ha, todėl pagrindinė išmokos dalis buvo sumažinta dviguba nustatyto skirtumo dalimi, t. y. už 9,34 ha ((2,00 ha + 2,67 ha) * 2). Remiantis Taisyklių 4 p., kuriame nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas, ir 42.1.1 p., kuriame nustatyta, kad, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi, pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą.

Pareiškėjo deklaruotas plotas mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 118,67 ha, o faktiškai nustatytas –116,00 ha (2,67 ha (neteisingas (dvigubas) deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 deklaruotame lauke Nr. 1). Taigi, 2012 m. paraiškos neteisingas deklaravimas pagal priemonę MPŪV viršija 2,00 ha, todėl išmokos dalis buvo sumažinta dviguba nustatyto skirtumo dalimi ir, vadovaujantis MPŪV taisyklių 33.3.1 p., kuriame nurodyta, kad, kai deklaruotas plotas viršija faktinį nuo 3 iki 20 proc. arba 2 ha, einamaisiais metais parama pagal atitinkamą priemonę mokama už faktinį plotą, sumažintą du kartus iš faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius (sankcijos dėl neteisingo deklaravimo taikomos remiamos grupės lygiu), MPŪV taisyklių II skyriumi, kuriame nustatyta, jog neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio arba miško naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio ir (ar) miškų ūkio veikla, deklaravimas, pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija už plotų paramai gauti pagal paramos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ neteisingą deklaravimą (mažo nepalankumo vietovės).

Nurodo, kad skundžiamame sprendime nurodytos visos objektyvios faktinės aplinkybės, argumentai bei teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis jis priimtas.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo R. L. teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 73-74) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad Agentūra vertino jos 2012-06-13 paraišką (valdos nr. 1011990632) ir paprašė sklypo Nr.085524-4505 Nr. l (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę įrodančių dokumentų su žemės sklypo planu ir žemės dirbimą patvirtinančių dokumentų, nes šitame sklype buvo nustatytas dvigubai deklaruotas plotas. Pažymi, kad Agentūrai pateikė šio žemės sklypo dirbimą patvirtinančius dokumentus.

Taip pat pažymi, kad notarė, tvirtinusi pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjos J. B. paklausė, ar sklypas (duomenys neskelbtini) neįkeistas, ar nėra kokių nors įsipareigojimų, susijusių su šiuo sklypu. Pardavėja atsakė, kad sklypas neįkeistas, nėra jokių įsipareigojimų (nuoma, panauda), susijusių su šiuo sklypu. Todėl pirkimo-pardavimo sutartyje jokių įrašų apie valstybės ir savivaldybių patikėjimo teises nėra, pirkimo-pardavimo sutarties juridiniuose faktuose apie sudarytas su valstybe bei ūkininku A. P. ir savininkais sudarytas panaudos ar nuomos sutartis įrašų taip pat nėra.

Nurodo, kad A. P. pateiktas Agentūros Kaišiadorių skyriaus 2012-05-23 įsakymas patvirtintas spaudu, tačiau nepasirašytas. Iš šio dokumento matyti, kad pagal 2.8. ir 2.8.3 p., A. P. teisę valdyti valstybinį žemės plotą, nurodytą 1 p., turėjo prarasti 2011-07-25, o ši sutartis sudaryta 2012-05-23. Tačiau pagal pateiktą A. P. žemės planelį, jam išnuomota žemė N-39-2 patenka į valstybinį žemės fondą. Tuo tarpu pareiškėja pateikė visus ginčo žemės sklypo suformavimo dokumentus.

R. L. nurodo, kad jai nėra aišku, kaip asmeninės nuosavybės sklypas galėjo būti pripažintas valstybine žeme, o valstybinė institucija suteikė teisę šiuo sklypu naudotis.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, R. L. patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad A. P. 2012-06-14 pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje iš viso deklaravo 119,21 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos ir 21,19 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias nemokamos tiesioginės išmokos (b. l. 24-28). Paraiškoje, be kita ko, deklaruotas ir kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 esantis 3,20 ha ploto laukas Nr. 1(naudmenos kodas 5KV-2 – kviečiai (žieminiai)).

R. L. Agentūrai 2012-06-13 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje iš viso deklaravo 19,92 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos ir 2 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias nemokamos tiesioginės išmokos (b. l. 52-54). Paraiškoje, be kita ko, deklaruotas ir kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 esantis 2,72 ha ploto laukas Nr. 1 (naudmenos kodas 5 KV-2 – kviečiai (žieminiai)).

Agentūros 2012-08-09 pranešimu pareiškėjas informuojamas, kad pagal pateiktoje paraiškoje nurodytus duomenis jam bus skirta 64 288,81 Lt parama (b. l. 3).

Agentūra 2013-10-08 sprendimu Nr. BR6-2025643 nusprendė A. P. pagal 2012-06-14 paraišką skirtinos paramos sumą sumažinti pareiškėjui skiriamų sankcijų suma (b. l. 7-8). Nurodoma, kad sankcijos, be kita ko, skiriamos ir už neteisingą (dvigubą) 2,67 ha žemės deklaravimą kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 esančiame lauke Nr. 1. Šį žemės sklypą deklaravo ne tik A. P., tačiau ir R. L., kuri pateiktais dokumentais įrodė žemės sklypo valdymo bei dirbimo faktus. Pareiškėjui sankcijos paskirtos ir dėl kitų Agentūros konstatuotų pažeidimų.

Byloje spręstinas ginčas dėl A. P. skundo reikalavimų panaikinti Agentūros 2013-10-08 sprendimą, įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui 2012-08-09 pranešime nurodytą mokėtiną likutinę išmokos sumą ir priteisti turtinę bei neturtinę žalą pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl Agentūros 2013-10-08 sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Agentūros 2013-10-08 sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Pažymėtina, kad, nors pareiškėjas prašo panaikinti visą Agentūros 2013-10-08 sprendimą, iš skunde nurodytų motyvų ir argumentų matyti, jog ginčijama tik ta sprendimo dalis, kuria pareiškėjui apskaičiuotos sankcijos dėl kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 esančio lauko Nr. 1 dvigubo deklaravimo. Pareiškėjas nesutinka su Agentūros sprendimo išvada, kad jis neįrodė ginčo lauko dirbimo fakto, o, pagrįsdamas skundo reikalavimus, nurodo, kad R. L. šio lauko neįdirbo, tačiau paramos paraiškoje uždeklaravo pareiškėjo pasėtus žieminius kviečius.

Todėl, nagrinėjamo ginčo atveju įrodinėjimo dalyką apibrėžia tai, ar byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, t. y. patvirtina, jog A. P. dirbo kontroliniame žemės sklype Nr. 085524-4505 esantį lauką Nr. 1.

Iš skundžiamo Agentūros 2013-12-02 sprendimo matyti, kad pareiškėjo 2012 m. paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2012 m. taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 31.3. p. sakoma, kad, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, Agentūra pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)). Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje.

Agentūra teismui pateiktame atsiliepime pažymėjo, kad A. P. pateikė ginčo žemės sklypo valdymo teisę įrodančius dokumentus, tačiau nepateikė žemės ūkio veiklą patvirtinančių dokumentų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, su tokia Agentūros išvada nesutinka.

Vertinant byloje esančius, pažymėtina, kad tiek A. P., tiek R. L. Agentūrai teikiamose paraiškose nurodė, kad ginčo lauke bus vykdoma ta pati veikla (naudmenos kodas 5KV-2 – kviečiai (žieminiai)) (b. l. 26, 52).

Agentūrai 2012-12-03pateiktame paaiškinime A. P. nurodė, kad ginčo žemės sklypu naudojosi pagal 2011-05-06 nuomos sutartį, todėl jis buvo apsėtas žieminiais kviečiais (2011 m. rudenį), iki šį sklypą nuosavybėn įsigijo R. L.. Tarnybos Kaišiadorių skyriaus vedėjos 2012-05-23 įsakymu pareiškėjui buvo leista naudotis šiuo žemės sklypu 2012 metais (b. l. 47). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 48-50).

R. L. iš J. B. žemės sklypą, į kurios ribas patenka ir didesnė dalis ginčo žemės sklype Nr. 085524-4505 esančio lauko Nr. 1, įsigijo 2012-04-04, t. y. jau po žiemkenčių sėjos (b. l. 75). R. L. 2012-08-31 Agentūrai pateiktuose paaiškinimuose patvirtino, kad, tik įsigijusi žemės sklypą, nustatė, jog jis jau buvo apsėtas, todėl jo negalėjo suarti, nes būtų sunaikintas derlius; A. P., nusiėmęs derlių paliko dideles ražienas. R. L. teigimu, ji šiuos laukus buvo deklaravusi kaip juodąjį pūdymą, tačiau turėjo perdeklaruoti pagal faktinę situaciją į vasarinį rapsą. Pažymi, kad dėl minėtų aplinkybių, t. y. dėl to, kad įsigyta žemė jau buvo įdirbta trečiųjų asmenų, buvo patirta nuostolių (b. l. 56).

Taigi, A. P. ir R. L. savo paaiškinimuose patvirtino tą esminę aplinkybę, jog ginčo laukas pagal paraiškose nurodytą priemonę 5KV-2 (žiemkenčių auginimas) buvo dirbamas A. P.. Pažymėtina ir tai, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos 2012-09-17 pažymoje, išduotoje jau po žieminių kviečių derliaus nuėmimo, nurodoma, kad R. L. šį lauką sulėkščiavo. Taigi, minėta pažyma iš esmės nepaneigia to fakto, kad paraiškose deklaruotu būdu laukas buvo įdirbtas A. P..

Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūra 2013-10-08 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė netinkamai, minėtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas.

Kaip minėta, skundžiamu Agentūros 2013-10-08 sprendimu A. P. paramos sankcijos buvo apskaičiuotos ir dėl kitų pažeidimų, kurių pareiškėjas neginčijo. Todėl skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę išmokėti 2012-08-09 pranešime nurodytą likutinę išmokos sumą, negali būti tenkinamas. Tiksli pareiškėjui mokėtinos paramos suma turi būti nustatyta iš naujo perskaičiuojant mokėtiną paramą ir tai privalo atlikti ne teismas, o Agentūra. Todėl Agentūra įpareigotina pakartotinai administruoti pareiškėjo 2012-06-14 pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką ir priimti pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nuostatas pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti turtinę bei neturtinę žalą

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius (Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi viešoji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (2008-04-16 sprendimas adm. b. Nr. A444-619/2008). Nesant vienos iš įstatyme numatytų sąlygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos turi būti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

A. P. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais – pareiškėjas nenurodo kokio dydžio turtinė žala jam buvo padaryta, nepagrindžia šios žalos kilimo fakto. Todėl pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė, kad patyrė turtinę žalą. Taip pat nenurodomos jokios aplinkybės, kurias vertinant galima būtų teigti, jog pareiškėjas dėl Agentūros veiksmų ar sprendimų patyrė neigiamų išgyvenimų ar kitokio pobūdžio neigiamų veiksnių, iš kurių galėtų būti kildinama neturtinė žala.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad pareiškėjo reikalavimai priteisti turtinę bei neturtinę žalą yra nepagrįsti ir atmestini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013-10-08 sprendimą Nr. BR6-2025643.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pakartotinai administruoti A. P. 2012-06-14 pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką.

Likusią skundo reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.