Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Albino Miliausko skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. S. kaltinamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė žmogui – šeimos nariui – partnerei V. S. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent 2023 m. liepos 11 d. apie 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė smūgį galva partnerei V. S. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 11 d. apie 20.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrai sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 (penkis) smūgius partnerei V. S. į įvairias kūno vietas ir dalis (galvos, veido, pilvo ir kitas sritis), tuo paminėtais trauminiais poveikiais sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus – poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, pereinant į dešinio antakio ir dešinės akies viršutinio voko sritį, kairio peties sąnario srityje, dešinio kelio sąnario srityje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Be to, kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2023 m. liepos 11 d. apie 21.42 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise įgytą (registruotą I. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (neišregistruotą)) kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,,Audi A3“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

3. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko 2023 m. liepos 12 d. nutarimu M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nustatant, kad jis negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), negali lankytis vietose adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei bendrauti ir ieškoti ryšių su partnere V. S..

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti. Kaltinamasis ir jo gynėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Albino Miliausko skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

8. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamomis nutartimis ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo gynėjo skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi priimdamas sprendimą pakeisti kaltinamajam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatydamas dviejų mėnesių šios kardomosios priemonės taikymo terminą, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

10. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam M. S. paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog M. S. yra kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam, be kitų straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, gali būti paskirta ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio numatytas dydis BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad M. S. praeityje teistas ir teistumas neišnykęs, be to apygardos teismas pažymi, kad kaltinamasis ankščiau buvo teistas ne tik už sukčiavimą, tačiau ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus bei transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, o šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas jam pareikštas dėl analogiškų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog kaltinamajam gresia realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas. Be to, kaltinamasis nėra sukūręs šeimos, neturi išlaikytinių, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai.

12. Nesutinkant su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, kad kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą M. S. buvo pakeista nepagrįstai, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šio savo sprendimo nemotyvavo, aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme iš esmės užsitęsė dėl kaltinamojo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad pirmasis teismo posėdis baudžiamojoje byloje apylinkės teisme vyko 2023 m. spalio 18 d. Į jį kaltinamasis neatvyko, nors apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežasčių nepateikė, todėl buvo nutarta jį atvesdinti. Nors nuteistasis atvyko į 2023 m. lapkričio 10 d. vykusį teisiamąjį posėdį, tačiau pateikė prašymą suteikti laiko pasiruošti gynybai ir susirasti gynėją ir toks nuteistojo prašymas buvo tenkintas. Visgi, kaltinamasis būdamas tinkamai informuotas apie kito teisiamojo posėdžio datą ir laiką, į posėdį, vykusį 2023 m. gruodžio 6 d., neatvyko bei nepateikė jokių tai pateisinančių priežasčių. Iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad M. S. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos pateikė 2023 m. lapkričio 30 d., tuo tarpu sprendimas buvo priimtas 2023 m. gruodžio 1 d. Taigi, nuteistojo teisė į gynybą iki 2023 m. gruodžio 6 d. teisiamojo posėdžio buvo užtikrinama bei įgyvendinama. Apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. teisiamajame posėdyje dalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas Albinas Miliauskas, kuris nurodė, kad jam nepavyko susisiekti su kaltinamuoju, todėl jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys jam yra nežinomos. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis neatvyko ir į 2023 m. gruodžio 6 d. teisiamąjį posėdį, nors teisė į gynybą pagal jo prašymą buvo užtikrinta, priėmė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą. Pažymėtina, kad iš 2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl M. S. sulaikymo matyti, kad kaltinamasis buvo surastas pasislėpęs spintoje adresu (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas. 2023 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo nurodyti jokios savo neatvykimo į teismo posėdžius pateisinančios priežasties, be to paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamasis, ne tik neatvyko į teisiamuosius posėdžius būdamas tinkamai informuotas apie jų datą ir laiką, tačiau nepranešęs pakeitė savo gyvenamąją vietą ir taip nesilaikė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nors su šios kardomosios priemonės vykdymo sąlygomis jis buvo pasirašytinai supažindintas dar ikiteisminio tyrimo metu. Be to, žinodamas apie vykstantį teisminį bylos nagrinėjimą, būdamas informuotas apie teisiamųjų posėdžių datas vengė atvykti į teismo posėdžius, dėl ko baudžiamosios bylos nagrinėjimas nebuvo pradėtas ir užsitęsė daugiau nei tris mėnesius, todėl apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam pakeitė kardomąją priemonę į griežtesnę – suėmimą.

13. Pažymėtina, kad, kaip ir minėta, kaltinamajam iš pradžių buvo paskirta ir švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog M. S. nesilaikė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, dėl ko ši kardomoji priemonė jam buvo pakeista griežtesne – suėmimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, įvertinus tai, kad kaltinamasis vengė atvykti į teismo posėdžius bei negalėjo paaiškinti savo neatvykimo priežasčių, pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs teisėsaugos institucijų, be kita ko, paskelbus jo paiešką buvo sulaikytas šalia adreso, kuriame lankytis jam uždrausta, todėl šiuo atveju nėra pagrindo M. S. skirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena iš jų, nei visas jų kompleksas nebus pakankama priemonė užtikrinti, kad kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo.

14. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam šiuo atveju neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei gynėjo skunde įvardintiems teik nacionaliniam, tiek tarptautiniam reglamentavimui. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus užtikrintas betarpiškas kaltinamojo dalyvavimas teisiamajame posėdyje, nuosprendžio vykdymas bei operatyvus, greitas ir netrukdomas baudžiamosios bylos išnagrinėjimas teisme.

15. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Albino Miliausko skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, jo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 8 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.