- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- II-502-1127/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00831-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatas
- Advokatai
- Daiva Galdikaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos L. P. 2022 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. birželio 15 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. nutarimu (toliau – ir Nutarimu) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. ryte ir 2022 m. sausio 19 d. ryte P. M., važiuodamas atbuline eiga per savo automobilio langą apspjauna pareiškėjos automobilį.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjos S. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, ir paskirti P. M. administracinę baudą. Skunde nurodoma, jog 2022 m. sausio 4 d. Pareiškėjai būnant savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ji matė, kaip P. M., atbuline eiga važiuodamas nuo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, privažiavo prie jai priklausančių kiemo vartų ir žiūrėdamas į Pareiškėją, tyčia per savo automobilio langą apspjovė Pareiškėjos automobilį, stovėjusį jos kieme. 2022 m. sausio 9 d. įvykiai kartojosi, t. y. P. M. vėl apspjovė Pareiškėjai priklausantį automobilį. 2022 m. vasario 10 d. nutarimu administracinė nusižengimo teisena buvo nutraukta, nesutikdama su tokiu sprendimu, kreipėsi su skundu į teismą, ir jos skundas buvo tenkintas iš dalies, nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai. 2022 m. birželio 15 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ji, apklausiama policijoje, davė nuoseklius parodymus apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d., būdama savo namo kieme pamatė, kaip P. M. automobiliu važiavo atbuline eiga nuo savo namo ir, privažiavęs ties jos kiemo vartais, turėdamas tikslą ją įžeisti, sumenkinti ir aiškiai matydamas ją bei žiūrėdamas į ją, tyčia per savo automobilio atidarą langą apspjovė jos automobilį. Įvykiai kartojosi ir sausio 9 ryte. Iš policijai pateikto 2022 m. sausio 4 d. vaizdo įrašo matyti, kaip asmuo kažką susideda į automobilį, įsėda į jį ir pavažiuoja atbuline eiga. Tada (2.59 min.) išlipa iš automobilio ir priėjęs uždaro vartelius į jos kiemą, grįžęs į automobilį atbuline eiga pravažiuoja pro jos kiemo vartelius, sulėtindamas greitį ties jos automobiliu (3.20 min.), palinksta į priekį ir girdisi spjovimo garsas. Iš 2022 m. sausio 9 d. įrašo matyti, kaip automobilis privažiuoja ties jos kiemo varteliais ir sustoja (0.54 min.), o asmuo sėdintis automobilyje vairuotojo vietoje, pasilenkia pro atvirą langą (1.09 min.) ir spjauna. Jos kiemo varteliai net nepajudinami. Iš įrašo aiškiai matosi, kad asmuo pasilenkia ties jos automobiliu ir visiškai neliečia vartelių. Apspjovęs automobilį asmuo nuvažiuoja. Yra pateikusi foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas apspjautas automobilio galinis langas ir bagažinės dangtis. Minėti įrašai patvirtina jos parodymus ir paneigia P. M. paaiškinimą, kad jis 2022 m. sausio 4 d. išvažiuodamas iš kiemo negalėjo pilnai atlikti manevro, todėl privažiavęs prie jos kiemo vartų juos pravėrė, o sausio 9 d. grįždamas namo taip pat negalėjo įvažiuoti į savo kiemą, kadangi trukdė kiemo varteliai. P. M. minėtus priešingus teisei veiksmus atliko viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune), tyčia, siekdamas įžeisti, sumenkinti ir paniekinti Pareiškėją. Tokiais savo veiksmais jis demonstruoja panieką, nepagarbą Pareiškėjai kaip vyresniam asmeniui, žmogui ir moteriai. Dėl tokių veiksmų Pareiškėja buvo sukrėsta, patyrė gėdą. Policijos pareigūnė, šalindamas teismo nustatytus trūkumus peržiūrėjo Pareiškėjos pateiktas laikmenas su vaizdo įrašais. Pareigūnė konstatavo, kad nuotrauka yra prastos kokybės, nuotraukoje matoma neaiškios kilmės dėmė, esanti ant automobilio bagažinės dangčio. Pareigūnė nurodo, kad iš vaizdo įrašo nesimato ir nesigirdi, kad vyras apspjauna automobilį. Nepaisant to, kad pareigūnė teigia, jog vaizdo įrašas yra prastos kokybės, tačiau puikiai jį aprašo. Be to, siekiant pagerinti vaizdo įrašo kokybę buvo galima kreiptis į specialistus. Taip pat neaišku, kodėl pareigūnė vaizdo įraše nemato apspjovimo fakto. Pareiškėjos pateikti vaizdo įrašai yra vientisi. Skunde pareiškėja cituoja ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nurodo, kad būtina atsižvelgti į asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir veikos padarymo specifiką. P. M. tyčia, ciniškai, ne kartą atliko teisei priešingus veiksmus, dėl jo veiksmų, t. y. spjaudymo ant Pareiškėjai priklausančio automobilio viešoje vietoje buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Vaizdo įrašuose užfiksuota medžiaga nebuvo lyginama su kitais byloje esančiais duomenimis – kartu pateiktomis nuotraukomis, apklaustų asmenų paaiškinimais ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimo požymių kontekste. Priimant sprendimą turi būti įvertinta medžiagoje esančių duomenų visuma, kas, šiuo atveju, nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija nurodė nesutinkanti su skundu, prašo jo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp S. S. ir P. M. yra susiklostę konfliktiniai santykiai ir visi tarp jų vykstantys konfliktai yra susiję su santykių aiškinimusi, o ne su viešąja rimtimi. Tiriant bylą nebuvo gauta jokių duomenų, kad P. M. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir rimtį. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad P. M. apspjovė Pareiškėjos automobilį, nes vaizdo įrašas yra nekokybiškas, be to, nėra galimybės nustatyti, kada buvo padaryta nuotrauka. Vien tai, kad buvo priimtas S. S. nepalankus procesinis sprendimas, savaime nereiškia, kad P. M. veiksmuose turi būti konstatuoti ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo požymiai. Atsiliepime nurodo, kad priimant sprendimą dėl administracinės atsakomybės taikymo, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Pareigūnas, įvertinęs Pareiškėjos ir P. M. paaiškinimus, bei kitus surinktus ir nustatytus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų P. M. kaltę.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. bei jos atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Pareiškėja paaiškino, jog 2022 m. sausio 4 d. ji buvo kieme ir matė, kaip P. M. pasilenkęs apspjovė jos mašiną. Tas pats pasikartojo ir 2022 m. sausio 9 d. Buvo apspjautas galinis automobilio langas ir bagažinės dangtis. P. M. taip elgiasi ne pirmą kartą, pastarasis buvo apspjovęs ir ją. Už tokius veiksmus jis jau yra baustas administracine tvarka. Abiem atvejais ji buvo kieme, P. M. spjovė demonstratyviai. Jos namuose yra dvi kameros, viena prie namo, o kita prie stoginės. Ji vaizdo įrašą padarė filmuodama televizoriuje rodomą vaizdą. Jos vaizdo kamera vaizdą saugo du mėnesius. Policijos pareigūnai prašė, kad ji pateiktų originalų vaizdo įrašą, tačiau tuo metu ji jo jau nebeturėjo. Prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. ryte ir 2022 m. sausio 19 d. ryte P. M., važiuodamas atbuline eiga, per priekinį savo automobilio langą apspjauna pareiškėjos automobilį. Šį nutarimą pareiškėja apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi Pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies - 2022 m. vasario 10 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikintas ir byla buvo grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad šalinant nustatytus trūkumus buvo bendrauta su S. S., kuri nurodė, kad nemoka išsiimti originalaus vaizdo įrašo, todėl ji vaizdo įrašą perfilmavo ir pateikė USB laikmena policijos pareigūnams ir šiuo metu originalaus vaizdo įrašo neturi. Taip pat buvo peržiūrėtos USB atmintinėje esančios nuotraukos, kurios yra neaiškios kokybės, susiliejusios. Nuotraukoje matomas bagažinės dangtis, ant kurio yra neaiškios kilmės balta dėmė. Kitoje nuotraukoje matoma priekinio stiklo nuotrauka, ant kurios taip pat matoma neaiškios kilmės baltos spalvos dėmė. Vaizdo įraše matoma, kad jis yra perfilmuotas, fone taip pat girdima kaip moteris komentuoja vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas yra nekokybiškas ir pilnai nesimato visas filmuojamas vaizdas. Iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti ar išgirsti, kaip yra apspjaunamas Pareiškėjos automobilis. Antrasis vaizdo įrašas taip pat yra perfilmuotas, girdimas moters balsas.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu.
Motyvuojamoji dalis
ANK 481 straipsnyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką.
Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą pareigūno nutarimą, Pareiškėjos skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismo posėdyje išklausęs Pareiškėjos paaiškinimų, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Institucija, nutarimu nusprendusi nutraukti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ir vertindama egzistuojant ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytą pagrindą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), siekiant patikrinti pareiškime nurodytas aplinkybes, ėmėsi priemonių išreikalauti originalius vaizdo įrašus, to nepavykus padaryti dėl to, kad pareiškėja nurodė tokių įrašų jau nebeturinti, buvo dar kartą peržiūrėti S. S. pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos, tyrimo metu buvo vertinami pareiškėjos, P. M. paaiškinimai. Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. pateikė du 2022 m. sausio 4 d. bei sausio 9 d. vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas Pareiškėjos kiemas bei palei jos tvorą automobiliu važiuojantis asmuo. Ginčo dėl to, kad minimi įrašai daryti būtent nurodytomis dienomis (matyti, kad nutarime yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant sausio 19 d., o ne sausio 9 d.) ir kad būtent P. M. pravažiuoja palei minėtą tvorą, tyrimo eigoje nekilo. Vis dėlto, nors 2022 m. sausio 4 d. vaizdo įraše matosi, kaip P. M., išlipęs iš automobilio ir uždaręs vartus, pravažiuoja pro S. S. automobilį, iš įrašo, nors pastarasis yra vientisas, nesimato, kad P. M. būtų atlikęs Pareiškėjos nurodomą veiksmą. Iš 2022 m. sausio 9 d. daryto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad minimas asmuo pravažiuoja pro Pareiškėjos automobilį, tačiau kad jis apspjautų transporto priemonę taip pat iš įrašo nematyti. Tuo tarpu, vaizdo įrašuose užfiksuoti garsai taip pat nesudaro vienareikšmiško pagrindo išvadai, kad girdisi būtent spjovimo garsas. Vaizdo įrašai leidžia nustatyti tik tai, kad P. M. pravažiuoja pro jos automobilį, pasilenkia link vartelių, tačiau dėl prastos vaizdo įrašų kokybės, negalima nustatyti, ar jis iš tikrųjų atliko aptariamą veiksmą. Byloje yra pateiktos dvi nuotraukos, tačiau nėra aišku, kada pastarosios yra darytos, matyti, kad jos modifikuotos atitinkamai 2022 m. sausio 4 d. 13:48 val. bei 2022 m. sausio 5 d. 05:10. Neryškūs vaizdai, matomi vaizdo įrašuose ir nuotraukose, kuriuos patvirtina tik Pareiškėjos paaiškinimai, nėra pakankamas pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais, susijusiais su ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių buvimu šioje situacijoje, vertinant, kad tarp pareiškėjos bei P. M. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tuo tarpu, tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad P. M. būtų atlikęs veiksmus, nukreiptus į viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. P. 2022 m. birželio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu S. S. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta, kad advokatei Daivai Galdikaitei ji sumokėjo 100 Eur už teisines paslaugas. Teismo posėdžio metu S. S. prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jos skundas yra netenkinamas, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos palikti nepakeistą ir S. S. skundo netenkinti.
Bylinėjimosi išlaidų S. S. nepriteisti.
Administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) bylos medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.