Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, 2003-05-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., teistas 2012-09-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. 2016 m. kovo 14 dieną apie 12.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, išėjusiai į daugiabučio namo laiptinę, sugyventinei R. V. patempė už plaukų, įsitempęs į butą, koridoriuje, vieną kartą sudavė ranka į galvą bei pastūmė, ko pasekoje nukentėjusioji griūdama atsitrenkė į batų dėžę bei susižeidė nugarą, taip nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais duomenimis:

A. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 12.00 val., namuose tarp jo ir sugyventinės R. V. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis pačiupo R. V. už palto kalnieriaus daugiabučio namo laiptinėje, kartu pačiupdamas už plaukų, parsivedęs R. V. į butą. Koridoriuje susistumdė ir neneigia, kad sudavė ranka vieną kartą į galvos sritį bei pastūmė. Jis nematė, kad R. V. užsigavo nugarą, nes ji neverkė ir nesakė, kad skauda. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pažada ateityje nebenusikalsti ( 42-43 b. l.);

nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 12.00 val., kilo žodinis konfliktas namuose tarp jos ir sugyventinio A. T. Konflikto metu ji išbėgo į laiptinę, jis pasivijo ją ir čiupo už kalnieriaus, kartu pagriebdamas už plaukų, parsivedė atgal į butą, koridoriuje abu susistumdė ir sugyventinis trenkė vieną kartą ranka į galvą bei ją pastūmė, ji atsitrenkė į batų dėžę bei susižeidė nugarą. Nei bute, nei laiptinėje žmonių nebuvo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio ji nereiškia ( 3-4, 37-38 b. l. ).

Kaltinamojo A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. V. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė kaltinamąjį A. T. nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. T. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašymų nepateikė.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. T. teistas (26-27, 28-30 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (21-25 b. l.), nedirbantis (20 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (44-45 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

a. t. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.