Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (645,34 Eur). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi R. P. paskirtos papildomos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas ir 6 (šešis) mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą mokant ją dalimis per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

R. P. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2015 m. birželio 22 d., Vilniaus probacijos skyriaus priežiūroje nuo 2018 m. kovo 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. birželio 9 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam R. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis, po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi papildomos baudžiamojo poveikio priemonės jam paskyrimo, nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą bei 6 kartus buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto). Atkreipia dėmesį, kad asmuo nevykdo jo atžvilgiu paskirtos probacijos, priežiūros laikotarpiu net 16 kartų baustas administracine tvarka, jo elgesys ir požiūris į bausmės atlikimą lengvabūdiškas ir nerodantis pastangų visuomenėje elgtis tinkamai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta ko prašoma šiuo teikimu. Tuos nusižengimus padarė ne iš blogos valios, tiesiog, kai dirbo parduotuvėje „Maxima“, gaudavo tik 200–250 Eur atlyginimo, iš jo 70 proc. išskaičiuodavo antstoliai, tad važiuodavo į darbą be bilietėlio. Ilgai laukė kada galėtų pradėti mokintis, nes neturi jokios specialybės, šį mėnesį pasitaikė tokia proga, darbo birža suteikė jam tokią galimybę. Su paskirtu įpareigojimu dėl alkoholio vartojimo susitvarkė, nevartoja alkoholio jau 3 metus, naujų nusikalstamų veikų nedarė. Tiesiog trūko pinigų. Iki šių metų sausio mėnesio dirbo oficialiai, o vėliau užsiregistravo į darbo biržą. Norėtų, kad teismas netenkintų teikimo. Žino, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra birželio 9 d., nors anksčiau galvojo, kad birželio 25 d. dabar viešuoju transportu važinėja su bilietėliais. Pragyvena, nes darbo birža jam moka 360 Eur, be to, padeda draugams, jie jam atsilygina.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi rytoj, t. y. birželio 9 d. Grubesni pažeidimai buvo padaryti 2015–2017 m., kiti pažeidimai susiję su probacijos tarnyba. Žinoma, netoleruotina, kad nuteistasis probacijos tarnybos neinformuodavo apie gyvenamosios vietos keitimą, tačiau nuteistasis taisosi, mokosi, dirbo, todėl mano, kad teikimas nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo R. P. asmens bylos matyti, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (87 balai iš 168), linkusi didėti. IRD duomenimis, priežiūros metu, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 236), turtinę žalą asmuo atlygino (asmens b. l. 45A, 46, 65, 77). Nuo pat bausmės vykdymo atidėjimo pradžios asmuo vengė vykdyti jo atžvilgiu paskirtą probaciją ir visą priežiūros laikotarpį sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas. 2015 m. rugpjūčio 3 d. baustas pagal ANK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, 2015 m. rugpjūčio 24 d. baustas pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad bare būdamas neblaivus (2,38 promilių girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie klientų, 2015 m. rugsėjo 17 d. baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį už girtumą viešoje vietoje (1,60 promilių girtumas) (asmens b. l. 43–45). R. P. nukreiptas į Psichikos sveikatos centrą gydytis nuo alkoholizmo (asmens b. l. 41), Savivaldybių probacijos skyriaus 2015 m. spalio 22 d. teikimu asmens byla perduota į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 49–50). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos: gydytis priklausomybės ligas (gydosi VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre) ir 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens b. l. 61).

Po papildomų pareigų paskyrimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2016 m. kovo 17 d., 23.02 val. važiavo Vilniaus miesto autobusu be bilieto (asmens b. l. 80–81). Padarydamas šį administracinį nusižengimą, asmuo pažeidė ir teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vykdymą. 2016 m. balandžio 23 d. asmuo vėl pažeidė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vykdymą, kadangi 23.20 val. nerastas namuose (asmens b. l. 89). 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. rugpjūčio 17 d. R. P. vėl baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (asmens b. l. 101–103). Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. teikimu asmens byla perduota į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 129), tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teikimas atmestas (asmens b. l. 133A).

Po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2017 m. gegužės 27 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. asmuo vėl važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (asmens b. l. 154–155, 164–165). Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. teikimu asmens byla perduota į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo (asmens b. l. 160), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos paskiriant papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių asmenų fondą sumokant ją dalimis per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2018 m. rugpjūčio 3 d.) (asmens b. l. 171).

Visgi asmuo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. nevykdė teismo įpareigojimo –tęsti darbą (asmens b. l. 174), 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. gruodžio 9 d. asmuo vėl važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (asmens b. l. 191–192), paskirtu laiku nenuvyko į Psichikos sveikatos centrą (asmens b. l. 196), tačiau asmeniui suteikta dar viena galimybė padaryti tinkamai išvadas jį pakartotinai įspėjant (asmens b. l. 198). Tačiau asmuo ir toliau sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja jo atžvilgiu paskirtą probaciją, t. y. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos (asmens b. l. 207), 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. gegužės 25 d. asmuo vėl važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (asmens b. l. 239–242), nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, kadangi niekur nedirba (asmens b. l. 256), įmokos į nukentėjusių asmenų fondą yra sumokėjęs tik 54 Eur (asmens b. l. 233–234) iš 188,3 Eur.

Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė administracinius nusižengimus bei pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu R. P. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Šios aplinkybės rodo, kad Vilniaus probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu teikimą atmesti, kadangi po pakutinės teismo nutarties, kuria paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, priėmimo nuteistasis taisosi, mokosi, grubesni pažeidimai buvo padaryti 2015–2017 m. Teismas atsižvelgia į tai, kad minėtus administracinius nusižengimus, kurie nėra laikytini šiurkščiais, R. P. padarė dėl sunkios turtinės padėties. Tuo metu jis nors ir dirbo, tačiau jo pajamos buvo nedidelės, į jas, nuteistojo teigimu, buvo nukeipti išieškojimai, todėl jis neturėjo objektyvių galimybių įsigyti viešojo transporto bilietėlių. Šiuo metu R. P. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal gipso kartono atitvarų montuotojo mokymo programą (tai patvirtina teismo posėdyje nuteistojo pateikta 2018 m. birželio 4 d. profesinio mokymo sutartis). Registruotas darbo biržoje nuo 2018 m. vasario 6 d. ir iki šiol laiku apsilanko pas darbo biržos specialistą (tai patvirtina nuteistojo pateikta darbo ieškančio asmens atmintinė). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra motyvuotas dirbti, siekia įgyti specialybę, tuo pačiu aktyviais veiksmais stengiasi vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą. Taip pat nuteistasis teismo posėdyje pateikė kvitą, patvirtinantį, kad jis įvykdė teismo paskirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis tinkamai įvykdė ir teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. R. P. pastaruoju metu vykdė ir kitus teismo skirtus įpareigojimus ir pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, gydytis priklausomybės ligas, byloje nėra duomenų, kad būtų užfiksuoti šių įpareigojimų sąlygų pažeidimai, nuteistojo teigimu, alkoholio nevartojo trejus metus. Be to, IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidė tik du kartus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo kreiptasi iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos likus trims dienoms (kreipimasis – 2018 m. birželio 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. birželio 9 d.). Įvertinus padarytus įpareigojimų pažeidimus ir administracinių nusižengimų pobūdį, besibaigiantį bausmės vykdymo atidėjimo terminą, darytina išvada, kad šiuo metu vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus R. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – aprobuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 3 p.). Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju patenkinus Vilniaus probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti minėti principai. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė R. P. probacijos sąlygų nevykdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.