Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gruodžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, 2023 m. kovo 13 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 8.50 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį T. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,06 prom. girtumas), kuomet kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis gyvena pas savo močiutę (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 5 d. anksti ryte atvykęs pažįstamas T. Ž. jį pasiėmė, kad padėtų jam dirbti. Jis buvo neblaivus, nes iš vakaro buvo gėręs alkoholį. T. kažkur išvažiavus, jis sugalvojo belaukiant nuvažiuoti iki močiutės namų pasiimti alaus, nes buvo nesveika. Kadangi T. namai nuo močiutės namų yra apie 3 km, todėl nenorėjo eiti pėsčiomis. Pas T. ant kiemo stovėjo automobilis ,,Opel Astra“, kurio užvedimo spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis. Susigundęs sėdo į minėtą automobilį ir važiavo. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet vairuoti moka. Važiuojant link močiutės namų žvyruotu keliu sumėtė ir apsivertė. Apvirtus atėjo kažkoks vietinis kaimo žmogus, pas kurį paprašė, kad iškviestų medikus, nes jautėsi sužalotas. Atvykę medikai suteikė pagalbą ir išsivežė į ligoninę, o policijos pareigūnai atvykę nustatė neblaivumą. Pamena, kad įpūtė virš trijų promilių. Šiuo metu guli ligoninėje, laukia operacijos, yra lūžę du kairės kojos kaulai. Gydymas yra numatytas labai ilgas, todėl nori paprašyti skirti už šią nusikalstamą veiką kuo mažesnę baudą, nes neturės už ką sumokėti. Patekęs neblaivus į ligoninę negaus nedarbingumo ir neaišku kada fiziškai atsigaus bei galės vėl dirbti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. M. 2023 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D. V. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam, kuomet nuvažiavo nuo kelio.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. M. 2023 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. patruliuojant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., šaukiniu ,,A1702“, 8.56 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. vaikinas apsivertė su automobiliu, sužalota koja, galimai lūžo. Atvykę nurodytu adresu pamatė griovyje stovintį sudaužytą automobilį ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie jo buvo išlipęs vairuotojas D. V., įvykio vietoje taip pat buvo ir T. Ž., kuris paaiškino, kad į įvykio vietą atvyko jau po eismo įvykio, nieko nematė. Atvyko todėl, nes automobilis priklauso jam. Paklausus vairuotojo D., ar šis gėrė alkoholį, atsakė, kad gėrė. Paklausus, ar vairavo automobilį ,,Opel“, atsakė, kad vairavo. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARPK-0084“, metrologinės patikros Nr. 1935643, pirmuoju tikrinimu 9.08 val. vairuotojui buvo nustatytas 3,15 prom. girtumas. Antruoju tikrinimu vairuotojui 9.23 val. buvo nustatytas 3,06 prom. girtumas. Atvykę GMP medikai įvertinę vairuotojo būklę nusprendė, kad išsiveža į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Duomenų bazėse patikrinus, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad neturi. Taipogi patikrinus automobilį ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Transporto priemonė ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) autovežiu ,,Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D, užplombuota plombomis.

Iš 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas kelias (duomenys neskelbtini) Žvyruotos dangos kelias, 5,5 metro pločio, prie kurio esančiame dešinės pusės griovyje yra automobilis ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis nuo kelkraščio nutolęs 3 metrų atstumu nuo priekinės kairės pusės ašies, nuo galinės ašies iki kelkraščio 3.65 metro atstumu. Automobilis raudonos spalvos, apžiūrint automobilį išoriškai ant jo matomi apgadinimai: visos durelės, abu veidrodėliai, stogas, sparnai, bamperiai, priekiniai ir galiniai žibintai, kapotas, automobilio kėbulas purvinas, nuleisti ratai, sudaužytas priekinis langas. Automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų plastikinis maišelis. Automobilio raktelis spynelėje, pasukus jį automobilis nesivedė ir prietaisų skydelyje niekas neužsidegė, todėl galimybės patikrinti ridą nebuvo. Ant automobilio kėbulo prie vairuotojo pusės matomas lipdukas su identifikaciniu VIN numeriu (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilis su rakteliu nuvežti į saugomą aikštelę Santaikos g. 31D, Alytuje.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso V. A. Ž..

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad V. A. Ž. miręs (duomenys neskelbtini)

Iš 2023 m. rugpjūčio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. V. buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir jis negali eiti tiesia linija bei alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARPK-0084, patikros Nr. 1935643, 9.08 val. nustatytas 3.15 prom. girtumas, 9.23 val. nustatytas 3.06 promilių girtumas. D. V. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas parašu.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės – automobilio ,,Opel Astra“, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėn. yra 1 050 Eur su PVM.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad jis yra V. A. Ž. sūnus. Tėtis mirė (duomenys neskelbtini) Po tėtės mirties liko automobilis ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio nespėjo persirašyti, todėl kol kas jis yra velionio tėčio vardu. 2023 m. rugpjūčio 5 d. iš pat ryto pasiėmė pažįstamą D. V. iš močiutės namų, kad jis padėtų namuose (duomenys neskelbtini). Matė, kad D. buvo pagiringas, tačiau galvojo, kad prasiblaivys ir galės padėti. Apie 8.00 val. ryte išvažiavo nusipirkti reikiamų medžiagų į Alytaus miestą. Grįždamas iš Alytaus netoli savo namų pamatė žvyrkelyje griovyje savo automobilį ,,Opel Astra“. Tuomet suprato, kad D. bus paėmęs savavališkai stovėjusį kieme automobilį. Automobilio raktelis buvo spynelėje. D. buvo sužalotas ir laukė medicininės pagalbos. Tikrai nesitikėjo, kad jis taip gali padaryti. Niekada nebūtų davęs neblaiviam naudotis šiuo automobiliu. Šiaip D. yra sąžiningas ir geras, bet turbūt alkoholis susuko galvą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. V. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,06 prom. girtumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam (duomenys neskelbtini) 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (bauda) bei jos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti per metus laiko.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Praeityje jis yra buvęs teistas, bausmę atlikęs, turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirbantis. D. V. į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau šį tyčinį nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas, t. y. būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumas už juos neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 6 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis prašė nustatyti dviejų metų terminą paskirtajai baudai sumokėti, nes šiuo metu laukia operacijos, numatomas ilgas gydymas. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis dirba, gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, jis nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, taip pat į tai, kad sužalojimus, dėl kurių tikėtina operacija, jis patyrė dėl savo neatsakingo ir nusikalstamo elgesio, kaltinamajam nustatomas devynių mėnesių terminas paskirtajai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 6 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras siūlo kaltinamajam D. V. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir konfiskuoti transporto priemonės – trečiajam asmeniui priklausančio automobilio ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonės, vertę atitinkančią sumą – 1 050 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs D. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nusikaltimą D. V. padarė vairuodamas mirusiojo V. A. Ž. vardu įregistruotą automobilį, kuriuo naudotis jis nebuvo gavęs leidimo. Liudytojas T. Ž. patvirtino, jog automobilio jis nespėjo persiregistruoti savo vardu ir nesitikėjo, kad kaltinamasis be jo žinios ims vairuoti automobilį, niekada nebūtų davęs neblaiviam juo naudotis. Taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant, galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 050 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis prašė šią išieškotiną sumą išdėstyti per du metus, tačiau tokios galimybės įstatymas nenumato, todėl šis kaltinamojo prašymas atmetamas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio (4 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. V. 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. V. privalo paskirtą baudą sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, penkeriems metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš D. V. konfiskuotino automobilio ,,Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. V..