Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-11-05, apie 23.35 val., Vilniuje, J. J. gatvėje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (neįvertinus paklaidos nustatytas 0,45 prom. girtumas). Įvertinus alkotesterio Alkotest 6810 matavimo paklaidą ±1,7 %, konstatuotina, kad A. S. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,44 prom. girtumas. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. A. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2016-11-05, apie 23.55 val., Jasinskio gatvėje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. S. alkotesterio pagalba nustatytas 0,45 prom. girtumas. Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad A. S. 2016-11-05, 23.36 val., prietaisu Alcotest 6810, nustatytas 0,45 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Bylos nagrinėjimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio gautas 2014-03-06 protokolas Nr. 4 patvirtinantis, kad pareigūnas D. A. susipažinęs su alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alkotest 6810“ naudojimu ir išlaikęs įskaitą. Žurnale užregistruotas A. S. sustabdymo faktas, užfiksuotas jo nustatytas girtumas. Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2006-03-08 įsakymas Nr. V-21 dėl alkotesterio Alcotest įteisinimo, pagrindžia, jog Vokietijos firmos „Dr?ger Safety AG & CO“ alkotesteris Alcotest 6810, kurio dokumentus pateikė UAB „L. S.“, patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą.

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo A. S. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: A. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. S. dirba dvejose darbovietėse. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. S. charakterizuojamas kaip atsakingas ir pareigingas darbuotojas. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. S. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). A. S. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina atliekant darbines funkcijas, taip pat tai, kad jis rūpinasi savo ligotu tėčiu, nėra išskirtinė. Įstatymas iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 16063022616 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.