Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 2 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, pagrindinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2018 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas teistumo nesukėlė),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. L. 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 22.00 val. Vilkaviškio r. sav. Vaišvilų km gyvenvietės Jevonio gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,17 promilės girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo A. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio ir pasižadėjimą daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio vakarą nuo maždaug 20.00 val. iki 21.40 val. laiku, besisvečiuodamas pas draugą tame pačiame kaime, išgėrė apie 0,5 litro degtinės ir apie 1,5 l alaus. Pripažįstantis jautęs apsvaigimą, bet vis tiek, veikiamas alkoholio, nusprendė į namus už maždaug 200-300 m. važiuoti savo automobiliu, kuriuo buvo atvykęs. Tačiau vos išvažiavęs į Jevonio gatvę buvo netikėtai sustabdytas policijos patikrinimui. Jis pareigūnams iškart pripažino tą patį vakarą vartojęs alkoholį, dukart jų pasiūlymu pūtė alkotesterį, kuris pirmuoju testu parodė maždaug 2,17 prom., o antruoju – daugiau, tačiau tikslių rodmenų jau nepamenantis. Su patikrų rezultatais sutikęs ir šiuo metu jų neginčijantis. Jis žinojęs Kelių eismo taisyklių draudimą apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį, tačiau tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs ir (ar) atsisakęs tikrintis (ne)blaivumą, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės jam neturintis, lig šiol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, nuo nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio alkoholio visiškai atsisakęs, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo sugyventinės R. P. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Su R. P. gyvenantis šeimos gyvenimą ir vedantis bendrą ūkį maždaug metai laiko, su ja siejantis ir tolimesnį gyvenimą, sugyventinė alkoholio vartojanti labai mažai, jiedu po įvykio aptarę jo nusikalstamą poelgį, jo priežastis ir kaip to išvengti ateityje, jis savo poelgį pasmerkęs ir tikrai pasimokęs, jis sugyventinei įsipareigojęs nebevartoti alkoholio ir neblaivus nebevairuoti automobilio.

3. Tokias pačias nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio ir jo paaiškėjimo bei fiksavimo aplinkybes yra patvirtinę ir tai vykdę policijos pareigūnai G. U. (b. l. 5) bei V. A. (b. l. 25), kurių rašytiniai paaiškinimai, išdėstyti tarnybiniuose pranešimuose tarnybos vadovams, teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Pajevonio sen. Vaišvilų km gyvenvietėje Jevonio gatvėje priešais Nr. 13 pažymėtą gyvenamąjį namą asfaltuotoje važiuojamojoje kelio dalyje priekiu į gyvenamąjį namą Nr. 13 ir galu į namą Nr. 16 stovi tvarkingos išorinės išvaizdos lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis techniškai tvarkingas, salonas ir bagažinės skyriai taip pat tvarkingi (b. l. 8-11, 12-24).

5. 2020 m. rugsėjo 16 d. Kelių transporto priemonių registro bei automobilio registracijos liudijimo Nr. F 009453 duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo A. L. vairuotas (valdytas) automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pačio kaltinamojo nuosavybė (b. l. 28, 32).

6. 2020 m. rugsėjo 15 d., 22.08 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045 patikros testu kaltinamajam A. L. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,17 prom. girtumas, pakartotiniu testu 22.28 val. laiku – 2,38 prom. Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0120000507790 nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei negebėjimas eiti tiesia linija pėda už pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 33, 34-36).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis A. L. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią ir jo, kaltinamojo, valdomą kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,17 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

8. Kaltinamojo A. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,17 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla. Pirmosios patikros rezultatą ir jo patikimumą byloje patvirtina ir po maždaug 20 min. laiko tarpo atliktos pakartotinės patikros tuo pačiu prietaisu testas, kuris parodė didesnę (0,21 prom. dalimi) etilo alkoholio koncentraciją. Patikrų rezultatų skirtumas neženklus, etilo alkoholio koncentracijos kaltinamojo iškvėptame ore didėjimas, teismo vertinimu, yra dėsningas reiškinys, paaiškinamas šiuo atveju aplinkybe, jog bylos duomenimis (kaltinamojo paaiškinimais) jis vairavęs automobilį po išgertuvių tepraėjus vos maždaug 20 min., todėl natūralu, kad dėl aktyvių biologinių alkoholio skaidymo organizme procesų jo koncentracija iškvėptame ore dar augo (didėjo). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 2-3, 6), jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančią specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius, vairavimo stažas nuo 2000 m. birželio 30 d., t. y. daugiau nei 20 metų (b. l. 29-31).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

9. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis A. L. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 ir 3 dalys) nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 47), per paskutiniuosius 1 m. nebuvo nė karto nubaustas administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis (b. l. 78), dirba savo ūkininko ūkyje ir iš šio darbo pragyvena, kaltinamasis gyvena faktinėje šeimoje su R. P., joje auginantis ir išlaikantis dvi 15 m. amžiaus (dvynes) dukras iš sutuoktinės mirtimi pasibaigusios santuokos, po nusikaltimo įvykio visiškai atsisakė alkoholio, nors juo nepiktnaudžiavo ir anksčiau, yra itin savikritiškas nagrinėjamo byloje nusikalstamo poelgio atžvilgiu, - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

10. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamojo girtumas dar neviršijo vidutinio mąstą, kaltinamasis turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą techniškai tvarkingą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotą automobilį, tai darė kaimo vietovėje, kur eismo intensyvumas, atsižvelgiant ir į įvykio paros laiką, yra nedidelis, realios grėsmės kelių eismo saugumui nesukėlė ir žalos eismo dalyviams ir (ar) jų turtui nepadarė), taip pat išimtinai tik teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjos, laiduotojos R. P. ir prokuroro prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąjį A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos sugyventinės R. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis A. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja R. P. yra kaltinamojo sugyventinė ir vienas iš artimiausių jam žmogus, jie nuolat kartu gyvena, veda bendrą ūkį, kasdien bendrauja ir sprendžia įvairius faktinės jų šeimos klausimus, kartu augina, išlaiko ir auklėja nepilnametes jo dukras, pagal bylos duomenis laiduotojos R. P. reputacija, nepaisant dviejų per 5 metus nešiurkščių administracinių nusižengimų, iš esmės nepriekaištinga (b. l. 83-94), ji kaip kaltinamojo šeimos narys turi kaltinamajam pakankamą autoritetą ir įtaką, jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamojo elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., atsižvelgiant į mažesnį nei rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtį, kuri nėra gera, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už faktinės šeimos narį.

11. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Kaltinamajam A. L. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė. Poreikio ir pagrindo kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui nagrinėjamos bylos aplinkybėmis teismas nenustatė.

12. Kaltinamajam A. L. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės : a) dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, ir b) laikinas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 41-43, 44-45). Abi kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise vykdysiančiai institucijai. Daiktinis įrodymas automobilis, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2020 m. lapkričio 13 d. pažymą Nr. (12.33) PT-5453 dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam šioje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų – 189,84 Eur, ir prašo šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo BPK 106 straipsnio 2 dalies tvarka. Pastarosiomis įstatymo normomis bylą nagrinėjančiam teismui yra nustatyta procesinė pareiga aptariamas išlaidas išieškoti, išskyrus atvejus, kai to neleidžia kaltinamojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad kaltinamasis nuosavybės teise valdo apie 150000 Eur vertės turtą, kas mėnesį iš ūkininko ūkio gauna 1000-2000 Eur pajamas, - yra pakankamai geros turtinės padėties, pats kaltinamasis nagrinėjamų išlaidų išieškojimui neprieštarauja, todėl jos priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą sugyventinės (partnerės) R. P. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo 2020 m. rugsėjo 15 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąsias priemones : dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, panaikinti, A. L. vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su prie bylos saugomu automobilio registracijos liudijimu perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai šiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Išieškoti iš nuteistojo A. L. vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 84 ct. (189,84 Eur) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam teikimo byloje išlaidų pagal 2020 m. lapkričio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. (12.33) PT-5453 (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.