Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. gegužės 6 d., 20.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 98 pavogė prie parduotuvės paliktą A. K. priklausantį vyrišką dviratį, kurio vertė – 100 eurai ir jį pardavė nepažįstamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. Š. nedalyvaujant, nes jis, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame E. Š. paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. gegužės 6 d., apie 20.30 val., Kalvarijų g. 98 pavogė dviratį, kurį vėliau pardavė, su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 3). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir Vilniaus m. 1-ojo PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dariaus Viškelio 2016 m. gegužės 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), A. K. pareiškimas ir tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad E. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas E. Š. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. Š. skirtina ATPK 50 str. numatyta bauda.

Vadovaujantis ATPK 37 str., E. Š. įpareigojamas atlyginti A. K. patirtą 100 (vieno šimto) eurų turtinį nuostolį, nes dviratis nukentėjusiajam negrąžintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti E. Š. atlyginti A. K. patirtą 100 (vieno šimto) eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROI) 16057871143 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.