- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-26
- Bylos Nr.
- N-62-1930-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarties P. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas P. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 5 d., 14⁰⁰ valandą, Žilvičių gatvėje, Vilniuje, P. U. šuo, kuris buvo paleistas be priežiūros, užpuolė ir išgąsdino praeivius. Ši P. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 110 straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2007 m. balandžio 5 d. nutarime konstatuota, kad 2007 m. sausio 5 d., apie 14.00 val., Žilvičių gatvėje prie 52 namo, Vilniuje, P. U. priklausantis šuo bėgiojo viešoje vietoje neprižiūrimas, be antsnukio ir pavadėlio, išgąsdino E. T. . Taip P. U. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės 2006m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283, 13, 18, 19 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 110 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. U. kreipėsi į teismą, prašydamas 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą pakeisti arba panaikinti. Nurodė, kad materialinė žala žmogui nebuvo padaryta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. T. paaiškinimais įrodyta, jog P. U. 2007 m. sausio 5 d. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13, 18, 19 punktų reikalavimus, nes jam priklausantis šuo bėgiojo viešoje vietoje neprižiūrimas, be antsnukio ir pavadėlio, išgąsdino praeivę, todėl jis baustinas pagal ATPK 110 straipsnio 2 dalį. Jam skirtos baudos dydis atitinka ATPK 30, 30² straipsniuose numatytas nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles. Švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. P. U. paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimąsi. P. U. , palikdamas savo šunį be priežiūros, be antsnukio, be pavadėlio, kaip pats savo paaiškinimuose nurodo - jau nebe pirmą kartą, elgėsi neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, ne per griežta kaip poveikio priemonė, o taikyti pareiškėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir visai neskirti ar švelninti administracinės nuobaudos dydį pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
P. U. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartį. Nurodo, kad 200 Lt bauda vien už tai, kad jo šuo aplojo žmogų, yra per griežta. Jį ne kartą buvo aploję gatvėje lakstantys šunys, tačiau jis dėl to skundų nerašo. Jo šuo niekam neįkando, materialinė žala padaryta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Tiek Institucijos nutarime, tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad P. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 2 dalyje, tačiau joje reglamentuota administracinė atsakomybė už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, ar P. U. priklausantis šuo priskirtinas prie agresyvių šunų remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintu Agresyvių šunų veislių sąrašu. Be to, E. T. 2007 m. sausio 26 d. paaiškinime (b. l. 14) nurodė, kad įvykio dieną šuo, išbėgęs iš Žilvičių gt. 52 namo, ją užpuolė, bėgiojo aplink ir bandė įkąsti. Šių paaiškinimų pagrindu galima spręsti, kad P. U. šuo įvykio dieną sukėlė grėsmė asmens sveikatai. Be to, byloje esantys žinybinio registro duomenys (b. l. 12) patvirtina, kad P. U. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo baustas už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Visos nurodytos aplinkybės yra reikšmingos P. U. veikos kvalifikavimui, tačiau byloje nebuvo tiriamos ir vertinamos.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio nuostatomis, byloje priimami procesiniai sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais tik tuomet, kai yra visapusiškai ir objektyviai ištiriamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje šios procesinės teisės normos buvo pažeistos, dėl ko byla galėjo būti neteisingai išspręsta, tad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis yra naikinama, o P. U. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti, P. U. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.