Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Docpartner“ ieškiniu atsakovėms UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau ir - Ignitis) ir UAB ,,Ignitis“ prašo teismo: 1) panaikinti UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ komisijos sprendimą atmesti dalyvio UAB ,,Docpartner“ galutinį pasiūlymą skelbiamų derybų būdu vykdomame supaprastintame pirkime ,,Archyvavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 680621) (toliau ir – Pirkimas), apie kurį dalyvis UAB ,,Docpartner“ buvo informuotas 2023 m. lapkričio 6 d. pranešimu; 2) panaikinti UAB ,,Ignitis paslaugų centras“ komisijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėjusiu UAB ,,Archyvita“ galutinį pasiūlymą archyvavimo paslaugų pirkime Nr. 2023-IGN-85, apie kurį dalyvis UAB ,,Docpartner“ buvo informuotas 2023 m. lapkričio 6 d. pranešimu.

2. Nurodo, kad Ignitis 2023 m. liepos 19 d. paskelbė Pirkimą, kuriame ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą po derybų. 2023 m. rugsėjo 28 d. Ignitis pateikė prašymą ieškovei pagrįsti neįprastai mažą kainą, ir ieškovė pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. Ignitis pateikė papildomą prašymą paaiškinti, pateikti papildomą neįprastai mažos kainos pagrindimą, ir ieškovė pagal šį Ignitis prašymą pateikė papildomus skaičiavimus ir pagrindimus. 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) Ignitis atmetė ieškovės pasiūlymą: „nes pateiktas Galutinis pasiūlymas, neatitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.5. punkte nurodytų reikalavimų (t.y. jis yra Nepriimtinas, kadangi Pirkėjo prašymu, iki nurodyto termino nepateikė raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos arba sąnaudų. Pažymime, kad Tiekėjas nepateikė tinkamos neįprastai mažos kainos pagrindimo, t.y. nepateikė jokio detalaus paaiškinimo dėl atskirų paslaugų įkainių bei Tiekėjo prie paslaugos Nr. 10 „Darbuotojo/archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ nurodytas įkainis vadovaujantis Darbo kodekso 141 straipsniu negali būti mažesnis negu šio straipsnio numatyta tvarka nustatytas minimalusis darbo užmokestis“.

3. 2023 m. lapkričio 13 d. ieškovė pateikė pretenziją Ignitis, nurodė detalius argumentus dėl Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. 2023 m. lapkričio 20 d. Ignitis atmetė ieškovės pretenziją.

4. Pažymi, jog pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką Ignitis turi nurodyti tas kainos dalis, kurias nori, jog tiekėjas pagrįstų, o tiekėjas turi pateikti tų kainos dalių pagrindimą (rungtyniškumo principas). Kadangi šiuo atveju po pirmojo pasiūlymo kainos pagrindimo Ignitis išskyrė tik konkrečias eilutes, kurias reikalavo pagrįsti: „dokumentų tvarkymas“; „dokumentų skaitmeninių kopijų pateikimas“; „darbuotojo/archyvaro darbo valanda nenumatytiems atvejams“, tai visi pagrindimai iš ieškovės pusės buvo nukreipti į šių įkainių pagrindimą. Atitinkamai bylos apimtis taip pat turi apsiriboti šių įkainių pagrįstumo įvertinimu, o turėtų būti laikoma, jog kitų eilučių kainos buvo tinkamai pagrįstos.

5. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau ir - PĮ) 66 straipsnio 2 dalį bei nuosekliai plėtojamą teismų praktiką Ignitis turi priimti ir vertinti visus ieškovės pateiktus argumentus dėl jo kainos tinkamumo, pakankamumo viešojo pirkimo sutarties įvykdymui. PĮ 66 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Ignitis turi vertinti / atsižvelgti į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) PĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 96 straipsnio nuostatas; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą.

6. Ignitis savo pirminiame kreipimesi nurodė, jog „leidžiama be jokių formalių apribojimų pateikti visus paaiškinimus, kurie galėtų būti laikomi tinkamais, atsižvelgiant į viešojo pirkimo pobūdį. Galite pateikti ir kitokius, nei PĮ nuostatose įtvirtintus paaiškinimus, tačiau tik tokius, kurie realiai pagrindžia ir įrodo pasiūlymo pagrįstumą bei gebėjimą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį“. Taip pat Ignitis pirminiame kreipimesi nurodė, jog priimtini (nenurodyta, jog privalomi / būtini) šie įrodymai: 1) ekonomiško gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo aprašymas; 2) pasirinktų ekonomiškų techninių sprendimų aprašymas; 3) išskirtinai palankias sąlygas suteikti paslaugas patvirtinantys dokumentai (pvz. susitarimai su tiekėjais, sąskaitos ar sutartys su gamintojais ar platintojais, nuolatinių komercinių ryšių su įmonėmis, iš kurių bus nuomojama darbams atlikti reikalinga technika, įrodymai ir pan.); 4) siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą patvirtinantys dokumentai (pvz. technologijos patentas); 5) dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėjui valstybės pagalba buvo suteikta teisėtai (pvz., įmonė turi valstybės rėmimo statusą); 6) darbo jėgos pasitelkimo ir jos panaudojimo organizavimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymas (pvz. duomenys apie planuojamą pasitelkti darbo jėgą, darbo jėgos judėjimo aprašymas); 7) subrangovų ar paslaugų subteikėjų pasitelkimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymas (pvz., dokumentai, patvirtinantys, kad subtiekėjų įmonės turi valstybės rėmimo statusą); 8) naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymas (pvz., pateiktas išsamus turimos įrangos/priemonių/prietaisų sąrašas; sutartys, įrodančios geriausias nuomos kainas); 9) nurodytų taikyti nuolaidų apskaičiavimo detalizavimas ir pagrindimas, ypač kai nuolaida suteikiama trečiojo asmens (subrangovo ar subteikėjo) atliekamose dalyse; 10) rinkos analizė (nurodoma vertės amplitudė po atliktos rinkos analizės); 11) kainos išskaidymas, kuriame išsamiai matytųsi sudedamosios kainos dalys (jeigu pasiūlyme yra nurodyta tik bendra kaina jos nedetalizuojant), ir išskaidytos kainos pagrindimas 2 (pvz., pagal panašią lentelę); 11) analogiškos jau įvykdytos ar vykdomos pirkimo sutartys; 12) dokumentai, apibūdinantys tiekėjo ūkinę-finansinę būklę; 13) kita informacija (pvz., jeigu pirkimo sutartimi siekiate ne tiesioginės finansinės naudos, pateikite įrodymus, kad sutarties vykdymas bus padengtas iš kitų užsakymų gaunamų pajamų – tinkamas pagrindimas būtų sutarčių ar užsakovų sąrašas ir pan.; jeigu kaip savo klientą nurodote vieną ar kitą valstybės instituciją, pateikite finansiškai šį faktą pagrindžiančius dokumentus).

7. Iš Ignitis prašymų bendrai darytina išvada, jog pati Ignitis ieškovei leido pasirinkti jai priimtinus ir objektyviai galimus pateikti įrodymus dėl jos kainos pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, vėlesnėse stadijose Ignitis negali atsisakyti priimti ir vertinti: tiekėjo pateiktų rinkos analizės įrodymų; tiekėjo pateiktų kitų įvykdytų sutarčių įrodymų; tiekėjo ūkinės – finansinės padėties įrodymų.

8. Pagrindinis neįprastai mažos kainos įrodymas, kuriuo rėmėsi ieškovė, buvo jau vykdoma Ignitis ir ieškovės sutartis, sudaryta 2020 m. gruodžio 21 d. Nr. VSUT-2020/269 (toliau ir – Senoji sutartis). Būtent atsižvelgdama į šios vykdytos sutarties kainodarą, Ignitis realiai užsakomų paslaugų kiekius, tiekėjo patiriamus kaštus, o taip pat į tai, jog ginčo Pirkimo sutartis sudaroma 10 m. laikotarpiui (tiekėjas neįtraukė infliacijos tokia apimtimi, kiek pagal Sutarties 4 priedą atliekami perskaičiavimai dėl infliacijos), buvo nustatyta ir ginčo Konkurse pateikto pasiūlymo kainodara.

9. Pažymi, jog Senosios sutarties, dėl kurios vykdymo kokybės Ignitis neturėjo ir šiuo metu neturi pretenzijų, ir Pirkimo pasiūlymo kainos yra itin panašios.

10. Taip pat ieškovė rėmėsi: 1) kitų sutarčių, kurių objektai buvo analogiškos paslaugos, kainodara. Toks pagrindimas yra leidžiamas pagal PĮ 66 straipsnio 2 dalies 2 punktas, tiek pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, tiek netgi pagal paties Ignitis paklausimą; 2) savo ilgamete (20 metų) patirtimi dokumentų saugojimo, archyvavimo srityje. Toks pagrindimas yra leidžiamas tiek pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, kuri nurodyta pirmiau, tiek netgi pagal paties Ignitis paklausimą; 3) ekonomine – finansine padėtimi. Toks pagrindimas yra leidžiamas tiek pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, kuri nurodyta pirmiau, tiek netgi pagal paties Ignitis paklausimą. Papildomai pažymi, jog tik atsakyme į pretenziją Ignitis išviešino, jog paskutinių 3 metų finansinės atskaitomybės dokumentai neparodo, jog tiekėjas gebės tinkamai vykdyti ir galimai finansuoti 10 metų sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pateikia pastarųjų 10 metų finansinius duomenis, kurie parodo, jog ji nuolat veikia be jokių nuostolių, todėl turi pakankamai pajamų, kuriomis galėtų padengti kaštus, jeigu tokių atsirastų papildomai šios Pirkimo sutarties vykdymo metu.

11. Kaip bus nurodoma toliau, ne tik bendrai ieškovės pasiūlymo kaina buvo pagrįsta visais įmanomais ir apskaičiuojamais sąnaudų kiekiais bei kitais kainodaros skaičiavimo būdais, bet ir kiekviena atskira eilutė, kurios pagrindimo reikalavo Ignitis, atitinkamai paskaičiuota bei pagrįsta. Dėl šios priežasties, Ignitis neteisėtai ir nepagrįstai ieškovės pateiktus pagrindimus laikė nepakankamais ir atmetė ieškovės pasiūlymą.

12. Dėl dokumentų saugojimo įkainių nurodo, kad ieškovė nesutinka, jog ji netinkamai įvertino dokumentų saugojimo įkainį, gaunamą perviršį ir todėl negalės šio perviršio panaudoti kitų paslaugų kaštų padengimui. Ieškovė, teikdama pasiūlymą įvertino, kad bendrai / vidutiniškai tiekėjo dokumentų saugojimas kainuoja (dokumentų saugojimo kaštai, sąnaudos): 0,10 Eur (Dokumentų saugojimas (numatomas papildomas bylų kiekis) + 0,83 Eur (Dokumentų saugojimas) / 2 = 0,465 Eur. Ieškovė, vertindama dokumentų saugojimo kaštus / sąnaudas taip pat vertino tiek savo kitas įvykdytas sutarties, tiek kitų rinkos dalyvių įvykdytas sutartis (rinkos kainas). Dėl to ieškovė, nustatydama dokumentų saugojimo paslaugų įkainį, vadovavosi tiek Senosios sutarties kainodara (leistinas pagrindimas pagal Ignitis pirmąjį kreipimąsi), tiek rinkos kainomis (leistinas pagrindimas pagal Ignitis pirmąjį kreipimąsi) bei nustatė, jog ieškovės kaštai / sąnaudos dokumentų saugojimo paslaugos teikimui bus 0,5 Eur (suapvalinus 0,465 Eur įkainį).

13. Atsižvelgiant į tai, jog Ignitis nenurodė, jokių konkrečių reikalavimų, kokius įkainio sudėtinius elementus turi pagrįsti ieškovė, ji rėmėsi bendrai prieinamais duomenimis, siekė pateikti konkurencingą kainą rinkoje (neteikti didesnių nei kitų rinkos dalyvių viešai matomi įkainiai). Pagal Senosios sutarties ir rinkos taikomas kainas ieškovės pasiūlytas dokumentų saugojimo įkainis yra netgi aukštesnis: 0,96 Eur (pasiūlytas įkainis) – 0,5 (bendri kaštai pagal Senąją sutartį ir panašius kitų rinkos dalyvių įkainius) = 0,46 Eur (pelnas, gaunamos pajamos, kurios gali būti panaudojamos kitoms eilutėms pagrįsti).

14. Papildomas neįprastai mažos kainos įrodymas – išimtinai palankios sąlygos teikti dokumentų saugojimo paslaugą (PĮ 66 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. tai, jog ieškovė jau saugo pagal Senąją sutartį suarchyvuotus dokumentus, jai nereikės atlikti Techninės specifikacijos 4 lentelės 2 eilutės darbų „anksčiau sukaupto archyvo pervežimo“, taip pat jai nereikės papildomai įsigyti dėžučių 1800 tiesinių metrų dokumentų saugojimui, kadangi dokumentai jau yra sudėti į dėžutes.

15. Kaip minėta pirmiau, vienas iš argumentų, kodėl maža kaina yra pagrįsta – tiekėjas neprivalo įskaičiuoti tų išlaidų, kurias jau yra patyręs.

16. Ieškovė pretenzijoje detaliai apskaičiavo ir nurodė, jog ji realiai dėl išimtinių savo veiklos sąlygų neįtraukė į kainodarą 1800 tiesinių metrų dokumentų paėmimo, pervežimo, krovimo, kodų sudėjimo, susisteminimo, dėžių sąnaudų: pervežimo kaštų, kurie sudaro apie 1260 Eur; iškrovimo, parengimo saugojimui kaštų, kurie sudaro apie 1260 Eur (detalus skaičiavimas pateiktas pretenzijos 3 psl.).

17. Ignitis atsakyme į pretenzija nurodo, jog neva ieškovė negali remtis kitų rinkos dalyvių patiriamais kaštais tam, kad pagrįstų savo kainos mažumą, tačiau ieškovės tikslas ir nebuvo konstatuoti, jog rinkos dalyviai būtinai tapačiai skaičiuoja savo kainas, o ieškovės tikslas buvo parodyti savo paslaugų originalumą, itin palankias sąlygas teikti paslaugas, patiriamų savų kaštų mažinimo priežastis. Kitaip sakant, ieškovė realiai lygino ne savo ir kitų tiekėjų kainas, o savo kainas, kai jau turi pas save archyvuotus dokumentus, ir kai tokių archyvuotų dokumentų neturi.

18. Atitinkamai, kadangi PĮ 66 straipsnio 2 dalyje 2-3 punktuose leidžiami paaiškinimai ir kainos pagrindimas, kurie pateikiami ne pagal įkainių skaidymą į dar papildomas dalis, o pateikiant paslaugų teikimo palankių sąlygų aprašymus, tai Ignitis neteisėtai ir nepagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktais duomenimis ir atmetė ieškovės pretenziją.

19. Ieškovė objektyviai negali paskaičiuoti ir detalizuoti vieno tiesinio metro saugojimų kaštų, kuriuos sudaro, įskaitant bet neapsiribojant saugyklų nuoma, priežiūra, valymas, elektra, apsauga, kitos inžinerinės paslaugos, NT mokesčiai, investicijų į stelažus, specializuotą programinę įrangą, kompiuterius, kitą įrangą ir pan., o taip pat papildomai iki 1700 tiesinių metrų dokumentų transportavimas, kai pati Ignitis nežino, koks realus kiekis bus transportuojamas ir iš kurios vietos (kadangi 1800 tiesinių metrų jau saugoma, tai likusi dalis nuo maksimalios 3500 tiesinių metrų dalies yra būtent 1700 tiesinių metrų). Ieškovė pažymi, jog jo patalpose yra saugomi ne tik Ignitis, bet ir kitų klientų dokumentai, todėl atitinkamai paskirstyti (netgi proporcingai) tokių bendrųjų kaštų kaip elektra, valymas, priežiūra yra neįmanoma, ypač, kai Ignitis nurodo tik preliminarius dokumentų saugojimo kiekius, joks rinkos dalyvis atskiram kambariui ar stelažui neprijungia atskiro elektros skaitiklio, valytojos ar apsaugos darbuotojo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokiu atveju, kai nėra įmanoma detalizuoti bendrųjų išlaidų, remiamasi kitais pateikiamais įrodymais. Taip pat, kaip nurodoma teismų praktikoje, kai jau yra patirti kaštai, pavyzdžiui, stelažai, kompiuteriai, kita įranga jau yra įsigyta, tai jos įsigijimo / nusidėvėjimo / remonto kaštai neprivalo būti įtraukti į pasiūlymo įkainį.

20. Dėl dokumentų saugojimo paslaugos Ignitis atsakyme į pretenziją nurodė papildomus argumentus, į kuriuos ieškovė toliau atsikerta.

21. Ignitis tik atsakyme į pretenziją nurodo, jog ji nebūtinai išpirks visą dokumentų saugojimo paslaugų kiekį - jis gali skirtis netgi nuo šiuo metu saugomo kiekio, įskaitant dėl dokumentų sunaikinimo.

22. Ieškovė pažymi, jog atliko realų šiuo metu saugomų dokumentų inventorizaciją ir nustatė, jog bendrai saugoma 2074 tiesiniai metrai dokumentų, įskaitant ir papildomai priimtus dokumentus (kas sudaro 24713 bylas – bylų kiekis ieškovės paskaičiuotas be 2023 m. lapkričio 21 d. pristatytų bylų ir galimai būtų pakoreguotas, kai tik ieškovė turės realius bylų skaičius).

23. Ieškovė atliko įvertinimą, jog per Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį vadovaujantis „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje“ pasibaigus minimaliems saugojimo terminams būtų atrinkta sunaikinimui iki 33 proc. dokumentų (tokie skaičiavimai paremti „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje“ nustatytiems minimaliems saugojimo terminams. Ignitis Senosios sutarties vykdymo metu, t. y. per 3 metus tik 2021 m. rugsėjo-lapkričio mėn. buvo atrinktos 6 bylos sunaikinimui); taigi ir netgi atlikus dokumentų naikinimo darbus jau saugomoms byloms pas ieškovę, vis tiek saugojimui liktų 1389,6 tiesinio metro dokumentų. Šis skaičiavimas pateiktas tik šiuo metu saugomiems dokumentams, nevertinant Pirkimo sutarties vykdymo metu pateiktų dokumentų.

24. Akivaizdu, jog netgi reguliariai mažinant saugomų dokumentų skaičių (kitaip sakant nebus staigaus dokumentų sumažėjimo), vis tiek per 10 metų laikotarpį būtų pakankamas dokumentų saugojimo įkainis, kad jis padengtų kitų paslaugų įkainius.

25. Taip pat ieškovė pažymi, jog nesutinka su Ignitis teiginiu, jog nebūtinai būtų saugomas netgi esamas dokumentų kiekis pas ieškovę. Be naikintinų dokumentų kiekio, jokių kitų pagrindų Ignitis atsisakyti dokumentų saugojimo, archyvavimo neturi. Dokumentų, ypač valstybinės reikšmės įmonių, kaip atsakovė UAB ,,Ignitis“, saugojimas / archyvavimas yra griežtai reguliuojami teisės aktais, įskaitant, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymu; Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, 2011 kovo 9 d. patvirtinta Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr.V-100, Nevalstybinių organizacijų ir privačių juridinių asmenų dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. gruodžio 20 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-152; Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. liepos 4 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-118; Dokumentų saugojimo taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. gruodžio 28 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-157; Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. liepos 4 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-117. Akivaizdu, jog Ignitis ar UAB ,,Ignitis“ neturi laisvės pasirinkti nebesaugoti, nebearchyvuoti dokumentų, todėl neabejotina, jog ieškovės teikiamų dokumentų saugojimo paslaugų kiekis ne tik nemažės, bet galimai atsakovės pasieks savo nustatytus maksimalius kiekius.

26. Kita vertus, ieškovės pateikti skaičiavimai (pretenzijos 4 psl.) yra ne maksimaliam dokumentų saugojimo kiekiui, o kaip tik mažesniam kiekiui – 1500 tiesinių metrų ir vis tiek buvo nustatytas pakankamas perviršis, kurio pakaktų kompensuoti kitų paslaugų kaštus (jeigu toks poreikis atsirastų).

27. Įvertinus visus pirmiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovė visais įmanomais įrodymais pagrindė savo dokumentų saugojimo įkainio pagrįstumą, netgi perteklinį pobūdį. Dėl šios priežasties Ignitis turėjo priimti ir toliau nurodomus argumentus dėl konkrečių kitų įkainių „kryžminio subsidijavimo“ iš šios paslaugos įkainio.

28. Dėl dokumentų tvarkymo įkainių pažymi, jog nesutinka su Ignitis teiginiu, kad pasiūlyme nurodytas eilutės „Dokumentų tvarkymas“ įkainis nebuvo tinkamai ir patikimai pagrįstas. Ieškovė pasiūlyme nurodė, jog dokumentų tvarkymo įkainis yra 0,51 Eur už bylą. Kaip nurodyta pirmiau, pagrindinis ieškovės pasitelktas kainos įvertinimo, kainodaros sudarymo metodas buvo – Senosios sutarties kainos vertinimas. Dokumentų tvarkymo įkainis pagal Senąją sutartį – 0,2 Eur už bylą. Taigi, ieškovės vertinimu, dokumentų tvarkymo įkainis netgi 2,5 karto didesnis negu tas, už kurį tinkamai ir savalaikiai paslaugas atliko ieškovė pagal Senąją sutartį. Kita vertus, netgi tuo atveju, jeigu būtų poreikis kompensuoti dokumentų tvarkymo kaštus, t. y. nebūtų pakankamas ieškovės nurodytas įkainis, tai vis tiek ieškovė iš eilutės „Dokumentų saugojimas“ neabejotinai gaunamų pajamų galėtų kompensuoti patiriamus kaštus.

29. Kaip minėta ieškovės pretenzijoje, dokumentų tvarkymas (pas ieškovę dar maksimaliai galėtų būti perduodami papildomi 1700 tiesiniai metrai, nes bent 1800 tiesiniai metrai (o pagal tikslesniu skaičiavimus netgi 2074 tiesiniai metrai) jau yra pas ieškovę ir jai nereikia antrą kartą atlikti tvarkymo) apima pakrovimą, vežimą, iškrovimą, dokumentų paruošimą saugojimui (kodų sudėjimą, susisteminimą), o tai sudaro apie 2520 Eur (žiūrėti pretenzijos 3 psl.).

30. Ieškovė, atlikdama pasiūlymo kainos skaičiavimą, darė išvadą, jog jeigu ji atliks dokumentų tvarkymą, tai, natūralu, po tvarkymo seks ir šių dokumentų saugojimas. Kitaip sakant 1700 tiesinių metrų dokumentų tvarkymas = 1700 tiesinių metrų dokumentų saugojimas.

31. Neabejotina, jog netgi iš tų pačių 1700 tiesinių metrų dokumentų saugojimo kaštų pertekliaus (0,96 Eur (saugojimo įkainis) - 0,5 Eur (saugojimo sąnaudos) × 1700 × 120 mėn. (sutarties paslaugų teikimo terminas) = 93 840 Eur) galima kompensuoti dokumentų tvarkymo kaštus.

32. Taip pat ieškovė pažymi, jog rinkoje taikomos itin panašios dokumentų tvarkymo kainos, pavyzdžiui, 0,45 Eur/ 0,65 Eur.

34. Dėl skaitmeninio dokumento pateikimo įkainių nurodo, kad nesutinka su Ignitis teiginiu, jog pasiūlyme nurodytas eilutės „Dokumentų skaitmeninių kopijų pateikimo“ įkainis – 0,01 Eur už lapą nebuvo tinkamai ir patikimai pagrįstas. Ignitis teigia, jog ieškovės pasiūlyme nurodyta įkainis yra nepagrįstas, remiasi tuo, jog viešai prieinamas rinkos kainas, spausdinimo popieriaus kaina (už 500 lapų pakuotę) svyruoja nuo ~3 iki ~5 Eur, t. y. nuo 0,006 iki 0,01 Eur. Vertina, kad šiai paslaugai atlikti reikalinga ir darbo įrankiai (kompiuteris, skaneris, interneto ryšys), ir darbuotojo darbo laiko sąnaudos.

35. Visų pirma, ieškovė pažymi, jog Ignitis abejoja ne kainos eilutės dokumentų paieška ir kopijų teikimas įkainiu, o skaitmeninių kopijų teikimo paslaugos įkainiu. Skaitmeninė kopija – kliento pateikto saugomo dokumento, kuris yra popierinėje versijoje, nuskenavimas ir pateikimas klientui. Kitaip sakant, jokioje stadijoje atliekant šią paslaugą nėra naudojamas papildomas popieriaus lapas. Atitinkamai ieškovė absoliučiai nepatiria jokių popieriaus įsigijimo kaštų, priešingai negu nurodo Ignitis. Iš principo ieškovės kaštus sudaro tik darbuotojų darbo užmokestis, skeneris ir kompiuteris. Kaip jau minėta, tiekėjas, kuris jau turi įsigijęs skenerį, kompiuterį ir juos naudoja ne tik Pirkimo sutarčiai vykdyti, bet ir kitiems klientams aptarnauti, neprivalo antrą kartą jų įsigijimo kaštų įtraukti į savo įkainius (tai nurodoma ir teismų praktikoje). Taip pat, kaip minėta pirmiau, interneto ryšys ir jo sunaudojimo kiekiai objektyviai negali būti išskaidyti klientams: interneto paslaugos tiekėjui teikiamos ne už kiekvieną persiųstą MB, o kaip planas, interneto planas naudojamas ne tik Ignitis, bet ir kitiems klientams, o taip pat tiekėjo vidaus poreikiams tenkinti, todėl padalinti ir išskirti tik dokumentų skenavimui būtinas interneto ryšio sąnaudas objektyviai neįmanoma ir toks Ignitis reikalavimas yra absoliučiai neproporcingas. Ieškovė, turėdama žinių apie realius Ignitis poreikius dėl dokumentų paieškos ir teikimo, įsivertino, jog tai yra itin nedidelės apimties paslauga, kuria Ignitis naudojasi itin retai; akivaizdu, akivaizdu, jog dokumentų skenavimo poreikis iki šiol buvo nedaugiau kaip 1 dokumentas per mėnesį, o tai yra procentiškai itin mažareikšmė paslaugų dalis visame pasiūlyme. Taigi, ieškovė, žinodama itin nedidelius dokumentų paieškos ir pateikimo poreikius, vadovaudamasi teismų praktikoje įtvirtintomis taisyklėmis, turėjo teisę nurodyti netgi itin nedidelius, simbolinius įkainius. Kita vertus, netgi tuo atveju, jeigu būtų poreikis kompensuoti dokumentų skenavimo kaštus, t. y. nebūtų pakankamas tiekėjo nurodytas įkainis, tai vis tiek tiekėjas iš eilutės „dokumentų saugojimas“ neabejotinai gaunamų pajamų galėtų kompensuoti patiriamus kaštus.

36. Kaip nurodė tiekėjas savo pirmajame paaiškinime, bendra dokumentų saugojimo vertė per visą sutarties galiojimo laikotarpį – 193 200,00 Eur. Tai neabejotinai tiekėjas galės pasinaudoti šios paslaugos pajamomis, kurios viršija patiriamus kaštus tam, kad pateiktų Ignitis skenuotą dokumentą. Dar kartą pažymi, jog neabejotinai dokumentų skenavimo paslaugas teiktų tik iš tų dokumentų, kurie yra saugomi, t. y. objektyviai ieškovė nenuskenuos neturimo dokumento, o skenavimo apimtis neabejotinai tiesiogiai koreliuoja su archyvuojamų dokumentų kiekiu – kuo daugiau saugoma, tuo didesnė tikimybė, kad bus skenavimo poreikis ir didesnis skenuojamų dokumentų kiekis. Atitinkamai, dokumento saugojimas ir skenavimas yra tiesiogiai susiję ir nėra pagrindo abejoti „kryžminio subsidijavimo“ teise bei galimybe. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovė realiai pagrindė savo įkainį, pateikdama paaiškinimus dėl „kryžminio subsidijavimo“, neįtraukdama popieriaus, kurio netgi nenaudos kaštų, todėl Ignitis nepagrįstai ir neteisėtai atmetė tokį tiekėjo pagrindimą.

37. Dėl specialisto darbo valandos nenumatytiems darbams įkainio nurodo, kad nesutinka su Ignitis teiginiu (nurodytas Ignitis antrame kreipimesi, Sprendime ir atsakyme į pretenziją), jog pasiūlymo eilutės „darbuotojo/ archyvaro darbo valanda nenumatytiems atvejams“ įkainis 4,81 Eur yra nepagrįstas, turėjo būti susietas su minimaliu darbo užmokesčiu.

38. Ignitis Sprendime ir detaliau atsakyme į pretenziją nurodo, kad ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimas kelia abejonių, jog ieškovė bus pajėgi suteikti paslaugą už pasiūlytą įkainį, nes: 1) Kainos lentelės 10 eilutėje numatyta paslauga „Darbuotojo/archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainota 4,81 Eur, kas neatitinka Darbo kodekso (toliau – DK) 141 straipsnio, pagal kurį darbo užmokestis per mėnesį negali būti mažesnis nei nustatytas minimalus darbo užmokestis. Minimalus valandinis atlygis 2023 metams yra 5,14 Eur; 2) negali būti, kad valanda konkretaus specialisto darbo jo darbdaviui kainuotų mažiau nei per tą valandą suteiktų paslaugų kaina klientui, argumentai, kad tą pačią valandą konkretus specialistas teiktų paslaugas ir kitiems klientams stokoja logikos, kadangi Pirkimu įsigyjamos specialisto darbo valandos, ne valandos dalys, ne dalinis specialisto įsitraukimas per valandą ar pan. – visa parduodama – perkama specialisto darbo valanda turi būti dedikuota konkrečiam vienam klientui (Pirkimo atveju, užsakiusiam šią paslaugą UAB ,,Ignitis“). Tokie Ignitis teiginiai yra nepagrįsti, deklaratyvūs, dėl ko ieškovė su jais nesutinka iš esmės.

39. Visų pirma, ieškovė tiek paaiškinime dėl neįprastai mažos kainos, tiek pretenzijoje aiškiai nurodė ir objektyviais duomenimis pagrindė, jog ieškovė savo darbuotojams moka didesnį darbo užmokestį nei minimalus teisės aktuose numatytas valandinis atlygis.

40. Kartu su pretenzija ieškovė pateikė ieškovės apskaitą tvarkančios bendrovės pažymą apie ieškovės darbuotojams mokamą valandinį darbo užmokestį per paskutinį 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, įskaitant ir pasiūlymo pateikimo mėnesį, ir tokie duomenys patvirtina, kad ieškovės darbuotojams buvo ir toliau yra mokamas didesnis nei valandinis minimalus darbo užmokestis. Dar daugiau, tokia informacija yra patikrinama ir todėl objektyvi, nes gali būti sekama Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdybos viešoje duomenų bazėje, pagal kurią 2023 m. rugpjūčio duomenimis ieškovės mokamas draudžiamųjų pajamų vidurkis iki mokesčių yra 1777,21 Eur.

41. Taigi, ieškovė įrodė, kad darbo užmokestis, kurį ji moka savo darbuotojams, yra didesnis nei minimalus, ir tai pagrindžia objektyvūs, patikrinami dokumentai / duomenys, tuo tarpu Ignitis, nesivadovaudama nurodytu, tik deklaratyviai teigia, kad ieškovės mokamas darbo užmokestis už darbuotojo / archyvaro darbo valandą nenumatytiems darbams bus mažesnis nei minimalus, savo teiginius grįsdamas tik tuo, kad pasiūlymo kainos 10 eilutėje nurodytas paslaugos įkainis yra 0,33 Eur mažesnis nei minimalus galimas darbuotojo atlyginimas, numatytas teisės aktuose.

42. Antra, Ignitis nepagrįstai sutapatina ieškovės santykius su jos darbuotojais ir ieškovės santykius su klientu (šiuo atveju atsakove UAB ,,Ignitis“) - atsakyme į pretenziją Ignitis nurodo, neva negali būti, kad valanda konkretaus specialisto darbo jo darbdaviui kainuotų mažiau nei per tą valandą suteiktų paslaugų kaina klientui, o argumentai, kad tą pačią valandą specialistas galės teikti paslaugas kitiems klientams, stokoja logikos, nes perkama visa darbo valanda, o ne jos dalis.

43. Ieškovė kategoriškai nesutinka su tuo, kad darbo teisiniai santykiai (ieškovės ir jos darbuotojo) galėtų būti tapatinami su civiliniais teisiniais santykiais (ieškovės ir jos kliento), t. y. darbuotojo dirbtos darbo valandos užmokestis negali būti tapatinamas su ieškovės siūlomos paslaugos įkainiu.

44. Ieškovė pasiūlymo formoje turėjo įkainoti paslaugą, kurią teiktų laimėjimo atveju atsakovei UAB ,,Ignitis“, o ne nurodyti darbuotojo, kuris teiks tas paslaugas darbo užmokestį. Labai supaprastintai aiškinant, Ignitis vykdomo Pirkimo objektas yra paslauga, o ne darbuotojo darbo užmokestis.

45. Kaip jau nurodyta, ieškovė savo darbuotojams moka didesnį nei minimalų teisės aktuose numatytą darbo užmokestį, to jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė Ignitis, tik deklaratyviai nurodė, kad pasiūlytas įkainis yra mažesnis už minimalų atlyginimą (taigi, taip sutapatindamas darbo užmokestį su paslaugos įkainiu). Pažymėtina, kad darbo užmokestis darbuotojui yra darbo teisinių santykių dalis – darbuotojams mokamas, su konkrečiu darbuotoju iš anksto sutartas ir darbo sutartyje užfiksuotas užmokesčio dydis.

46. Darbo sutartyje, be jokios abejonės yra numatytas darbuotojų darbo užmokestis didesnis nei minimalus atlyginimas, nes, priešingu atveju, ieškovė pažeistų teisės aktų reikalavimus (DK 141 straipsnis). Tokio sutartimi sulygto darbo užmokesčio (kuris yra ne mažesnis kaip minimalus) ieškovė negali keisti, nepriklausomai nuo to, ar jis pasirenka teikti paslaugas išorės subjektams (klientams) už didesnę, ar už mažesnę kainą (darbo užmokestis gali būti didinamas – premijos ir pan., tačiau ne mažinamas – DK 34 straipsnio 1 ir 3 dalys, 45 straipsnis, 139 straipsnis).

47. Tuo tarpu tiekėjas turi teisę savo nuožiūra pasiūlyti klientams paslaugos įkainį, kuris nėra reglamentuojamas jokiais teisės aktų reikalavimais, nėra numatyta, koks paslaugos įkainis yra minimalus, kurį gali siūlyti rinkos dalyvis – tai yra civilinių teisinių santykių dalis – komercinės tiekėjo veiklos rezultatas. Kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis, atsižvelgdamas į situaciją ir įsivertinęs riziką, turi teisę įkainoti savo paslaugą taip, kaip jam atrodo teisinga (išskyrus įstatyme numatytus atvejus – viešąsias sutartis dėl elektros, šilumos, dujų ir kt. paslaugų – CK 6.161 straipsnis). To ne tik nereglamentuoja teisės aktai, tiekėjų kainodaros negali riboti ir Ignitis, ypatingai, kai jokie ribojimai įkainiui nebuvo įtvirtinti Pirkimo sąlygose. Ignitis vertindamas pasiūlymus negali reikalauti, kad „Darbuotojo/archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ būtų įkainota ne mažesniu kaip 5,14 Eur, jei to nebuvo tiksliai ir aiškiai numatyta Pirkimo sąlygose.

48. Taigi, Ignitis nepagrįstai sutapatina darbuotojui mokamą darbo užmokestį su pasiūlytu paslaugos įkainiu, pasiūlyme nurodytą paslaugos įkainį vertindamas kaip tiekėjo darbuotojams mokamą atlygį už darbą, kuris neva yra mažesnis nei minimalus, nors tiekėjo pateikti įrodymai liudija priešingai.

49. Atsakovės atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad įvertinus Pirkime gautus galutinius pasiūlymus, buvo nustatyta, kad ieškovės galutiniame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, t. y. 35,92 proc. mažesnė už visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija Pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų prieš pradedant Pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovė pateikė savo pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimą, kuriame trūko duomenų apie atskirų paslaugų (Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams; Dokumentų tvarkymas ir Dokumentų skaitmeninių kopijų pateikimas) įkainių pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, Ignitis 2023 m. spalio 11 d. dar kartą kreipėsi su prašymu paaiškinti / papildyti pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą. Ieškovė 2023 m. spalio 21 d. pateikė savo neįprastai mažos kainos pagrindimo paaiškinimą, kuris, atsakovių vertinimu, nepagrindė neįprastai mažo ieškovės pasiūlyto paslaugos „Darbuotojo/archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainio. Atsižvelgiant į tai, buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė bei laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Archyvita“ pateiktas pasiūlymas.

50. Dėl atskirų ieškovės pasiūlytų neįprastai mažų įkainių pagrindimo remiantis ,,kryžminio kaštų kompensavimo“ kainodara nurodo, kad ieškovė iš esmės didžiąją dalį savo ieškinio argumentacijos skiria įrodinėjimui, kad jo pasiūlymo neįprastai maža kaina / įkainiai Pirkime yra visiškai pagrįsti, kadangi ieškovė planuoja gauti itin didelį pelną teikdama vieną iš Pirkimu atsakovės UAB ,,Ignitis“ siekiamų įsigyti paslaugų – Dokumentų saugojimo, tuo tarpu, iš esmės, visas kitas paslaugas, jei jos būtų nuostolingos, kompensuotų iš Dokumentų saugojimo paslaugų teikimo gautu pelnu. Kitaip tariant, ieškovė rengdama savo pasiūlymą Pirkime pasirinko taikyti, taip vadinamą „kryžminio kaštų kompensavimo“ kainodarą, kai vienos siūlomos paslaugos sąnaudos (kaštai) yra kompensuojami iš kitos siūlomos paslaugos gautu pelnu. Pirkimo atveju, tokia ieškovės pasirinkta kainodara yra pagrįsta absoliučiai klaidingomis prielaidomis, kad atsakovė UAB ,,Ignitis“, sudarydama Pirkimo sutartį, įsipareigoja įsigyti tam tikrą kiekį Dokumentų saugojimo paslaugų, kurias ieškovė siūlo teikti didesniais nei rinkos įkainiais. Pirkimo techninės specifikacijos 3.1 p. ir sutarties specialiosios dalies projekto 2.4 p. yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad visi Pirkimu įsigyjamų paslaugų kiekiai yra preliminarūs ir atsakovė UAB ,,Ignitis“ neįsipareigoja jų visų (ar bet kokios jų dalies) įsigyti (be kita ko, tame pačiame sutarties specialiosios dalies projekto punkte nurodyta, kad atsakovė UAB,,Ignitis“ neįsipareigoja išpirkti paslaugų visai sutarties kainai ar bet kokiai jos daliai). Taigi, ieškovės pozicija, kad šiuo metu UAB ,,Ignitis“ iš ieškovės pagal Senąją sutartį perkami dokumentų saugojimo paslaugų kiekiai bus tokie patys ir sudarius Pirkimo sutartį, yra, iš esmės, prieštaraujanti pačioms Pirkimo sąlygoms, kuriose, vienareikšmiškai nurodyta, kad jokių kiekių, net ir tų, kurie yra teikiami pagal Senąją sutartį, UAB ,,Ignitis“ neįsipareigoja įsigyti, todėl nei ieškovė, nei kiti Pirkimo dalyviai, negali daryti vienareikšmių prielaidų, kad iš vienos ar kitos Pirkimu įsigyjamos paslaugos galės gauti objektyvaus dydžio pajamas ir tuo labiau objektyvaus dydžio pelną, kuriuo galės būti kompensuojamos kitų Pirkimu įsigyjamų paslaugų sąnaudos.

51. Visiškai neatitinka realybės ieškinio teiginys, kad ieškovė tik iš atsakymo į Pretenziją sužinojo, kad UAB ,,Ignitis“ nebūtinai išpirks visą dokumentų saugojimo paslaugų kiekį ir jis gali skirtis nuo kiekio, saugomo pagal Senąją sutartį. Kaip jau yra nurodyta atsiliepime, Pirkimo techninės specifikacijos 3.1 p. ir sutarties specialiosios dalies projekto 2.4 p. yra absoliučiai nedviprasmiškai nurodyta, kad visi Pirkimu įsigyjamų paslaugų kiekiai yra preliminarūs ir UAB ,,Ignitis“ neįsipareigoja įsigyti jokios jų dalies. Šie ieškinio teiginiai tik patvirtina faktines aplinkybes, kad ieškovė savo pasiūlymui pritaikė visiškai Pirkimo sąlygoms prieštaraujančią kainodarą, kas, iš esmės, lemia ne tik nepagrįstą neįprastai mažą ieškovės pasiūlymo kainą, bet ir paties pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygoms, kadangi ieškovė akivaizdžiai turi klaidingą lūkestį, kad pagal Pirkimo sutartį bus privalomai įsigyjami kokie nors minimalūs paslaugų kiekiai.

52. Ieškovės daromos klaidingos prielaidos, kad atsakovė, sudariusi Pirkimo sutartį, vienareikšmiškai įsigis tam tikrą kiekį dokumentų saugojimo paslaugų, lemia situaciją, kad atsakovei pripažinus šias klaidingas prielaidas kaip tinkamai pagrindžiančias ieškovės pasiūlytus neįprastai mažus įkainius, Pirkime taikytos neįprastai mažos kainos tikrinimo / vertinimo procedūros pasekmė būtų neteisėtas Pirkimo sąlygų pakeitimas, t. y. iš aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytos sąlygos, kad absoliučiai visi įsigyjami kiekiai yra preliminarūs ir neįsipareigoti įsigyti, būtų suformuota sąlyga, kad ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyti kiekiai yra UAB ,,Ignitis“ įsipareigoti įsigyti, o tai lemtų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų bei kitų Pirkimo dalyvių teisėtų interesų pažeidimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tik tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Atsakovėms pripažinus ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu, būtent ir susidarytų tokia situacija, kad kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu būtų jiems nenaudingai pritaikyti iš anksto Pirkimo sąlygose neišviešinti reikalavimai, kad UAB ,,Ignitis“, vykdydama Pirkimo sutartį, neva, tam tikrą (ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime nurodytą) dalį paslaugų įsipareigoja įsigyti.

54. Ieškovės pasiūlymo kainodaros taikymo prielaidų klaidingumą pagrindžia ir ieškinio 40 p. teiginys, kad „Atsakovas II neturi laisvės pasirinkti nebesaugoti, nebearchyvuoti dokumentų, todėl neabejotina, jog Tiekėjo teikiamų dokumentų saugojimo paslaugų kiekis ne tik nemažės, bet galimai Ignitis/ Atsakovas II pasieks savo nustatytus maksimalius kiekius.“ Atsakovės atsiliepime jau yra nurodžiusios, kad tokios ieškovės prielaidos yra visiškai nepagrįstos ir absoliučiai prieštarauja Pirkimo sutarties sąlygoms, t. y. tai, kad dokumentų saugojimo terminas, reglamentuotas šiuo metu galiojančių teisės aktų, dar nėra pasibaigęs, ir saugomi dokumentai nėra atrenkami naikinimui, visiškai nereiškia, kad jie visi bus saugomi visus 10 metų išimtinai tik pagal Pirkimo sutartį, - kaip jau minėta, per Pirkimo sutarties galiojimo terminą (10 metų) gali pasikeisti tiek dokumentų saugojimo reikalavimai (pvz. atsirasti pareiga fizinius dokumentus skaitmenizuoti, kas, iš esmės, pakeistų saugojimo funkcinę tvarką), tiek saugojimo terminai, o ir saugojimo paslaugų teikėjas gali būti pakeistas korporatyviniais atsakovių motininės įmonės sprendimais (pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sutartyje jokie paslaugų kiekiai nėra įsipareigoti įsigyti, todėl neužsakius vienos iš paslaugų (šiuo atveju, dokumentų saugojimo), pati Pirkimo sutartis nenutrūktų, t. y. ir toliau liktų galioti).

55. Ieškinyje, grindžiant „kryžminio kaštų kompensavimo“ kainodaros taikymą Pirkime, ieškovė daro ir kitą klaidingą prielaidą, kad atsakovės įsigyti dokumentų tvarkymo kiekiai bus lygūs dokumentų saugojimo kiekiams. Pabrėžia, kad Pirkimo sutarties vykdymas yra paremtas užsakymų teikimo ir jo atlikimo forma (žr. Pirkimo techninės specifikacijos 6.5 p.), taigi atsakovei UAB ,,Ignitis“ užsakius dokumentų tvarkymo paslaugas, visiškai nereiškia, kad automatiškai bus užsakoma ir dokumentų saugojimo paslauga. Maža to, dokumentų saugojimo paslaugos mato vienetas yra „tiesiniai metrai per mėnesį“ (žr. Pirkimo techninės specifikacijos 3.1.2 punktą), tai reiškia, kad atsakovė UAB ,,Ignitis“ pagal Pirkimo sutartį turės galimybę užsakyti saugojimo paslaugas ne visam paslaugų pagal Pirkimo sutartį teikimo laikotarpiui (pvz. 10 metams), bet ir atskiriems laikotarpiams (pvz. tik vienam mėnesiui, keliems mėnesiams ir pan.).

56. Labai svarbu pabrėžti klaidingų ieškovės prielaidų nulemtos „kryžminio kaštų kompensavimo“ kainodaros taikymo Pirkime pasekmes. Sudarius Pirkimo sutartį, kurioje taikoma ieškovės logika paremta „kryžminio kaštų kompensavimo“ kainodara, nedideli užsakyti dokumentų saugojimo kiekiai (pvz. žymiai mažesni kiekiai nei nurodoma ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime) generuotų minimalias pajamas ir tikėtina, kad, iš viso negeneruotų jokio pelno, taigi, visas kitas Pirkimo objekto paslaugas, kurių sąnaudas ieškovė planuoja subsidijuoti (kompensuoti) iš dokumentų saugojimo paslaugos pelno, tik didintų pačios Pirkimo sutarties nuostolingumą, kuris ilguoju periodu vienareikšmiškai lemtų arba ieškovės siekį, iš esmės, neteisėtai pakeisti Pirkimo sutarties įkainius, arba pačios Pirkimo sutarties vienašališko nutraukimo iš ieškovės pusės iniciavimą. Bet kuriuo atveju tokie veiksmai prieštarautų pačiam neįprastai mažos kainos pagrindimo instituto tikslui – siekiui perkančiajai organizacijai įsitikinti, o neįprastai mažą kainą pasiūliusiam tiekėjui įrodyti, kad viešojo pirkimo sutartis visą jos galiojimo terminą bus vykdoma tinkamai už tiekėjo pasiūlymą neįprastai mažą kainą / įkainius.

57. Dėl neįprastai mažo ieškovės pasiūlytos paslaugos ,,Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainio nurodo, kad ieškovė savo ieškinio 19 p. teigia, kad Pirkime pasiūlyti įkainiai yra itin panašūs į Senojoje sutartyje užfiksuotus įkainius. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad paslaugos „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainių skirtumas tarp Senojoje sutartyje užfiksuoto ir ieškovės pasiūlyto Pirkime, yra kritiškas. Ieškovė savo pasiūlymą viešajame pirkime dėl Senosios sutarties sudarymo pateikė 2020 m. gruodžio 2 d., ir jame nurodė 9,00 Eur be PVM valandinį įkainį, nors tuo metu galiojo 3,72 Eur dydžio minimalusis valandinis atlygis (2019 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), tuo tarpu, Pirkime ieškovė už darbuotojo / archyvaro darbo valandą nenumatytiems darbams pasiūlė tik 4,81 Eur be PVM įkainį, nors galutinio pasiūlymo Pirkime pateikimo metu (2023 m. rugsėjo 14 d.) galiojo 5,14 Eur dydžio minimalusis valandinis atlygis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Taigi, kitaip nei teigiama ieškinyje, Senosios sutarties ir ieškovės pasiūlymo Pirkime atskiri įkainiai skiriasi eksponentiškai, t. y. vienu atveju, buvo pasiūlytas daugiau kaip dvigubai didesnis už minimalų darbuotojo / archyvaro darbo valandos nenumatytiems darbams įkainis, o kitu atveju (Pirkimo pasiūlyme), - siūlomas mažesnis už imperatyviai privalomą Lietuvos Respublikoje minimalųjį valandinį atlygį įkainis. Šioje vietoje labai svarbu pabrėžti ir tai, kad, ieškovė, grįsdama savo pasiūlymo neįprastai mažą kainą, remiasi retrospektyviniais duomenimis (pvz. kelių paskutiniųjų finansinių metų dokumentais ar informacija apie praeityje darbuotojams mokėtus vidutinius darbo atlygius). Iš paslaugos „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainio pokyčio (skirtumo tarp Senojoje sutartyje užfiksuoto ir nurodyto ieškovės pasiūlyme Pirkime) galima daryti išvadą, kad ieškovė pakeitė savo kainodaros taikymo strategiją, todėl retrospektyviniai duomenys negali garantuoti (įrodyti), kad nauja ieškovės taikoma kainodara nelems neigiamų pasekmių ateityje (tiek finansinių rodiklių neigiamo pokyčio, tiek ir poreikio mažinti darbuotojams mokamą atlygį) ir ieškovė sugebės pasiūlytais įkainiais vykdyti Pirkimo sutartį 10 metų (kaip žinia, Pirkimo sutarties specialiosios dalies projekto 7.2 p. yra įtvirtintas 120 mėnesių paslaugų teikimo terminas).

58. Kitaip nei teigiama ieškinyje, atsakovės tiesiogiai nesieja paslaugos „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainio su Lietuvos Respublikoje taikomu minimaliuoju darbo užmokesčiu (labai svarbu pabrėžti, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį minimalusis darbo užmokestis gali būti mokamas tik už nekvalifikuotą darbą, o archyvaro darbinės funkcijos vienareikšmiškai negali būti laikomos nekvalifikuotu darbu, be to, darbdavys teikdamas komercines paslaugas patiria ne tik darbuotojų, kurie faktiškai ir vykdo sutartimis darbdavio prisiimtus įsipareigojimus, išlaikymo, bet ir kitas, pvz. darbo vietų organizavimo, rinkodarines ir pan. sąnaudas), tačiau loginės šių finansinių dydžių sąsajos yra akivaizdžios, - ieškovė yra pelno siekiantis ūkio subjektas, todėl jei bus laikomasi imperatyvių darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, jis darbuotojui, kuris vykdys pagal Pirkimo sutartį užsakomas paslaugas, turės mokėti daugiau nei pagal Pirkimo sutartį gaus pati ieškovė, o tai jau yra prieštaravimas pagrindiniam paties ieškovės veiklos tikslui – pelno siekiui. Ieškovei nepagrindus savo pasiūlytų neįprastai mažų įkainių, būtent ir susiklosto tokia logikai prieštaraujanti situacija. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į šios paslaugos mato vienetą, – „valanda“, tai reiškia, kad užsakius šią paslaugą, tiekėjo darbuotojas / archyvaras negalės atlikti įvairių užduočių ar teikti paslaugų skirtingiems klientams vienu metu, t. y. jokių kitų pajamų darbuotojas šios paslaugos teikimo metu darbdaviui negeneruoja, išskyrus tas, kurios yra mokamos už paslaugos suteikimą.

59. Ieškovė, grįsdama savo pasiūlytą paslaugos „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainį, nurodo, kad iki šiol jos darbuotojams yra mokamas didesnis nei valandinis minimalus darbo užmokestis, be to, ieškinio 73 p. teigia, kad „sutartimi sulygto darbo užmokesčio (kuris yra ne mažesnis kaip minimalus) Tiekėjas negali keisti, nepriklausomai nuo to, ar jis pasirenka teikti paslaugas išorės subjektams (klientams) už didesnę, ar už mažesnę kainą“. Šie argumentai, atsakovių vertinimu, ir kelia abejones dėl ieškovės siūlomo darbo valandos įkainio pagrįstumu, kadangi kyla logiškas klausimas, kaip bus teikiamos paslaugos, jei ieškovė savo darbuotojams moka daugiau nei gautų pagal savo Pirkime pasiūlytus įkainius. Kadangi neįprastai mažos kainos pagrindimo instituto esmė – perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad viešojo pirkimo sutartis bus tinkamai vykdoma iki pat jos galiojimo pabaigos, todėl ieškovei nepagrindus šio įkainio (pagrindime remiantis klaidingomis prielaidomis, nurodytomis atsiliepime), jos pasiūlymas Pirkime ir buvo teisėtai atmestas. Ieškinio 74 p. nurodyti teiginiai, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūras pasiūlyti klientams paslaugų įkainį, t. y. savo paslaugas įkainoti taip, kaip jai atrodo teisinga, ne visiškai atitinka realybę. Tai gali būti daroma sudarant komercinius sandorius, tačiau dėl (viešųjų) pirkimų santykių specifikos, ši teisė turi savo ribas, t. y. viešajame pirkime negali būti siūlomi bet kokie paties tiekėjo susigalvoti, o tik pagrįsti prekių, paslaugų ar darbų įkainiai. Būtent tam ir yra taikomas neįprastai mažos kainos institutas, kad eliminuoti nesąžiningą viešųjų pirkimų dalyvių elgesį, siūlant nerealias ir nepagrįstas kainas, ir sudarius viešojo pirkimo sutartį, reikalauti iš perkančiųjų organizacijų nerealius / nepagrįstus įkainius pakeisti, pvz. grasinant sudarytos sutarties nutraukimu. Papildomai svarbu pabrėžti, kad atsakovės ir nereikalauja, kad paslaugos „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ įkainis būtų ne mažesnis kaip 5,14 Eur, kaip, kad teigiama ieškinio 74 p., tačiau reikalauja, kad siūlant mažesnį už šią sumą įkainį, būtų pateiktas paprastas, aiškus ir neparemtas klaidingomis prielaidomis paaiškinimas, kokiu būdu pelno siekiantis ūkio subjektas gali teikti paslaugas, už jas klientams atsiskaitant mažesniais už minimalųjį darbo atlygį įkainiais, ir tuo pat metu pilna apimtimi laikytis imperatyvių darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

60. Ieškinio 67 p. ieškovė nurodo ir dar vieną klaidingą prielaidą, kad Pirkimo techninės specifikacijos 3.1.6 p. yra nurodytas maksimalus Darbuotojo / archyvaro darbo valandų nenumatytiems darbams kiekis - 100 valandų. Pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi Pirkimo sąlygose nurodyti kiekiai yra preliminarūs ir pagal Pirkimo specialiosios sutarties dalies projekto 3 priede nurodytą pastabą, numatančią, kad „Paslaugų kiekis skirtas tik Pasiūlymų vertinimui, ir gali būti keičiamas (didėti ar mažėti nuo kiekvienos eilutės kiekio), neviršijant Bendros Sutarties kainos“, šių paslaugų gali būti įsigyjama kad ir už visą bendrą Pirkimo sutarties kainą, taigi, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutarties vertė yra 500000,00 Eur be PVM (žr. specialiųjų Pirkimo sąlygų 8.1 p.), o ieškovė už paslaugą „Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams“ pasiūlė 4,81 Eur be PVM įkainį, ji, sudarydama Pirkimo sutartį, įsipareigotų, atsakovei UAB ,,Ignitis“ to pageidaujant ir užsakant, suteikti kad ir ~104 tūkst. archyvaro darbo valandų (500.000,00 / 4,81 = 103.950,10).

61. Visiškai prieštarauja logikai ir ieškinio 76 p. nurodytas teiginys, kad atitinkamos paslaugos ekonomiškumas būtų pasiektas, jei užsakytą paslaugą teiktų ne vienas ieškovės darbuotojas, bet pvz. keli darbuotojai, t. y. vieną užsakytą darbų valandą padalinant dviems keliemas darbuotojams. Atsakovių vertinimu, tai neturėtų jokio ekonomiškumo efekto, nes nebūtų visiškai jokio skirtumo ar, pvz. užsakytą paslaugą suteiktų vienas darbuotojas per dvi valandas, ar du darbuotojai užsakytą paslaugą suteiktų per vieną valandą, - vis tiek tai būtų dvi archyvaro darbo valandos, tik suteiktos skirtingų darbuotojų.

62. Ieškovė ieškinyje daro nuorodą į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-728-553/2021, teigdama, kad vienos konkrečios darbo funkcijos valandinis įkainis nepagrįstai siejamas su darbuotojo atlyginimu, kadangi per valandą vienas asmuo gali atlikti kelias funkcijas. Šie argumentai ir nurodytos bylos aplinkybės visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų, nes, kaip jau minėta šiame atsiliepime, atitinkamo Pirkimo objekto turinys yra ne atskira konkreti pareigybės funkcija, bet pareigybės darbo laikas (paslaugos mato vienetas – valanda), per kurį tas pats asmuo gali atlikti ir kelias funkcijos, tačiau visos jos bus atliekamos išimtinai tik atsakovei UAB ,,Ignitis“, todėl jų sumuoti tarpusavyje ir padalinti iš bendro kiekio nėra galimybių, t. y. Pirkimo sąlygose tai nenumatyta.

63. Dėl kitų ieškinio argumentų nurodo, kad negalima sutikti su argumentais, kad ieškovė, nurodydama, kad jai nereikės atlikti dalies funkcijų, kurias turėtų atlikti kiti rinkos dalyviai, kadangi turėtų perimti paslaugų teikimą iš ieškovės, grindė savo pasiūlymo originalumą ir itin palankias sąlygas teikti paslaugas (ieškinio 31 p.). Kaip jau Ignitis yra nurodžiusi savo atsakyme į Pretenziją, būtinybė kitiems Pirkimo dalyviams į savo pasiūlymus įsiskaičiuoti sąnaudas, kurių Pirkimo laimėjimo atveju nepatirtų ieškovė, paaiškina kitų Pirkimo dalyvių, bet ne ieškovės pasiūlytus paslaugų įkainius. Neįprastai mažą kainą pasiūlęs tiekėjas turi pagrįsti (paaiškinti) savo, o ne kitų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlytus įkainius, kadangi bet kokios nuorodos į kitų tiekėjų kainų sudedamąsias dalis yra absoliučiai deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos (pvz. ieškovė teigia, kad kiti Pirkimo dalyviai į savo pasiūlymus yra įtraukę dokumentų pakrovimo, pervežimo ir žymėjimo (sisteminimo) sąnaudas, kurių ieškovė faktiškai nepatirs, tačiau tai yra niekaip neargumentuoti teiginiai, kadangi ir kiti Pirkimo dalyviai, žinodami, kad tokių kaštų nepatirs ieškovė, siekdami konkurencinio pranašumo prieš ieškovę, gali šių kaštų į siūlomų paslaugų įkainius neįtraukti). Atsižvelgiant į tai, bet kokios ieškovės prielaidos, kad jos pasiūlymo kaina yra daugiau kaip 30 proc. mažesnė už visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija Pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų prieš pradedant Pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, kaip tai numatyta aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 66 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad kiti Pirkimo dalyviai į savo pasiūlymus yra įsitraukę vienkartinius kaštus, kuriuos ieškovė jau yra patyrusi vykdydama Senąją sutartį, yra absoliučiai deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Be to, ieškovės nurodyti vienkartiniai kaštai (Pirkimo sutarties startinės išlaidos), iš esmės, niekaip negali lemti kad 10 metų paslaugų pagal Pirkimo sutartį teikimo laikotarpiu jie būtų tokie reikšmingi, kad lemtų net 35,92 proc. didesnę kainą lyginant su visų pasiūlymų kainų vidurkiu.

64. Ieškovė dalį savo ieškinio argumentacijos skiria lygindamas Senojoje sutartį ir ieškovės galutiniame Pirkimo pasiūlyme užfiksuotus įkainius. Nors toks lyginimas ir yra šiek tiek nekorektiškas, kadangi Senojoje sutartyje yra užfiksuotos prieš tris metus (2020 metais) ieškovės pasiūlytos paslaugų kainos, tačiau labai svarbu pabrėžti tai, kad Senojoje sutartyje užfiksuoti įkainiai nebuvo laikomi neįprastai mažais, t. y. jie pilnai koreliavo su kitų viešojo pirkimo dėl Senosios sutarties sudarymo dalyvių pasiūlytais įkainiais ir ieškovei jų nereikėjo pasigrįsti, tuo tarpu, Pirkime ieškovės pasiūlyta kaina atitinka PĮ įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų, todėl ieškovei buvo suteikta galimybė ją pagrįsti, tačiau ieškovei pateikus pagrindimą, paaiškėjo kad pasiūlytų neįprastai mažų įkainių priežastis, - šiame atsiliepime nurodytos klaidingos ieškovės prielaidos, iš esmės, prieštaraujančios Pirkimo sąlygoms.

65. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

66. Šalys dublike ir triplike iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

68. Ieškovė nesutinka su Ignitis sprendimu dėl laimėtojo bei pretenzijos, ir teigia, kad ieškovė, pirma, grindžiant neįprastai mažą kainą, rėmėsi jau vykdoma su Ignitis sudaryta 2020 m. gruodžio 21 d. sutartimi Nr. VSUT-2020/269, taip pat kitų sutarčių, kurių objektai buvo analogiškos paslaugos, kainodara, savo ilgamete (20 metų) patirtimi dokumentų saugojimo / archyvavimo srityje, ekonomine – finansine padėtimi; antra, nesutinka su Ignitis teiginiais, jog ieškovė netinkamai įvertino dokumentų saugojimo įkainį, gaunamą perviršį ir todėl negalės šio perviršio panaudoti kitų paslaugų kaštų padengimui; taip pat tuo atveju, jeigu būtų poreikis kompensuoti dokumentų tvarkymo kaštus, t. y. nebūtų pakankamas nurodytas įkainis (0,51 Eur už bylą), tai ieškovė iš eilutės ,,Dokumentų saugojimas“ neabejotinai gaunamų pajamų galėtų kompensuoti patiriamus kaštus; trečia, ieškovė nesutinka su Ignitis teiginiu, jog pasiūlymo eilutės ,,darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems atvejams“ įkainis 4,81 Eur yra nepagrįstas, turėjo būti susietas su minimaliu darbo užmokesčiu, nes Ignitis visiškai nepagrįstai sutapatina ieškovės darbuotojams mokamą darbo užmokestį (kurio nereikalavo nurodyti pasiūlymo formoje) su paslaugos įkainiu (kuris turėjo būti įkainotas pasiūlymo formoje), nurodant, kad ieškovė savo darbuotojams mokės mažesnį nei minimalų atlyginimą (dėl ko kyla grėsmė sutarties vykdymui), kai ieškovė moka savo darbuotojams ir toliau ketina mokėti darbo užmokestį, kuris yra didesnis nei minimalus ir dėl kurio yra sulygta darbo sutartyse, o tiekėjo siūlomas paslaugos įkainis klientams yra visiškai laisvas ieškovės pasirinkimas, įvertinus visas su sutarties (kartu ir kitų sutarčių) vykdymu susijusias aplinkybes ir rizikas.

69. Atsakovių teigimu, ieškovės daromos klaidingos prielaidos, kad atsakovė UAB ,,Ignitis”, sudariusi Pirkimo sutartį, vienareikšmiškai įsigis tam tikrą kiekį dokumentų saugojimo paslaugų, lemia situaciją, kad atsakovei pripažinus šias klaidingas prielaidas kaip tinkamai pagrindžiančias ieškovės pasiūlytus neįprastai mažus įkainius, Pirkime taikytos neįprastai mažos kainos tikrinimo / vertinimo procedūros pasekmė būtų neteisėtas Pirkimo sąlygų pakeitimas, t. y. iš aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytos sąlygos, kad absoliučiai visi įsigyjami kiekiai yra preliminarūs ir neįsipareigoti įsigyti, būtų suformuota sąlyga, kad ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyti kiekiai yra atskaovės UAB ,,Ignitis” įsipareigoti įsigyti, o tai lemtų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų bei kitų Pirkimo dalyvių teisėtų interesų pažeidimą; be to, atsakovėms pripažinus ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu, būtent ir susidarytų tokia situacija, kad kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu būtų jiems nenaudingai pritaikyti iš anskto Pirkimo sąlygose neišviešinti reikalavimai, jog atsakovė UAB ,,Ignitis”, vykdydama Pirkimo sutartį, neva, tam tikrą (ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime nurodytą) dalį paslaugų įsipareigoja įsigyti; taip pat, atsakovių teigimu, yra nereikalaujama, kad paslaugos ,,Darbuotojo / archyvaro darbo valanda nenumatytiems darbams” įkainis būtų ne mažesnis kaip 5,14 Eur, tačiau reikalaujama, jog siūlant mažesnį už šią sumą įkainį, būtų pateiktas paprastas, aiškus ir neparemtas klaidingomis prielaidomis paaiškinimas, kokiu būdu pelno siekiantis ūkio subjektas gali teikti paslaugas, už jas klientams atsiskaitant mažesniais už minimalųjį darbo atlygį įkainiais, ir tuo pat metu pilna apimtimi laikytis imperatyvių darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.