Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-12-11 19:30 val. Varėnos raj. savivaldybės Merkinės miestelio Jagmino gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), vairavo transporto priemonę - automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į stulpą, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei automobilio registracijos dokumento.

Šiais veiksmais V. A. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d.,124¹ str. 8 d. bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 9, 127 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. (ATPK 272 str. 2 d.).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Pažeidimo padarymo dieną V. A. nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė namuose su pusbroliu. Nesutiko su tuo, kad jis vairavo automobilį, nurodė, kad jį vairavo jo žmona.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Marijaus Petrausko 2015-12-11 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole; policijos pareigūnų M. Petrausko ir A. Vaškelytės tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą rastas automobilis VW CADDY, kuris buvo atsitrenkęs į stulpą, stulpas buvo nukritęs ant kelio. Įvykio vietoje buvo automobiliu važiavęs vyras V. A., kuris teigė, kad automobilį vairavo jo žmona, tačiau jos eismo įvykio vietoje jos nebuvo. V. A. dėl sužalojimų buvo išgabentas į ligoninę, jam nustatytas 2,14 promilių girtumas. Vėliau į eismo įvykio vietą atėjusi V. A. žmona teiravosi ar jos vyras važiavo vienas bei ar jis sunkiai sužalotas. Moters veide nebuvo jokių sužalojimų, ji nurodė, kad buvo namuose ir automobilio nevairavo; autoavarijos vietos schemoje, kur užfiksuotas po eismo įvykio automobilis; transporto priemonės techninės apžiūros akte.

V. A. 2015-12-11 19 val. 34 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas. Šią aplinkybę patvirtina alkoholio kiekio matuoklis, patikrinimo Nr. 736.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors patrauktas administracinėn atsakomybėn V. A. pažeidimo padarymo dieną neigė savo kaltę padarius nurodomą ATP pažeidimą, tačiau surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad V. A. kaltė dėl šio nurodomo ATP pažeidimo įrodyta, kadangi iš surinktų įrodymų matosi, kad nurodytu laiku šį automobilį vairavo būtent V. A., o ne jo žmona. Teismas kritiškai vertina V. A. paaiškinimą pažeidimo padarymo dieną kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūno Marijaus Petrausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. A. žmona atėjo vėliau, t. y. jau po eismo įvykio ir pareigūno teiravosi ar jos vyras važiavo vienas bei ar jis sunkiai sužalotas. Moters veide nebuvo jokių sužalojimų, ji nurodžiusi, kad eismo įvykio metu ji buvo namuose ir automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., LR ATPK 124¹ str. 8 d. teisingai, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į stulpą, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei automobilio registracijos dokumento. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, susižalojo pats V. A..

V. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. A. 2 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, V. A. skirtina bauda, artima sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

V. A. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., ir 124¹ str. 8 d. bei skirti jam:

pagal ATPK 127 str. 3 d. – vieno tūkstančio trijų šimtų euro (1300 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – aštuonių euro (8 Eur) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti V. A. galutinę vieno tūkstančio trijų šimtų euro (1300 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.