Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, 35 procentus darbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-08-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2016-01-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimo 1 metams bausme; 2016-04-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į areštą 90 parų; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. gegužės 14 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARLN-0578, patikros Nr. 1680447, pirmu tikrinimu nustatytas 2,26 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,25 promilių girtumas), vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes pasibaigęs apie 2019 metais galiojimas ir nesusitvarkė. Vairavimo stažas – apie 8 metai. 2022 m. gegužės 14 d., vakare, jau buvo tamsu, jis savo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jį pareigūnai pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. ir važiavo paskui. Ar stabdė neprisimena, dėl to, kad buvo išgėręs. Važiavo vienas. Buvo neblaivus, ne viską pamena. Žinojo, kad vairuoti automobilio neblaiviam negalima. Jam bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, iš paskos iš kažkur atsirado policijos pareigūnų automobilis ir įsijungęs švyturėlius kažką per garsiakalbį sakė. Jam įvažiavus į savo kiemą, policijos pareigūnai įvažiavo paskui. Jis pripažįsta kad vairavo automobilį. Jį pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini). Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Turi neįgalumą. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. dirbant Radviliškio rajone kartu su tyrėju J. L. tarnybiniu automobiliu buvo reaguota į du pranešimus, kuriuose minima, kad pilkos spalvos automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus vyriškis. Automobilio sustabdyti nepavyko, kadangi automobilis tiek pirmame, tiek antrame įvykiuose stovėjo kieme be vairuotojo. Toliau buvo patruliuota (duomenys neskelbtini) mstl., tačiau minėto automobilio, kurį vairuoja galimai neblaivus vyriškis, nepastebėjo. Apie 22.10 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas iš kiemo, adresu: (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis automobilis OPEL VECTRA, todėl buvo nutarta šį automobilį sustabdyti. Automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialius garso signalus, reikalavimas sustoti vairuotojui keletą kartų kartotas per tarnybinio automobilio garsiakalbį, tačiau minėto automobilio vairuotojas nesustabdė ir padidinęs važiavimo greitį važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Nestodamas automobilio OPEL VECTRA vairuotojas iš (duomenys neskelbtini) gatvės toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo tiesiai, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namų įsuko į namo kiemą. Įsukęs į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kiemą automobilio OPEL VECTRA vairuotojas važiavo toliau, tačiau pribėgę kartu su kolega prie minėto automobilio ir atidarę vairuotojo dureles minėtą automobilį sustabdė ir jo vairuotoją išlaipino iš vairuojamos transporto priemonės. Bendraujant su minėtos transporto priemonės vairuotoju iš jo burnos padvelkė stiprus alkoholio kvapas. Paklausus automobilio vairuotojo, ar šis pastaruoju laiku yra vartojęs alkoholinių gėrimų, minėtas asmuo paaiškino, jog dvi paras iš eilės vartoja alkoholinius gėrimus. Paaiškėjo jog transporto priemonės vairuotojas yra R. J., kuriam apie 22.18 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis, apie 22.37 val. – 2,25 promilių girtumo laipsnis. Taip pat nustatė, kad R. J. vairuotojo pažymėjimas galiojo nuo 2014-01-07 iki 2016-01-07, kadangi vairuotojas už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, turėjo išklausyti papildomus kursus. R. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Transporto priemonė OPEL VECTRA nutemta ir pastatyta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pripažino, kad vairavo;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.3. neblaivumo aktu, kuriame nurodyta, kad R. J. pirmu pūtimu nustatytas 2,26 promilės, o antru pūtimu 22.37 val. – nustatytas 2,25 promilės girtumas. R. J. sutiko su tikrinimo rezultatais;

3.4. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad R. J. patvirtina vairavęs neblaivus automobilį.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo R. J. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent 2,25 promilių neblaivumas. Įvertinęs R. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. J. teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 60 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. J. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 14 d. 22.40 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 16.40 val.

10. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Teismas, įvertinęs R. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

12. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo įrankio – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nusikalstama veika padaryta naudojant įrankį – automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis, jo užvedimo raktelis ir automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė) konfiskuotini.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. J. galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 14 d. 22.40 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 16.40 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda.

Įpareigoti R. J. 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelio ir raktelio su signalizacijos pultu, automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų įvykio metu, konfiskavimą.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.