Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje (nuotoliniu būdu), administracine tvarka baustas, neteistas, 2015-08-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu; 2016-12-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: jis 2018 m. lapkričio 26 d. apie 10.55 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro „Iki“, esančio Mažeikių m., Ventos g. 10b, įėjimo, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, UAB „ARGUS“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojui R. B. pareikalavus nerūkyti prie įėjimo į prekybos centrą, atsisakė tai daryti ir garsiai šaukdamas keikė apsaugos darbuotoją R. B., išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir staigiu judesiu kaire atžagaria ranka smūgiavo R. B., tačiau šiam atsilošus bei taip išvengus smūgio ir paėmus telefoną iškviesti policiją, norėjo suduoti jam smūgius ir dešine ranka smūgiavo į R. B., tačiau D. G. jį patraukus už kairės rankos, smūgių nesudavė, po ko ėmė grasinti D. G. jį tuoj pat sumušti, sakydamas: „tuoj gausi į galvą“, bei įžeidinėdamas R. B. grasino jam mirtimi, sakydamas: „tu ačkarike mirsi“, po ko sudavė vieną smūgį rankos kumščiu D. G. į dešinį šoną, sukeldamas D. G. fizinį skausmą ir stovėdamas kovinėje padėtyje provokavo muštis, tačiau konfliktą pamatęs L. K. jį nustūmė į šoną, tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį D. G., R. B. bei šokiravo R. B., D. G., L. K. sukėlė jų pasipiktinimą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 metais, lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliau datos nepamena, po 10 val., nuėjo susitikti prie prekybos centro IKI, kuris yra Ventos gatvėje, su draugu R. R.. Po to, dar prie jų priėjo V. J., gal dar buvo V. V.. Ar dar kas buvo nepamena. Atsimena, kad jie įėjo į prekybos centrą IKI, iš jo išėję, pradėjo rūkyti. Jis rūkė savo cigaretę, kiti savo. Atsimena, kad kartu prie prekybos centro įėjimo su juo buvo ir rūkė R., V., V.. Jiems rūkant iš prekybos centro išėjo apsaugos darbuotojas ir liepė eiti, tai yra neleido rūkyti. Jis atsakė, kodėl negali rūkyti, nes šiukšlinė prie įėjimo pastatyta. Tada su apsaugos darbuotoju jis susiginčijo, o jo pažįstami į konfliktą nesikišo. Jis susinervino, todėl kalbėdamasis, keikėsi, išvadino apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, grasino, kad gaus į galvą. Ranka užsimojo apsaugos darbuotojui, bet nepataikė. Į aikštelę atvažiavo automobilis, iš jo išlipęs vyriškis kažką sakė jam, ką nepamena. Ką jis tam vyriškiui atsakė nepamena, nepamena ar sakė: „ačkarike mirsi“, bet galėjo taip pasakyti. Nežino, ar kalbėjo apie policijos kvietimą, atsimena, kad apsaugos darbuotojas skambino ir kvietė policiją. Tada jis norėjo pasišalinti, o jam neleido, jį trys vyriškiai, tai yra apsaugos darbuotojas, tas išlipęs iš automobilio ir dar vienas kažkoks darbininkas apsupo, jis norėdamas praeiti pro juos, sudavė ranka vieną smūgį, bet kuriam ir kur pataikė, nepamena. Užėjęs už IKI sienos gal ir šūkavo, gal ir sakė, kad ateitų pasiaiškinti. Jis su draugais nuėjo prie prekybos centro „Ąžuolas“ ir vėl per kitą pusę sugrįžo prie prekybos centro IKI, tada buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi, padaręs nusikalstamą veiką (111, 112 b. l.).

Kaltinamojo T. R. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

- 2018-11-26 10.59 val. ROIK 0118000642303 informaciniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad IKI parduotuvės apsaugos darbuotojas prašo atvykti pareigūnų dėl 4 agresyvių paauglių, kurie prie parduotuvės rūko, triukšmauja, įžeidinėja aplinkinius ir pranešėją (13-14 b. l.);

- 2018-11-26 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kaip D. G. praneša apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą (1-2 b. l.);

- 2018-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Ventos 10 B, Mažeikiai. Metalinio pastato rytinėje sienoje yra įėjimas į pastatą. Pridėtos foto lentelės (15, 16- 18 b. l.);

- 2018-11-26 gydytojo išrašo kopija, kurioje nurodyta, kad pacientui D. G. diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, alkotesterio parodymai 0.00 promilės (40-42 b. l.);

- 2018-11-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. P. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (45-47 b. l.);

- 2018-12-06 objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš prekybos centro IKI. Paskutiniame vaizdo įraše ch 01 (išėjimas) 181126105700181126110550_00_54 MB _ APSAUGA. avi yra matoma, kad užfiksuotas vaizdas prekybos centro IKI išėjimo iš vidaus pusės. 00:00:22 įrašo laiku matoma vaizde, kad iš prekybos centro per duris išeina keturi jaunuoliai, apsirengę tamsiais rūbais. Vaikinai sustoja ratu lauke priešais prekybos centro duris, trys iš jų rūko, tik neįžiūrima ar ketvirtas taip pat rūko, nes vaizdui trukdo prekybos centro slankiojančios durys ir užrašai ant jų. 00:00:56 įrašo laiku prekybos centre link durų eina vyriškis, ant kurio dėvimos liemenės nugaros matomas užrašas APSAUGA. Apsaugos darbuotojas sustoja dar prekybos centro viduje prie durų, keletą sekundžių pastovėjęs išeina į lauką sustoja prie keturių vaikinų. Apsaugos darbuotojas artėja prie vaikino, kuris yra prekybos centro durų kairėje pats pirmas, vaikinas juda, vaikšto mažais žingsneliais pirmyn-atgal, į šonus ir staiga pasisukęs atžagaria kaire ranka smūgiuoja į apsaugos darbuotoją, apsaugos darbuotojas atgal atsilošia, vaikino ranka praeina jam pro veidą jo nekliudydama. Apsaugos darbuotojas ima jaunuoliui už dešinės rankos dilbio srityje, jaunuolis tos pačios rankos mostu ranką išlaisvina, neleisdamas suimti. Aplinkui buriuojasi žmonės: vyrai, moterys. 02:51 įrašo laiku nuolat judantis vaikinas susistumdo, priešais jį apsaugos darbuotojas ir dar vienas vyriškis kiti su juo esantys vaikinai stebi. Tas vaikinas, po susistumdymo eina į kairę ir su kitais trimis užeina už prekybos centro pastato ir jų kameros fiksuojamame lauke nebesimato (48- 50 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. G. parodymais, kuris parodė, kad jam einant prie prekybos centro IKI įėjimo prie jo vyko konfliktas tarp apsaugos darbuotojo ir vieno nepažįstamo jaunuolio. Dar prie jų stovėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie į konfliktą nesikišo. Dar pravažiuodamas automobiliu jis matė, kad jaunuolis su apsaugos darbuotoju stumdosi, tiksliau jų veiksmų įvardinti negali. Jis priėjęs, pamatė, kad jaunuolis laiko rankas kovinėje padėtyje, pasiruošęs smūgiuoti. Apsaugos darbuotojo paklausė, ar iškvietė policiją, dėl agresyviai nusiteikusio jaunuolio. Dar prieš tai paklausė, dėl ko vyksta konfliktas, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jaunuolių paprašė pasitraukti ir nerūkyti prie įėjimo į prekybos centrą, dėl to ir įvyko tarp jų konfliktas, jaunuolis jį išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad policijos nekvietė, jis jam pasakė, kad reikia kviesti policiją, tada jaunuolis pradėjo sakyti, kad jo negąsdintų su policija ir pasakė jam, kad tuoj gaus į galvą, o apsaugos darbuotojui kviečiant policija, pasakė: „o tu ačkarike mirsi“, tarp šių grasinančių žodžių pasakydamas ir rusiškus keiksmažodžius. Apsaugos darbuotojui iškvietus policiją, jaunuolis norėjo nueiti ir kiti su juo buvę asmenys, prašė eiti jį šalin. Jis pasakė, kad niekur neitų, o lauktų kol atvyks policija. Jaunuolis nelaukė, paėjo apie 5 metrus, tada dar jam pakartojo, kad nenueitų, nes atvažiuos policiją, tada jaunuolis apsisuko ir grįžęs prie jo, jis tada stovėjo ties pirma automobilio statymo vieta, kovinėje stovėsenoje rankas laikydamas, taip, kad ruoštųsi smūgiuoti, pasakė, ateikit čia, išsiryškinsim. Apsaugos darbuotojas stovėjo jam už nugaros ir tada jaunuolis jam sudavė ranka vieną smūgį į dešinį šoną iš priekio. Nuo smūgio jis traukėsi atgal susiriesdamas, bet vaikinas vis tiek pataikė, pajuto fizinį skausmą ir smūgio vietoje išryškėjo mėlynė. Atsimena, kad prie jų dar buvo priėjęs vyriškis, kuris dirba ar tai „Tavo pastogė“, jo nepažįsta. Nepamena ar tas darbuotojas darė ką tam vaikinui, kuris jam sudavė smūgį. Atsimena, kad po suduoto smūgio, vaikinas pasišalino su kitais, užeidami už prekybos centro, dar užėjęs už kampo tas pats vaikinas jį kvietė ateiti už kampo ir vyriškai išsiaiškinti, jis nėjo, tai jie nuėjo, o atvykus policijai sugrįžo per kitą prekybos centro pusę nuo profesinės mokyklos. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį nuvežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, ten atliko rentgenogramą, nustatė, kad lūžių nėra ir išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl sumušimo daugiau į medikus nesikreipė. Taip pat parodo, kad nesutinka ir nesutiks atleisti įtariamajam ir su juo susitaikyti, nes jo elgesys su apsaugos darbuotoju jį papiktino, todėl jis įsikišo į konfliktą, kad padėti apsaugos darbuotojui, nes jaunuolio elgesys, stovėsena buvo tokia, kad atrodė, kad jis tuos sumuš apsaugos darbuotoją, o jam paprašius palaukti policijos jis jam sudavė smūgį ir sukėlė fizinį skausmą (20-21, 22-23 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. B. parodymais, kuris parodė, kad dirba UAB „ARGUS“ saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju ir 2018-11-26 nuo 10 val., pradėjo dirbti prekybos centre IKI, kuris yra Ventos 10b, Mažeikiuose. Atėjęs į darbą, matė keletą, gal keturis, o gal daugiau jaunuolių, kurie sėdėjo prekybos centre prie apsaugos darbuotojų patalpos durų. Maždaug po valandos pamatė, kad tie jaunuoliai, kurių nė vieno nepažįsta, bet juos žino iš matymo, nes jie dažnai lankosi šiame prekybos centre, rūko prie prekybos centro įėjimo durų. Prekybos centro vadovės nurodymu, jis turi tokius asmenis įspėti ir papašyti nerūkyti prie įėjimo, nes jie užstoja pirkėjams praėjimą į prekybos centrą, garsiai kalba, atkreipia savo elgesiu žmonių dėmesį, sukeldami nepasitenkinimą. Jis išėjęs į lauką, prie įėjimo durų, pasakė, jaunuoliams, kurių buvo 5 ar šeši, tiksliai nežino, kad nerūkytų. Tada vienas iš vaikinų, jo ūgis apie 170 -175 cm, vilkėjo melsva striuke iki liemens, tamsias kelnes, galvos apdangalo neturėjo, jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdo pro šalį einantis nepažįstamas vyriškis, kuris jaunuoliui pasakė, kad jį reikėtų gerbti, nes yra už jį vyresnis, tai yra tą vaikiną sudrausmino. Kiti jaunuoliai nesikišo. Būtent šis vaikinas rūkė paprastą cigaretę, dar vienas iš jų kuris buvo apkūniausias iš jų rūkė elektroninė cigaretę, nepamena, ar kiti taip pat rūkė. Jis vėl prašė, jų eiti į šoną rūkyti, tada vėl tas pats vaikinas jam liepė dingti į šalį, vėl keiksmažodžiais jį išvadino, jis tada pasakė, kad kviečia policiją, tas nepažįstamas vyriškis, taip pat pasakė, kad reikia policiją kviesti. Išsitraukė telefoną ir tada tas vaikinas prie jo artėjo ir iškėlęs dešinę ranką, ją užsimojęs norėjo jam suduoti, bet tuo metu tas nepažįstamas vyriškis, kuris sudrausmino jaunuolį, jam suėmė už kairės rankos ir patraukė už tos rankos, kad jam nesuduotų. Vaikinas jam smūgio nesugebėjo suduoti, o kai vyriškis paleido jo ranką, jis kojomis šokinėdamas, ranka vieną kartą sudavė krūtinės srityje. Nuo smūgio tas vyriškis rankomis užsiėmė krūtinės sritį ir susilenkęs atsitraukė nuo vaikino. Tada tą vaikiną prie sienos prispaudė L., pavardės nežino, jis tvarko IKI elektrą, jei neklysta dirba „Mano pastogė“. Jis iškvietė policiją. Vaikinas prispaustas prie sienos ir toliau keikėsi, nestovėjo ramiai, todėl L. jį paleido, visi vaikinai nuėjo, apėjo aplinkui parduotuvę, o atvažiavus policijai grįžo atsimena, kad keturiese, tarp jų ir tas, kuris jį išvadino necenzūriniais žodžiais, bei tam nepažįstamajam vyriškiui, kuris sudrausmino, sudavęs smūgį. Policijos pareigūnams atvažiavus, jis nurodė tą vaikiną, kuris sukėlė konfliktą ir sudavė vyriškiui smūgį. Jį toks vaikino elgesys papiktino (29-30 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. K. parodymais, kuris parodė, kad 2018 m. lapkričio paskutinę savaitę, nei dienos nei, savaitės dienos nepamena, nuo 10 val. iki 12 val., atvažiavo prie prekybos centro IKI, kuris yra Ventos gatvėje. Jis darbo reikalais atvyko prie šio prekybos centro. Sėdėjo darbovietės automobilyje, su darbovietės užrašais, kurią buvo pasistatęs prie pat įėjimo, tai yra pirmoje, ar antroje automobilių statymo vietoje, ir pildė dokumentus, kai išgirdo šauksmus. Pažiūrėjęs, pamatė, kad prie įėjimo į prekybos centrą stovi trys ar keturi jaunuoliai ir apsaugos darbuotojas. Vienas iš jaunuolių, kuris iš jų buvo pats aukščiausias, smulkaus kūno sudėjimo konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Žodžių nesuprato, negirdėjo, ką konkrečiai, sakė, toliau pildė paskyrą, matė, kad priėjo prie jų kažkoks vyriškis. Maždaug po penkių minučių nuo, išgirsto konflikto, jis išlipo iš automobilio. Tuo metu pamatė, kad jo įvardintas jaunuolis puolė prie apsaugos darbuotojo, norėdamas jam suduoti ranka, įvyko tarp jų trumpas susistumdymas, vaikinas grasino apsaugos darbuotoją sumušti ir kitus kas buvo aplinkui. Nepamena, ar vaikinas kalbėdamas vartojo keiksmažodžius, jis to nesureikšmino, ir todėl nepamena. Su juo buvę vaikinai nieko nesakė ir nedarė. Jis įlindo į judviejų tarpą, kad neįvyktų muštynės ir jaunuolį atstūmė į šoną, tai yra prie parduotuvės sienos. Nežinau ar teisingai pamena, ar jam juos išskyrus, ar dar prieš, apsaugos darbuotojas buvo iškvietęs policiją. Atsimena, kad nepažįstamas vyriškis, jaunuoliui sakė, kad palauktų kol atvyks policija. Jaunuolis su kitais nuėjo dar nesulaukę policijos pareigūnų. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis dirbo prie paštomato lauke, matė, kad jaunuoliai vėl atėjo, atvykus policijos pareigūnams (32-33 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. R. parodymais, kuri parodė, kad jos sūnus T. R. 2018 metų pabaigoje, tai yra lapkričio, o gal ir gruodžio mėnesį pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Mokymo forma yra nuotolinė. Be T. ji dar augina tris nepilnamečius vaikus, du vaikai yra suaugę, vienas iš jų gyvena atskirai. Kol su ja nesusisiekė vaiko teisių specialistė, ji apie įvykį prie prekybos centro „Iki“ nieko nežinojo, tai yra T. jai nepasakojo. T. paklausė, kodėl jai nieko nesakė, tai atsakė, kad nenorėjo jos reakcijos, tai yra, kad ji supyks ir jam moralizuos (37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje buvimą T. R. veikoje, kadangi jis būdamas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais R. B. ir D. G., grasino jiems, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu D. G. į dešinį šoną, sukeldamas D. G. fizinį skausmą ir stovėdamas kovinėje padėtyje provokavo muštis ir taip savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį. Taip pat vadovaujasi BK 80, 90 ir 91 straipsniais, reglamentuojančiais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo ypatumus.

Kaltinamasis T. R. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio nusikaltimo pasekmė – sutrikdyta visuomenės rimtis ir nukentėjusiojo sveikata. Nusikalstama veika baigta. T. R. veika padarė būdamas nepilnametis (59, 60 b. l.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, tačiau 2 kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 2015-08-12 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2016-12-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu (61, 62-66, 67-69 b. l.), baustas administracine tvarka (70-71, b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą nesigydė ir nesilankė, tačiau tris kartus konsultuotas psichologo (91 b. l.), nedirbantis (98 b. l.), šeima, kurioje auga T. R. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos, nepakankamos vaikų priežiūros, mamos teigiamai charakterizuojamas (95-96 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini)10 klasėje (nuotoliniu būdu) (97 b. l.), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (99 b. l.).

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jo dydį nustatant artimą bausmės minimumui (BK 46, 90 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. R. kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje (prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam T. R. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 284 straipsniais.

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

T. R. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris yra byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti T. R., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti T. R., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti T. R., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam T. R..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.