Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2020 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,18 prom. girtumas), pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bendraudamas su policijos pareigūnais elgėsi agresyviai, atsikalbinėjo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nusiraminti, tai daryti atsisakė. Paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, vengė tai daryti, muistėsi, mosikavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Įsodintas į tarnybinį automobilį L. M. nenurimo, pareigūnus, dėvinčius tarnybinę uniformą ir atliekančius viešojo administravimo funkcijas, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jų atžvilgiu išsakė nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, grasino su jais susidoroti. Šiais savo veiksmais L. M. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, esant ekstremalios situacijos metu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, L. M., atvežtas į gydymo įstaigą, kategoriškai atsisakė – vengė pasitikrinti, t. y. atlikti testą dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo.

Į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta tinkamai, be to, institucijos atstovas prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 1), byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų <...> padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmeniui, padariusiam straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmenims už <...> neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 508 straipsnyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. neigė buvęs neblaivus, vartojęs narkotines medžiagas ar priešinęsis policijos pareigūnams ir pripažino tik tai, jog įžeidinėjo policijos pareigūnus, tačiau L. M. kaltė, padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 3–4), alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. L. M. buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas (b. l. 9–11), 2020 m. rugsėjo 20 d. administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad L. M. administracine tvarka buvo sulaikytas 2020 m. rugsėjo 20 d. 18.50 val., paleistas 2020 m. rugsėjo 21 d. 4.00 val. (b. l. 6) bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2020 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7–8). Iš pastarojo policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą ir vykstant į vietą, ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti trys neblaivūs jaunuoliai; sustojus ir bendraujant su jais, jaunuoliai pareigūnų atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai, garsiai šūkavo, rėkavo, juokavo ir elgėsi neprognozuojamai; paprašius jaunuolių nusiraminti, kad būtų galima išsiaiškinti įvykio aplinkybes dėl gauto iškvietimo, jaunuoliai nekreipė dėmesio; L. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas ir D. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,52 prom. neblaivumas, bendraudami su policijos pareigūnais elgėsi agresyviai, atsikalbinėjo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nusiraminti, tai daryti atsisakė; paprašius abiejų jaunuolių prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, vengė tai daryti, muistėsi, mosikavo rankomis; L. M. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai; trečiasis vaikinas, N. V., taip pat buvo nekantrus, į pareigūnų prašymus pastovėti ramiai nereagavo, nenustygo vietoje, nesiorientavo aplinkoje; bendraujant su jaunuoliais, iš jų elgesio ir veiksmų kilo įtarimas, jog jie gali būti vartoję narkotinių medžiagų, todėl buvo nuspręsta juos pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių; D. A. ir L. M. įsodinti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį nenurimo, pareigūnus, dėvinčius tarnybinę uniformą ir atliekančius viešojo administravimo funkcijas, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jų atžvilgiu išsakė nepadorius bei asmenybę įžeidžiančius žodžius, grasino su jais susidoroti; atvežti į gydymo įstaigą tiek L. M., tiek D. A. kategoriškai atsisakė pasitikrinti dėl narkotiniu, psichotropinių medžiagų vartojimo. Trečiajam, kartu su jais buvusiam, jaunuoliui N. V. atlikus testą, buvo nustatyta, jog jis vartojo narkotines medžiagas – marichuaną.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, kad L. M. vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir ši jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnį, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, L. M. 2019 m. vasario 4 d. nurodymu buvo baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, baudą sumokėjo 2019 m. vasario 18 d., todėl vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų netinkamai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kaip padarytas pakartotinai, nes administracinis pažeidimas padarytas daugiau nei po vienerių metų nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo kvalifikacija iš ANK 71 straipsnio 2 dalies keistina į ANK 71 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Taip pat pripažintina, kad L. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje sudėtis, nes jis pasirodė viešoje vietoje neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Be to, L. M. veika atitinka ir nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje sudėtį, nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų susidariusios ekstremaliosios situacijos dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvos Respublikoje metu, kuri paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d.) 1.1 punktu. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad L. M. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, vienas – su viešąja tvarka ir du – kuriais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką. Per pastaruosius penkerius metus L. M. baustas aštuonis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. L. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, L. M. pakankamai jauną amžių, nusižengimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, L. M. už administracinių nusižengimų pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį ir 508 straipsnį padarymą skirtinos šių administracinių nusižengimų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, artimos minimaliems baudų dydžiams, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 straipsnis).

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles apėmimo būdu ir L. M. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalis, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Pripažinti L. M. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje, ir paskirti:

– už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

– už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

– už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, padarymą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

– už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, L. M. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20123051581. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.