- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- eI-4780-596/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05469-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 1.15.2.1.2Neteisėtas neveikimas, vilkinimas
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. B. skunde teismo prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Savivaldybės administracija) (direktorę A. V.) išnagrinėti ir atsakyti į jo 2015-10-10 skundą dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7). Nurodo, kad atsakovei elektroniniu paštu pateikė elektroniniu parašu pasirašytą 2015-10-10 skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7), vadovaudamasis rašte nurodyta apskundimo tvarka. Atsakovė skundą gavo, įregistravo Nr. 460-853/15(46841) ir apie tai pranešė pareiškėjui 2015-10-12 elektroniniu pranešimu. Nurodo, kad institucija ar tarnautoja privalėjo per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo pradėti administracinę procedūrą, priimti sprendimą per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo priėmimo pranešti pareiškėjui apie administracinės procedūros sprendimą. Pažymėjo, kad negavo atsakymo nei elektroniniu paštu, nei kitomis susisiekimo priemonėmis, nebuvo informuotas apie administracinės procedūros termino pratęsimą.
Pareiškėjas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas 2015-09-21 pateikė pareiškimą „Dėl statybą leidžiančio dokumento neteisėto išdavimo prevencijos“, kuriuo prašė neišduoti (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio leidimo, kadangi, pareiškėjo nuomone, nėra gautas gretimo sklypo savininko sutikimas. Atsakovė pareiškėjo 2015-09-21 pareiškimą išnagrinėjo ir 2015-10-09 raštu Nr. A51-96359/15 į jį atsakė. Pažymėjo, kad 2015-07-29 statytojui (duomenys neskelbtini) buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklui bei atraminės sienutės projektui, kuris 2015-09-09 (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas kaip negaliojantis pagal statytojo (duomenys neskelbtini) prašymą. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-27 įsakymu Nr. D1-502 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, 3.3 p. nustato, kad sistemos vienas iš tikslų yra sudaryti galimybę visiems suinteresuotiems asmenims operatyviai gauti visą būtiną informaciją apie statybos procesą šalyje. Daro išvadą, kad pareiškėjas informaciją dėl (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio dokumento galėjo ir gali sužinoti iš viešai prieinamo statybą leidžiančių dokumentų registro. Jokie kiti statybą leidžiantys dokumentai (duomenys neskelbtini) išduoti nebuvo, todėl daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio dokumento neturėjo ne tik atsakymo parengimo (2015-10-09), bet ir pareiškėjo pareiškimo surašymo metu (2015-09-21), todėl Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašte apie negaliojantį statybą leidžiantį dokumentą pasisakyta nebuvo.
Šalies argumentai
Nurodo, kad pareiškėjas 2015-10-10 elektroniniu paštu pateikė atsakovei skundą dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto Nr. A51-96359/15. Atsakovė skundą gavo, įregistravo, suteikdama registracijos Nr. A60-853/15 ir apie tai pranešė pareiškėjui 2015-10-12 elektroniniu pranešimu. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2015-10-10 skunde yra keliami klausimai dėl statybą leidžiančių dokumentų (ne)išdavimo (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo atsakyta 2015-10-09 Miesto plėtros departamento raštu. Pareiškėjas iš esmės pateikė pakartotinį skundą, į kurį jau buvo atsakyta, jame nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kuriais pasireikštų 2015-10-09 Miesto plėtros departamento rašte dėstomos informacijos neteisėtumas, skundo turinys neaiškus, negalima identifikuoti, kokios pareiškėjo teisės ar interesai pažeisti, nurodyti reikalavimai nelogiški, kadangi jokiais kompetentingais institucijų sprendimais pareiškėjo minimas statybą leidžiantis dokumentas, pripažintas kaip neteisėtas, nebuvo.
Nurodo, kad Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raštas Nr. A51-96359/15 „Dėl statybą leidžiančio dokumento neteisėto išdavimo prevencijos“ yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, todėl pareiškėjo 2015-10-10 skundas yra visiškai nesusijęs su šiame rašte dėstomomis aplinkybėmis, o pats 2015-10-09 raštas negali būti laikomas administraciniu aktu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 1 p. ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 8 p., 8 str. 2 p. prasme. Daro išvadą, kad teismas, kuris nenagrinėja informacinio pobūdžio raštų teisėtumo ir nepagrįstumo, negali įpareigoti to daryti ir atsakovės. Pažymėjo, kad iš pareiškėjo 2015-10-10 skunde dėstomų aplinkybių yra visiškai neaišku, kokias jo teises ar interesus galėjo pažeisti šio skundo neišnagrinėjimas, kadangi skunde nėra pagrįstai nurodoma, kuo pasireiškia Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto turinio neteisėtumas, keliami klausimai neturi teisinės reikšmės, kadangi jokie statybą leidžiantys dokumentai (duomenys neskelbtini) nėra išduoti. Atsakovė argumentus taip pat grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika tokio pobūdžio bylose.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Atsakovės atstovo paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2015-09-21 Administracijai pateikė pareiškimą „Dėl statybą leidžiančio dokumento neteisėto išdavimo prevencijos“.
Atsakovė 2015-10-09 raštu Nr. A51-96359/15 atsakė į pareiškėjo 2015-09-22 (teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad rašte padaryta techninė klaida ir vietoje 2015-09-22 turi būti 2015-09-21) pareiškimą ir informavo, kad statybos projektai peržiūrimi ir statybą leidžiantys dokumentai išduodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatomis ir kitų galiojančių statybą leidžiančių dokumentų išdavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais. Taip pat pažymėjo, kad Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, tikrindamas projektus ir priimdamas sprendimus visada atsižvelgia ir ateityje atsižvelgs, kad nebūtų pažeidžiami trečiųjų šalių interesai.
Pareiškėjas 2015-10-10 Savivaldybės administracijai pateikė skundą dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto Nr. A51-96359/15.
Atsakovė automatiniu pranešimu 2015-10-12 informavo pareiškėją, kad pareiškėjo elektroninis laiškas su 2015-10-10 skundu gautas, užregistruotas, jam suteiktas registracijos numeris A60-853/15(46841) ir persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus bei įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-06-02 sprendimo Nr. 1-399 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostatų tvirtinimo“ 6 p., Savivaldybės administracija veikia vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymu.
Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Skundo priėmimo faktas patvirtinamas tam tikru dokumentu, kuriame nurodoma skundo priėmimo data, skundą priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris, skundo registracijos numeris. Skundo priėmimo faktą patvirtinantis dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paštu ar elektroniniu paštu. Pagal VAĮ 23 str. 4 d., jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Pažymėtina, kad remiantis VAĮ 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Remiantis VAĮ 34 str. 1 d., administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Savivaldybės administracija, gavusi pareiškėjo 2015-10-10 skundą, automatiniu pranešimu 2015-10-12 informavo pareiškėją apie skundo priėmimo ir užregistravimo faktą ir nurodė, kad skundas persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją. Vadinasi, atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, užregistruodama pareiškėjo 2015-10-10 skundą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai VAĮ 23 str. 1 d. prasme.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo 2015-10-10 skundas yra pagrindas administracinei procedūrai pradėti, kurią atliekant turi būti atlikti privalomieji veiksmai nagrinėjant pareiškėjo 2015-10-10 skundą bei priimant dėl to sprendimą (VAĮ 19, 21 str.). Tačiau, kaip pažymėjo atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, Savivaldybės administracija pripažįsta, kad pareiškėjo 2015-10-10 skundo neišnagrinėjo ir nepersiuntė jo nagrinėti pagal kompetenciją, kadangi pareiškėjas 2015-10-10 pateikė pakartotinį, nelogišką, pareiškėjui jokių teisių ar pareigų nesukeliantį skundą, į kurį Savivaldybės administracija buvo atsakiusi 2015-10-09 raštu Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7). Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje administracinė procedūra, pradėta pagal pareiškėjo 2015-10-10 skundą, nebuvo visiškai užbaigta, kadangi Savivaldybės administracija nesiėmė jokių tolimesnių veiksmų pareiškėjo 2015-10-10 skundui išnagrinėti ar į jį atsakyti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra suformavęs praktiką, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (LVAT 2015-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1022-492/2015; LVAT 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Teismas pažymi, kad Savivaldybės administracija, gavusi pareiškėjo 2015-10-10 skundą, vadovaudamasi atsakingo valdymo principu ir kitais iš jo išplaukančiais principais, kaip viešojo administravimo institucija, turėjo reaguoti į 2015-10-10 skundą ir imtis atitinkamų veiksmų išsiaiškinti, ko jos prašoma. Tai, kad Savivaldybės administracijai adresuotas skundas jai nėra aiškus, nelogiškas, informacinio pobūdžio ir pan., nereiškia, kad atsakovė gali į jį apskritai nereaguoti. Atsakovės argumentai, jog pareiškėjo skundas yra pakartotinis, nes jame nepateikta naujų faktinių duomenų, todėl ji neprivalėjo į jį atsakyti, laikytini nepagrįstais, kadangi net ir pakartotinio skundo pateikimo atveju, sutinkamai su VAĮ 23 str. 6 d., Savivaldybės administracija apie sprendimą nenagrinėti skundo turėjo pareiškėjui pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.
Remiantis tuo, kad išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija be įstatyminio pagrindo neatliko jos kompetencijai priskirtų atlikti veiksmų išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2015-10-10 skundą dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 rašto Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7), atsakovė įpareigojama atlikti nurodytus jos kompetencijai priskirtus veiksmus per atitinkamose teisės normose šių veiksmų atlikimui nustatytą terminą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 90 str., VAĮ 3 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 90 str., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą tenkinti.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją užbaigti pradėtą administracinę procedūrą – išnagrinėti ir atsakyti į G. B. 2015-10-10 skundą, kurio registracijos Nr. A60-853/15(46841).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.