Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kapsų g. 32-47, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Bylos duomenimis atsakovė su UAB „Bendruva“ sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei suteikta gyvenamoji patalpa, esanti adresu Kapsų g. 32-47, Vilniuje. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau šios pareigos neįvykdė. Atsakovė 2011 m. gegužės 5 d. išnuomotas patalpas perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5.22-17/0389 grąžino ieškovui, bei atsakovė pasirašė patalpų perdavimo aktą, kuriuo įsipareigojo, kad apmokės mokesčius, pagal išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas iki patalpų perdavimo, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1d. iki 2011 m. gegužės 5 d. liko neapmokėta 177,29 Eur už būsto nuomą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (nuompinigius). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui nuomą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gegužės 5 d., nėra. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui iš atsakovo priteistina 177,29 Eur skola už būsto nuomą (CK 6.583 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 str.), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (177,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas”, į. k. 124568293, iš atsakovės I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 177,29 Eur skolos už būsto nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (177,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.