- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- II-190-870/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-04592
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi gautą skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-07-28 nutarimo ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-07-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau Komisija) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10378 (1.1.47-T1), kuriuo J. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 188 straipsnį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 500 litų baudą.
Šalies argumentai
Prašyme, kurį pateikė pareiškėjo J. M. atstovas A. K. atnaujinti terminą nurodoma, kad pareiškėjas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turėjo teisę teismui pateikti skundą, tačiau dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu neturėjo galimybės apskųsti nutarimo. Prašyme nurodoma, kad J. M. nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiko pasikeitimą, negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise dalyvauti posėdyje ir po to apskųsti nutarimą, kadangi pareiškėjui nedalyvaujant priimtas nutarimas buvo išsiųstas klaidingam adresatui.
Pareiškėjas nesutiko su jam pareikštu kaltinimu dėl administracinio teisės pažeidimo ir nurodė, kad plačiau visas bylos aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo metu. Tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo užkirstas kelias pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. ATPK imperatyviai nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės apžeidimo procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku (ATPK 257¹str.). Komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad pranešta telefonu, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas komisijos nariams būtų pateikęs savo kontaktinį telefono numerį. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga matyti, kad komisija nutarimą siuntė ne įmonės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, laiškas grįžo neįteiktas. Komisijos pakartotinai siųstą nutarimą gavo tik su 2011 m. rugsėjo 20 d. lydraščiu Nr. A51-34172(1.1.47-T1).
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti grindžiamas tuo, kad 2011 m. liepos 28 d. nutarimas gautas tik 2011-09-20, t. y. jau praėjus nutarimo apskundimo terminui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti apskundimo terminą netenkintinas.
Susipažinus su Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2011-11-24 gautu prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti ir nustačius, kad skunde nėra nurodyta nei viena objektyvi aplinkybė, dėl kurios nebuvo paduotas skundas per protingą terminą po to, kai buvo gautas skundžiamas nutarimas, 2011-12-01 raštu teismas kreipėsi į pareiškėjo atstovą prašydamas patikslinti pateiktą prašymą, nurodant kada gautas skundžiamas nutarimas ir priežastis, trukdžiusias paduoti skundą.
2011-12-14 teisme gautas raštas. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. tuo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką, o skundžiamą 2011 m. liepos 28 d. nutarimą gavo tik 2011 m. rugsėjo 20 dieną, t. y. tuomet, kai buvo suėjęs jo apskundimo terminas.
Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Teismas pažymi, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai skundžiamas nutarimas dėl kokių nors priežasčių įteikiamas asmeniui pavėluotai, t. y. jau praėjus apskundimo terminui, siekiant nepažeisti žmogaus teisių turėtų būti suteikiamas atitinkamas protingas laiko tarpas įgyvendinti jo teisę paduoti skundą.
Teismo vertinimu, 20 dienų terminas būtų protingas ir pakankamas pareiškėjui rūpestingai pasinaudoti apginti savo teisę.
Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nutarimą gavo 2011-09-20, o skundą teismui pateikė 2011-11-18 t. y. praėjus 59 dienoms po nutarimo gavimo dienos ir nenurodė nei vienos objektyvios priežasties, kodėl skundas nepaduotas per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.
Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Šiuo atveju jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą po to, kai buvo gautas skundžiamas nutarimas (nuo 2011-09-20) prašyme nenurodoma, todėl laikytina, kad priežasčių atnaujinti terminą nenustatyta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo J. M. atstovo A. K. prašymo ir termino skundui paduoti administracinėje byloje neatnaujinti.
Skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. A11-10378 (1.1.47-T1) panaikinimo grąžinti pareiškėjo atstovui.
Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.