Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. (duomenys neskelbtini), į.k. 125846781, direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0843-0090 už tai, kad 2015 m. balandžio 28 d. 10.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai R. R. ir A. S. atliko patikrinimą ganykloje, esančioje Kaišiadorių r., prie Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r. Patikrinimo metu tveriantys ganykloje vielinę tvorą buvo rasti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Visi paaiškino, kad jie dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. B., tačiau su šiais asmenimis darbo sutartys nebuvo sudarytos. Patikrinimo metu, t.y. 2015-04-28 M. M., V. M. ir I. K. nebuvo įdarbinti (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3p., 6 p., t.y. padarius administracinių teisės pažeidimo kodekso 41³ straipsnį 1 d. (nelegalus darbas).

Lietuvos valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas R. R. 2015-09-24 teismo posėdyje prašė skiriant (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B. administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 41³ str. remtis byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma, t.y. pirminiais duotais rašytiniais paaiškinimais liudytojų M. M., V. M. ir I. K. (b. l. 60-61). 2015-07-08 teismo posėdyje inspekcijos atstovas R. R. paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas pagal gautą anoniminį skundą, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai nelegaliai dirba, t.y. tveria tvoras. Inspekcijai buvo paliktas anoniminio asmens telefono numeris, o su anonimu susitikus, jis parodė pievą lauke, kurioje nelegaliai buvo tveriama ganyklos tvora. Saugumo sumetimais inspektoriai šio asmens į vietą nesivežė, o pievoje jie matė traktorių, kuriame buvo traktorininkas ir du darbuotojai prie tvoros, kurie tempė vielinę tvorą. Minėtas anonimas jiems sakė, kad minėti darbuotojai dirba (duomenys neskelbtini). Atstovo paaiškinimu, jiems atvykus į vietą, kur buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai ir buvo rasti trys darbuotojai dirbę nelegaliai, buvo atvykęs asmuo baltos spalvos autobusiuku, kurio paklausus ar jis žino kokioje įmonėje dirba M. M., V. M. ir I. K., pastarasis pasakė, kad čia ne jo, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Paklausus kur jis pats dirba, asmuo atsakė, jog yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b. l. 39-41).

2015-06-08 teismo posėdyje liudytojas I. K. parodė, kad nuo 2011 m., kuomet jis išėjo iš Policijos tarnybos, niekur nedirba (gauna pensiją). 2015-04-28 jis tvėrė ganykloje vielinę tvorą su M. Kadangi šeima yra daugiavaikė, nuolat trūksta pinigų, todėl neprieštaravo dėl papildomų pajamų užsidirbimo, dirbant tvorų tvėrimo darbą. Dirbant ketvirtą dieną atvyko į ganyklą inspektoriai, kurie rašė paaiškinimą. Jis teisme parodė, kad dėl darbo tarėsi su asmeniu vardu V., t.y. kažkokiu direktoriumi, kuris sakė, kad galima dirbti pagal kokius tai vienadienius čekius. Su minėtu asmeniu V. jis susitiko prie (duomenys neskelbtini) teritorijos (ten yra (duomenys neskelbtini) užrašas), tačiau vėliau dėl darbo kalbėjosi su pavaduotoju K., kurio pavardės nežino, kuris sakė, jog bus galima dirbti pagal vienadienius čekius. K. jiems sakė, kai direktorius ateis, tai viską dėl jų darbo sutvarkys pilnai. Visas būtinas priemones darbui davė K., t.y. būtinus darbui įrankius, kuolus, vielą. (duomenys neskelbtini) randasi Kalniškių k., tikslaus adreso nežino. Telefono numerį asmens vardu V., jam davė traktorininkas A. Č. (b. l. 30-31). Iš byloje pateiktų darbuotojų sąrašų (duomenys neskelbtini) 2015-04-28 VSDF duomenimis matyti, kad šios uždarosios bendrovės darbuotojų sąraše nėra darbuotojų, kurio vardas – V. (b. l.10). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše yra asmuo vardu –V., tai V. V., kuris šioje bendrovėje dirba nuo 2013-01-02 (b. l. 11). V. V. yra (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 13). Liudytojo parodymu asmens V., su kuriuo jis kalbėjosi dėl ganyklos tvėrimo darbų, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tokį telefono numerį jam davė traktorininkas A. Č.. Liudytojas I. K. teismo posėdyje parodė, kad R. B. nepažįsta, jo niekada nėra matęs (b. l. 30-31). Kaip rašyti paaiškinime jam nurodė inspekcijos darbuotojas. Paaiškinimas buvo rašomas vietoje – automobilyje. K. buvo ten kuomet atvyko darbo inspektoriai, tačiau su juo inspektoriai nenorėjo šnekėtis.

L. M. M. parodymu, jis, tėtis V. M. ir I. K. 2015-04-28 tvėrė ganyklos tvorą laukuose, kuomet atvyko valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai. I. K. yra jo Krikšto tėtis, kuris pasiūlė šį darbą, todėl sutiko. Darbui vadovavo K., kuris vežiojo įrankius, kuris taip pat dirbo kartu su jais. K. dirba (duomenys neskelbtini) . Šio liudytojo parodymu asmuo K. ir salėje esantis asmuo R. B. yra skirtingi asmenys. A. R. B. liudytojas patvirtina, kad mato pirmą kartą (b. l. 31-32).

L. V. M. parodymu, nuo 2015-05-03 jis dirba Kaišiadorių būtų ūkyje darbininko pareigose. 2015-04-28 jis su sūnumi M. M., I. K. ir traktorininku tvėrė vielinę tvorą ganykloje. Jam šį darbą, t.y. tverti vielinę ganyklos tvorą pasiūlė (duomenys neskelbtini) darbuotojas vardu K.. K. yra meistras, kuris išdavė įrankius darbui, viską tikrino ir rūpinosi darbais. Tuomet direktorius buvo išvykęs į užsienį, sakė, kai grįš bus viskas suforminta, jie dirbs pagal čekius. Liudytojas pats tiesiogiai nepažinojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, o asmens sėdinčio teismo salėje nėra matęs. Asmuo sėdėjęs teismo salėje buvo – R. B.. Šio liudytojo parodymu, valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai patys rašė paaiškinimą, tačiau pripažįsta, kad buvo rašoma iš jo žodžių (b. l. 32).

2015-07-08 teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad dirba valstybinėje darbo inspekcijoje Kauno teritoriniame skyriuje, vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigose. Šio liudytojo parodymu, 2015-04-28 telefonu buvo gautas anoniminis asmens pranešimas dėl nelegalaus darbo. Tyrimui pagal gautą anoniminį pranešimą vadovavo kolega R. R.. Tyrimo metu buvo susisiekta su anoniminio skambučio pranešėju, kuris parodė teritoriją kurioje nelegaliai dirba darbuotojai, papasakojo atliekamų darbų eigą, kur yra statomas automobilis. Jis pats tądien vairavo automobilį, todėl prieš tai paleidę asmenį, kuris anonimu pranešė apie vykdomą nelegalų darbą, automobiliu privažiavo prie netoli ganykloje dirbančių darbuotojų. Lauke stovėjo traktorius, kuriame buvo traktorininkas, prie jo buvo du žmonės, o trečiasis dirbo tolumoje, t.y. kaip vėliau paaiškėjo tai buvo I. K.. Liudytojo parodymu, nustatyti trys nelegaliai dirbę asmenys minėjo, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kolega R. R. rašė visų nelegaliai dirbusių asmenų pasiaiškinimus, juos pasidėjęs ant automobilio kapoto. Jis tuomet stovėjo atokiau nuo automobilio, kad nebūtų traktuojama, jog buvo daromas asmenims spaudimas. Paaiškinime minėti asmenys nurodė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai (b. l. 40-41).

2015-09-24 teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) darbuotoją R. B.. Nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. vasaros vidurio jis dirbo kitoje darbovietėje, t.y. (duomenys neskelbtini) . Liudytojo parodymu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusios šalia viena kitos. 2015-04-28 jis dirbo ganykloje su transporto priemone - traktoriumi. Kur dirbti nurodė K. Č., kurs yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Ganyklos tvėrimo darbus atliko trys žmonės – I. K., V. ir M., kurių pavardžių jis nežino. Liudytojas nežino iš kur buvo šie darbuotojai ir kurioje įstaigoje jie dirba. K. Č. yra darbų ūkvedys, prižiūrėtojas, jis sakė, kad bus pagalbinių darbuotojų ir tiek, kurie jam atvykus, jau buvo laukuose. Jis žmonių neklausė kur jie dirba (b. l. 60).

2015-10-19 teismo posėdyje liudytojo K. Č. parodymu, jis pažįsta (duomenys neskelbtini) direktorių R. B.. Jis pats yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (darbų vadovas), kurios buveinė yra Vilniaus m., tačiau ši bendrovė turi pastatus Kaišiadoryse, kur renkasi darbuotojai. (duomenys neskelbtini)‘ vyko daug veiklų, o viena iš jų yra žemės ūkio paslaugų tiekimas. Liudytojo parodymu, 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) tvėrė ganykloje tvoras pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymą. Šie darbai buvo atliekami užsakovui (duomenys neskelbtini). Liudytojas gerai pamena aplinkybę, kad atvykę pašaliniai žmonės prašėsi į darbą, sakė gerai išmanantys ganyklos tvėrimo darbus. Jis šiuos žmones priėmė darbui (pagalbiniais darbininkais), pasakė, kad jie bus forminami už vienadienius čekius. Nuvykęs į Sodrą dėl minėtų asmenų įdarbinimo pagal išduodamus vienadienius čekius, jam buvo neleista tai padaryti, kadangi tam neturėjo įgaliojimo. Tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) direktorius buvo išvykęs į užsienį, su juo liudytojui nepavyko susisiekti, todėl minėtiems žmonėms sakė, kad viskas bus sutvarkyta grįžus direktoriui. Teritorija, kurioje buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai, priklausė (duomenys neskelbtini), tačiau joje ganyklos tvėrimo darbus atliko (duomenys neskelbtini) pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymą. Liudytojas K. Č. pripažino aplinkybę, kad dėl pagalbinių darbų atlikimo ir priėmimo juos dirbti, jis kalbėjosi su I. K., kuris pats siūlėsi padėti ir pasiūlė darbui kitus du asmenis. Jis pats iki tol nepažinojo I. K., o pastarasis nežinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir kas iš tiesų atliko ganyklos tvėrimo darbus. Nors liudytojo teigimu, I. K. turėjo suprasti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kadangi ant automobilio, kuriuo jis važinėjo yra užrašas (duomenys neskelbtini) (70-71).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovo R. R. paaiškinimu, atliekant tyrimą dėl nelegalaus darbo – ganyklos tvėrimo darbų pagal anoniminį asmens pranešimą, nustatyti nelegaliai dirbę asmenys I. K., V. M. ir M. M. nurodė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, byloje yra pateikti rašytiniai šių asmenų paaiškinimai (b. l. 7-9), kuriuose nurodyta, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurių pagrindu 2015-04-28 inspekcijos darbuotojai A. S. ir R. R. surašė patikrino aktas dėl nelegalaus šių asmenų darbo – ganyklos tvėrimo darbų laukuose prie Mūro Strėvininkų, Kaišiadorių r. (b. l.6). Iš byloje pateikto 2015-04-28 patikrinimo akto matyti, kad patikrinimas pradėtas 10.30 val. Kaišiadorių r., prie Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r., kurio metu nustatyta, kad Mūro Strėvininkų laukuose, ganykloje tveriantys vielines tvoras nustatyti M. M., V. M. ir I. K., kurie raštu paaiškino, kad jie dirba (duomenys neskelbtini). Į ganyklą buvo atvykęs transporto priemonė Transporter , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad minėti asmenys nebuvo įdarbinti (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad traktoriumi dirbęs asmuo yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dirba (duomenys neskelbtini) VSDF duomenimis nustatyta, kad asmuo A. Č. yra įdarbintas (duomenys neskelbtini)(b. l. 6). Byloje pateikti asmenų 2015-04-28 rašytiniai paaiškinimai LR Valstybinei darbo inspekcijai, t.y. I. K. (b. l. 7), V. M. (b. l. 8), M. M. (b. l. 9), kuriuose nurodyta, kad jie dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku antrą savaitę ir dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. B., tačiau darbo sutarties tarpusavyje nepasirašė. Iš byloje esančių VSDF duomenų dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų, matyti kad šios uždarosios bendrovės 2015-04-28 dienai joje dirbo šeši darbuotojai, tarp kurių dirbančiųjų asmenų sąrašą nėra – M. M., V. M. ir I. K. (b. l. 10). VSDF duomenimis pateiktais byloje nustatyta, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-08 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Tai kad pagal 2015-04-28 patikrinimo aktą nelegaliai dirbę asmenys – I. K., V. M. ir M. M. 2015-04-28 dienai nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys – duomenys iš VSDF informacinės sistemos (b. l. 10).

Iš byloje pateiktos 2015-04-01 žemės ūkio paslaugų tiekimo sutarties Nr.KL/AG15-01, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad agroservisas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti užsakovui (užsakovas (duomenys neskelbtini)) žemės ūkio paslaugas – tvorų tvėrimą, Balceriškių k., o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1 p., 1.2 p.). Šios aplinkybės rodo, kad agroserviso įmonė (duomenys neskelbtini) vykdė ganyklos aptvėrimo darbus šalia Mūro Srėvininkų k, Kaišiadorių r. pagal užsakovės (duomenys neskelbtini) užsakymą (b. l.12-13). Iš byloje pateiktų VSDF duomenų matyti, kad 2015-04-28 (duomenys neskelbtini) įdarbinti 6 darbuotojai, kurių sąraše yra A. Č., K. Č., t.y. liudytojai kurie buvo apklausti šioje byloje. Liudytojo A. Č. parodymu nustatyta, kad K. Č. yra (duomenys neskelbtini) darbų ūkvedys, prižiūrėtojas, kuris skirto darbus. Tokias aplinkybes teisme nurodė liudytoju apklaustas K. Č., kad dirba darbų vykdytoju (vadovu) pareigose (duomenys neskelbtini), o taip pat apklausti liudytojai I. K., V. ir M. M., parodę, jog šis asmuo, t.y. K. Č. rūpinosi ganyklos tvėrimo darbais, t.y. davė būtinus įrankius atlikti ganyklos tvėrimo darbams ir medžiagas –kuolus, vielinę tvorą (b. l. 30-32). Liudytojų V. K., V. M. ir M. M. parodymais nustatyta, jog buvo sutarta su asmeniu Kaziu, pavaduotoju, kad ganyklos tvėrimo darbus jie atliks pagal išduotus vienadieniu čekius, o dokumentai bus sutvarkyti pilnai, grįžus bendrovės direktoriui (b .l. 30-32). Tokias liudytojų V. K., V. ir M. M. nurodytas aplinkybes teisme dėl jų atliekamų ganyklos tvėrimo darbų, teisme patvirtino liudytojų apklaustas K. Č., t.y. kad 2015 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paslaugų tiekimo sutarties pagrindu atliko laukuose ganyklos tvoros tvėrimo darbus užsakovei (duomenys nesklebtini). Liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad tai jis sutiko priimti pagalbiniais darbininkais I. K. jo paties prašymu ir jam pasiūlytus kitus du asmenis – V. M. ir M. M. pagal vienadienius čekius, nes tuomet (duomenys neskelbtini) direktorius buvo išvykęs į užsienį. Liudytojui nepavyko susisiekti su išvykusiu į užsienį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o taip pat jis neturėjo galimybės įdarbinti, kadangi neturėjo tokio įgaliojimą, o taip pat minėtiems asmenims išduoti vienadienius čekius. Liudytojas K. Č. parodė, kad jis iš tiesų sakė I. K., M., jog jų dokumentai dėl įdarbinimo bus sutvarkyti, grįžus bendrovės direktoriui. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų K. Č., I. K., V. M. ir M. M. duotiems parodymams, kadangi tarp šių minėtų liudytojų duotų parodymų nėra prieštaravimų, juolab, kai liudytojai V.M. M. teisme patvirtino aplinkybę, jos asmenį R. B. matė pirmą kartą teismo posėdžio salėje, jo nepažinojo. Tai, kad dėl priėmimo į darbą su asmeniu V., dirbančiu (duomenys neskelbtini) telefonu kalbėjo, tačiau nebuvo susitikę, teisme patvirtino liudytojas V. K.. Liudytoju I. K. parodymu, asmuo V. jam sakė, kad galės dirbti darbą pagal išduotus vienadienius čekius. Pagal byloje pateiktus VSFDF duomenis V. V. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b. l. 10), tačiau asmens vardu V. nėra 2014-04-28 (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašuose. Be to liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nors jos buveinė yra Vilniaus m., jos statiniai, į kurią renkasi bendrovės darbuotojai, yra šalia (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad liudytojas I. K. galėjo nežinoti kieno ir kam priklausė statiniai esantys šalia (duomenys neskelbtini) statinių, todėl duodamas paaiškinimą valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams nurodė aplinkybė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Be to liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad teritorija, kurioje buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai pagal užsakovo užsakymą priklausė pačiai užsakovei (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, liudytojai I. K., V. M. ir M. M. dirbdami ganyklos tvėrimo darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, neįsigilinę pilnai su kuo kalbėjo dėl darbų atlikimo, nurodė savo rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybę, kad dirba (duomenys neskelbtini). Liudytojas K. Č. pripažino aplinkybę, kad dėl pagalbinių darbų atlikimo ir priėmimo jis kalbėjosi su I. K., kuris pats siūlėsi padėti ir pasiūlė darbui kitus du asmenis. Byloje nustatyta, kad K. Č. minėtiems asmenis pasiūlė dirbti pagal išduodamus vienadienius čekius, ketino juos įdarbinti, tačiau tam neturėjo įgaliojimo, nes buvo išvykęs į užsienį bendrovės direktoriaus. Šis liudytojas patvirtino aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) atliko ganyklos tvėrimo darbus laukuose 2015-04-28 žemės ūkio paslaugų tiekimo sutarties pagrindu, pagal kurią užsakovas šių darbų buvo (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta žemės ūkio paslaugų tiekimo sutartis Nr.KL/AG15-01, kurios pagrindu agroservisas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti užsakovui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paslaugas tvorų tvėrimo darbus (b. l. 12-23), kuriuos ir atliko (duomenys neskelbtini), ką teisme patvirtino liudytojai K. Č. ir A. Č. (b. l. 60-61, 70-71).

Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 41 ³ str. 1 d. R. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 d.1p, 282 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str.1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 ( dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.