Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ''(duomenys neskelbtini)'' pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2025 m. gegužės 3 d., apie 00 val. 43 min., adresu: (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2025 m. gegužės 2 d. buvo nuvažiavęs pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena kaip ir kodėl išvažiavo automobiliu ir kaip nuvažiavo nuo kelio. Pamena tik nuo to momento, kai jau buvo nuvažiavęs nuo kelio. Niekur nebėgo, nesislėpė. Matė, kad buvo priėjusi kažkokia moteris pasiteirauti. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 1,78 promilių girtumą. Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra palikusi automobilyje. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Pirmą kartą jam taip nutiko, niekada neblaivus nėra vairavęs. Alkoholio daug nevartoja, todėl turbūt taip neprognozuojamai jį paveikė. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti laiduotojos – mamos A. G. atsakomybei pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo didelį garsą, smūgį. Kambario langai yra į kanalo pusę, tai pamatė, kad kanale šviečia automobilio šviesos. Nuėjusi prie to automobilio, nes galvojo, kad gali būti sužeistų, pamatė prie automobilio stovintį jaunuolį. Vėliau jis atsisėdo į automobilį, bandė išvažiuoti, skambino telefonu. Nuo šio asmens pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Pamačiusi, kad nėra sužeistų, grįžo namo ir su namiškiais nusprendė, kad reikia kviesti policiją, kuri neilgai trukus atvyko. Su šiuo jaunuoliu daugiau nieko nekalbėjo, tik kai buvo atėjusi, jis prašė, kad nekviestų policijos, kad pats išsikapstys. Automobilis, įvažiuodamas į kanalą, važiavo per jos namo teritoriją ir nulaužė medelį, tačiau žala nebuvo padaryta, pretenzijų neturi (b. l. 40-43).

2025-05-03 Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025-05-03 dirbant kartu su vyr. patruliu Ž. V., apie 00.43 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), ką tik į kanalą įvažiavo a/m, vairuotojas neblaivus, išlipęs. 00.51 val. nuvykus nurodytu adresu šalia namo, vandens kanale, buvo pastebėtas apgadintas automobilis BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad vairuodamas jam priklausantį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) galimai važiavo per greitai, nesuvaldęs jo nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medį ir nuslydo į vandens kanalą. Akivaizdžiai matėsi, kad E. G. yra neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš 30 min. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFK-0102, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2215997, 00.57 val. E. G. nustatytas 1,78 prom., 1.20 val. - 1,78 prom. neblaivumas. Apžiūrėjus įvykio vietą šalia(duomenys neskelbtini) namo buvo pastebėtas nulaužtas medis, kurį nulaužė atsitrenkęs minėtas BMW automobilis. Iš namo išėjusi jo savininkė S. S. paaiškino, kad paties eismo įvykio nematė, o tik išgirdusi smūgį pro langą pamatė vandens kanale minėtą BMW, prie jo stovėjo vienas žmogus, kurį vėliau sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b. l. 14-16).

2025-05-03 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu bei fotonuotraukomis nustatyta, kad(duomenys neskelbtini) (arčiausiai stebimas namas yra(duomenys neskelbtini)) stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis buferis, kairės pusės priekinis žibintas, priekinis dangtis, priekinės radiatoriaus grotelės, abu priekiniai sparnai, galinis buferis apgadinti, bagažinėje yra tuščias 0,5 tūrio alaus butelis. Automobilio daiktinėje rasta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog transporto priemonę 2024-06-10 įsigijo E. G.. Apžiūros metu užfiksuoti alkotesterio parodymai (b. l. 17-27).

2025-05-03 neblaivumo nustatymo aktu E. G. prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARFK-0102, 00.57 val. nustatytas 1,78 promilių; 1.20 val. - taip pat 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

Transporto priemonė - automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į UAB „KV group“ saugojimo aikštelę Šiaulių pl.23, Gaudikaičių k., Telšių r. (b. l. 31-32).

AB "Regitra" duomenimis automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. M., 2024-06-10 deklaruotas automobilio pardavimas E. G. (b. l. 34-36).

Laiduotoja A. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Jie kartu gyvena, juos sieja artimas, šiltas, draugiškas ryšys, sūnus jos klauso, ji galės sūnui daryti teigiamą įtaką. Ne kartą su sūnumi kalbėjo apie šį įvykį, sūnus labai išgyvena dėl savo elgesio. Ji taip pat nepritaria tokiems veiksmams, kai vairuoja neblaivūs asmenys. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, jos darbo užmokestis artimas minimaliam, jų šeimos pajamos nedidelės, todėl prašo skirti laidavimą be užstato.

Kaltinamojo E. G. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojos S. S. parodymais, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu gautas A. G. prašymas (b. l. 129-130) perduoti kaltinamąjį E. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo E. G. ir laiduotojos A. G. paaiškinimų matyti, kad A. G. yra kaltinamojo mama, jie kartu gyvena, juos sieja artimas, nuoširdus ryšys. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 131-134; 140-141) matyti, kad A. G. yra neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. G. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam E. G..

Kaltinamasis E. G. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo, dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 135-139). Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. G. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, E. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos A. G. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos ir paties kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už E. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 348,65 Eur (b. l. 124-128). Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, nors jis dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, dėl ko atsirado papildomų išlaidų, taip pat taikytinas turto konfiskavimas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esantys voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); E. G. vairuotojo pažymėjimas (voke su proceso dalyvių asmens duomenimis), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. G. priklausančią transporto priemonę, automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), saugomą UAB „KV group“ saugojimo aikštelėje Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis E. G. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, E. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.