Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63, 64¹ straipsnius - 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimo bausme bei taikyta teismo apribojimai, atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. Č. 2015 m. vasario 21 d., apie 02.00 val., namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), tėvui L. Č. su medine lazda sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas dėl ko L. Č. jautė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Č. paaiškino, atsakė, kad dėl fizinio skausmo tėvui sukėlimo kaltu prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. O 2015-02-20 namuose buvo girtaujama, ir kai kambaryje tėvas norėjęs suduoti medine lazda, tai įvyko grumtynės, kurių metu kelis kartus kumštimi sudavęs tėvui į veido sritį. Be to, galėjo būti, kad jis tėvui medine lazda sudavė į įvairias kūno vietas.

Kaltinamajam S. Č. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajam, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Č. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Protokolu – pareiškimu, kuriame L. Č. nurodęs, kad jo atžvilgiu sūnus S. Č. naudojo smurtą (b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto aprašytomis aplinkybėmis –ant L. Č. veido, rankos, krūtinės nurodytais sužalojimais (b. l. 2, 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta, nufotografuota, aprašyta įvykio vieta – rasta medinė lazda (b. l. 7-9).

Liudytojo apklausos protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu L. Č. pareigūnui paaiškinęs, kad 2015-02-21 vakare namuose, būdamas neblaivus sūnus Svajūnas be jokios priežasties sudavė daugybinius smūgius lazda į galvos į nugaros sritis. Nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Girtas sūnus būna nervingas, dažnai triukšmauja dažnai tekdavo kviesti policiją (b.l. 11).

Alkotesterio rodmenimis apie S. Č. neblaivumą, o būtent 2,30 prom. (b. l. 14).

Specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog jei L. Č. 2015-02-21 buvo suduoti smūgiai medine lazda į krūtinę bei veidą, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 17).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis L. Č. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį S. Č.. L. Č. paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo L. Č. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jo paaiškinimais tiki. Be to, šie jo paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jo paaiškinimai yra kaltinamojo S. Č. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiojo L. Č. ir kaltinamojo S. Č. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus L. Č. ir S. Č. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra S. Č. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis S. Č. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia tėvui L. Č. sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo S. Č. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. Č. teistas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nedirba, administracine tvarka baustas, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamosios vietos seniūno teigiamai necharakterizuojamas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. Č. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. Č. du kartus teistas, padarė nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės rodo, kad S. Č. išvadų dėl nuteisimų nedarė, buvo linkęs nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. Č. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl S. Č. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

S. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, reikalinga iki įsiteisės nuosprendis. Todėl iki įsiteisės nuosprendis ši priemonė paliktina galioti (BPK 119 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – medinė lazda, kuri perduota saugoti L. Č., paliktina jam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 94 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už S. Č. gynėjos adv. A. Neniškienės jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 57). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. Neniškienė paskirta kaltinamojo S. Č. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis S. Č. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš S. Č. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismas

nusprendė:

pripažinti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad sukėlė fizinį skausmą tėvui, ir už tai jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą S. Č. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti S. Č. subendrintą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą penkiems mėnesiams, šią bausmę jam atlikti pataisos namuose.

S. Č. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – medinę lazdą, kuri perduota saugoti L. Č., palikti jam.

Priteisti iš S. Č. 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. Neniškienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti S. Č. sumokėti 23,16 EUR į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.