Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,E“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,E“ pateikė antstolei 2022 m. liepos 25 d. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, nurodydama jog antstolė neteisėtai neveikia nereaguodama į pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymą perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 iš skolininko UAB „E“ išieškotojo V. V. naudai išieškomos sumos dydį, atitinkamai išieškomas sumas pakeičiant savo patvarkymuose bei turto arešto akte, nurodant, kad: skola - 286 000,00 Eur; palūkanos iki vykdomojo rašto išdavimo viso: 23 898,00 Eur; delspinigiai nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (vykdomojo rašto išdavimo) nuo paskolos sumos 286 000,00 Eur - 0,02 % už dieną (57,20 Eur per dieną), viso 5 262,40 Eur; nuo vykdomojo rašto išdavimo 6 % metinės palūkanos tik nuo 286 000 Eur paskolos sumos, nepridedant papildomai delspinigių ir palūkanų sumų, nes palūkanos neskaičiuojamos nuo palūkanų ir delspinigių; visa išieškotina suma negali viršyti: 314 269,40 Eur plius 6 % metinės procesinės palūkanos nuo 286 000,00 Eur paskolos sumos nuo 202 m. spalio 28 d. (vykdomojo rašto išdavimo) dienos iki paskolos grąžinimo dienos.

2. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-22-5-33130 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad susipažinus su pareiškėjos UAB „E“ antstolei pateikto 2022 m. liepos 25 d. skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo turiniu nustatyta, kad iš esmės pareiškėja kaltina antstolę neveikimu, antstolei nereaguojant į pareiškėjos 2022 m. liepos 20 d. prašymą dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo. Taip pat skunde pareiškėja kelia klausimą dėl išieškotinos skolos dydžio, pateikdama identiškus argumentus ir skaičiavimus kaip ir 2022 m. liepos 20 d. prašyme dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo. Antstolė nurodo, jog pareiškėjos UAB „Estera“ 2022 m. liepos 25 d. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo nėra savalaikis ir todėl negali būti laikomas pagrįstu, kadangi pareiškėjos 2022 m. liepos 20 d. prašymas dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolei pateiktas tik 2022 m. liepos 22 d. 15.36 val., ir jau sekančią darbo dieną pateiktas antstolei skundą dėl menamo antstolės neveikimo. Pažymi, jog nėra tikslinga nagrinėjant šį pareiškėjos skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo - plačiau pasisakyti dėl pareiškėjos skunde pateiktų išieškotinos skolos skaičiavimų, nes dėl jų antstolė pasisakys nagrinėdama ankstesnį, t. y. 2022 m. liepos 20 d., prašymą dėl išieškotinos skolos vykdomojoje byloje perskaičiavimo. Pažymi ir tai, kad tiek 2022 m. liepos 20 d. prašyme dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo tiek ir 2022 m. liepos 25 d. skunde dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, pateikti iš esmės identiški reikalavimai perskaičiuoti išieškotinos skolos dydį, šį reikalavimą grindžiant identiškais paskaičiavimais ir argumentais. Dėl šių priežasčių antstolė netenkino pareiškėjos skundo bei nurodė, jog klausimas dėl išieškotinos skolos dydžio bus išnagrinėtas laikantis įstatymu nustatytų terminų, nagrinėjant skolininkės antstolei pateiktą ankstesnį, t. y. 2022 m. liepos 20 d., prašymą dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo.

3. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,E“, išieškotojo V. V., naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/22/00103 nustatyta, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-12031 priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (I tomas, vykd. b. l. 20).

6. Iš pareiškėjos pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės skundžiasi antstolės neveikimu dėl vykdomojoje byloje neteisingai paskaičiuoto iš pareiškėjos išieškotojo V. V. naudai išieškomos sumos dydžio. Nurodo, jog antstolei išsiuntė 2022 m. liepos 20 d. prašymą dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo.

7. Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, pareiškėja prašymą dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolei pateikė 2022 m. liepos 20 d. ir jau 2022 m. liepos 25 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės neveikimo.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Taigi, pareiškėjos 2022 m. liepos 22 d. antstolei pateiktas 2022 m. liepos 20 d., prašymas dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolės turėjo būti išnagrinėtas iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme Nr. S-22-5-33130 dėl skundo nurodė, jog nagrinėdama prašymą plačiau pasisakys dėl pareiškėjos skunde pateiktų išieškotinų skolos dydžio paskaičiavimų.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisme gautas skundas dėl antstolės neveikimo yra nepagrįstas. Nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog antstolė neveikė gavusi pareiškėjos 2022 m. liepos 20 d. prašymą dėl išieškotinų skolos dydžio paskaičiavimų, kadangi pareiškėjos skundas dėl antstolės neveikimo pateiktas 2022 m. liepos 25 d., t.y. nesuėjus prašymo nagrinėjimo terminui.

10. Kadangi antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme Nr. S-22-5-33130 dėl skundo nurodė, jog klausimas dėl išieškotinos skolos dydžio bus išnagrinėtas laikantis įstatymu nustatytų terminų, nagrinėjant skolininkės antstolei pateiktą ankstesnį 2022 m. liepos 20 d., prašymą dėl išieškotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo, teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl išieškotinos skolos perskaičiavimo.

11. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo, ir pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E“ skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.