Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieškinį atsakovui K. R., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinį tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnyje numatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodiniu proceso tvarka šalys neprašo, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 9 d. ieškovė su atsakovu sudarė Buto nuomos sutartį Nr. 248/18 (toliau ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už užmokestį suteikti atsakovui valdyti ir naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (Sutarties 1.1., 1.2. punktai) (I t., e. b. l. 19). Atsakovas Sutarties 2.1. punktu įsipareigojo mokėti 390 Eur nuomos mokestį (I t., e. b. l. 19). 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovė ir atsakovas Susitarimu Nr. 1 „Dėl nuomos sutarties Nr. 248/18 nutraukimo” (toliau ir Susitarimas) Buto nuomos sutartį Nr. 248/18 nutraukė, Sutartis nutraukta nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. (I t., e. b. l. 28-29). Susitarimo 3 punkte numatyta, kad atsakovo pradelsta skola ieškovei Susitarimo dienai lygi 1831,23 Eur (1 t., e. b. l. 28). Atsakovas skolą įsipareigojo padengti iki 2018 m. spalio 31 d. (Susitarimo 4 punktas) (1 t., e. b. l. 28). Taip pat Susitarimo 5 punkte numatyta, kad už patalpų perdavimo metu nustatytus trūkumus, t. y. už buto valymą atsakovas apmoka 121 Eur, ši suma sumokama iki 2018 m. spalio 31 d. (1 t., e. b. l. 28). Numatyta, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti su ieškove, atsakovas moka 0,05 procentų delspinigius (Susitarimo 7 punktas) (1 t., e. b. l. 29).

Dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalis bei 6.576 straipsnis nustato, jog pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą – suteikti gyvenamąją patalpą laikinai valdyti ir ją naudoti gyvenimui už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (nuompinigius). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė ir naudojo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiku ir tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų. Vadovaujantis šalių pasirašytos 2018 m. gegužės 9 d. Buto nuomos sutarties Nr. 248/18 6.3. punktu 2018 m. rugsėjo 28 d. Susitarimu Nr. 1 „Dėl nuomos sutarties Nr. 248/18 nutraukimo” šalys susitarė sutartį nutraukti nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Šiuo Susitarimu atsakovas įsipareigojo sumokėti 1831,23 Eur skolą bei 121 Eur už buto valymą iki 2018 m. spalio 31 d. Atsakovas teigia, kad tinkamai atsiskaitė su ieškove. Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, t. y. pateikti įrodymus, kad atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs su ieškove. Tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove. Atsakovas atsiliepime teigia, kad nutraukus buto nuomos sutartį atsakovas grąžino patalpas ieškovei pasirašydamas priėmimo – perdavimo aktą (Priedas Nr. 2 prie nuomos sutarties Nr. 248/18, sudarytos 2018 m. gegužės 9 d.) (1 t., e. b. l. 23), kurio 2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad dėl patalpų ir sistemų pabloginimo, atsiradusių dėl nuomininko kaltės su nuomotoju pilnai atsiskaityta ir nuomotojas jokių pretenzijų neturi; 3 punkte nurodyta, kad priemonės ir inventorius perduotos nuomininkui priėmimo perdavimo aktu grąžintos, dėl priemonių ir inventoriaus, kurios buvo sugadintos ar prarastos su nuomotoju pilnai atsiskaityta ir nuomotojas neturi pretenzijų; 4 punkte nurodyta, kad nuomotojas patvirtina, kad už sunaudotą elektros energiją, sunaudotą šaltą bei karštą vandenį nuomininkas visiškai atsiskaitė; ir šis dokumentas patvirtina, kad atsakovas nėra skolingas ieškovei. Tačiau su šiuo atsakovo teiginiu sutikti negalima, kadangi ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad Priedas Nr. 2 prie nuomos sutarties Nr. 248/18, sudarytos 2018 m. gegužės 9 d. (1 t., e. b. l. 23) buvo pasirašytas šalių sutartinių santykių pradžioje, t. y. šalims pasirašant 2018 m. gegužės 9 d. Buto nuomos sutartį Nr. 248/18, tikslui – susipažinti su priedu („Sutarties pasirašymo metu susipažinau“) (1 t., e. b. l. 23), tačiau ne sutartinių santykių pabaigoje. Pasibaigus šalių sutartiniams santykiams, šalys pasirašė 2018 m. rugsėjo 28 d. Susitarimą Nr. 1 „Dėl nuomos sutarties Nr. 248/18 nutraukimo” (1 t., e. b. l. 28-29) bei 2018 m. rugsėjo 30 d. priėmimo – perdavimo aktą (1 t., e. b. l. 26-27). Pažymėtina, kad šiuos aukščiau paminėtus dokumentus ieškovei atsakovas pats atsiuntė elektroniniu paštu (skenuotus su atsakovo parašais) (1 t., e. b. l. 59-63), todėl atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, kad kitų dokumentų atsakovas nepasirašinėjo ir jam nėra žinomos jokios kitokių dokumentų pasirašymo aplinkybės taip pat nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. Susitarimą Nr. 1 „Dėl nuomos sutarties Nr. 248/18 nutraukimo”, atsiskaitymo terminas yra pasibaigęs, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1901,77 Eur skolos (1831,23 Eur + 121 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalys 2018 m. rugsėjo 28 d. Susitarimo Nr. 1 „Dėl nuomos sutarties Nr. 248/18 nutraukimo” 7 punkte susitarė, kad atsakovas uždelsęs atlikti mokėjimus Susitarime nustatytais terminais moka 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną uždelstą dieną (1 t., e. b. l. 29). Ieškovė apskaičiavo, kad delspinigių suma lygi 21,87 Eur sumai, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 21,87 Eur delspinigių suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi nei ieškovė, nei atsakovas teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų nespręstinas.

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiama 43 Eur (1923,64 x 3 procentai x 75 procentai) žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. R. 1901,77 Eur skolos, 21,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1923,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“.

Priteisti iš atsakovo K. R. valstybei 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.