Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius,sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Gitanai Žitinevičienei, Ramunei Gudaitei,dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, kaltinamiesiems Ž. M., V. V., jų gynėjams advokatei Rūtai Survilienei ir advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui,specialistei G. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Alytaus rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., aprašytos 2015-07-07 kaltinamajame akte, 2016-03-16 pakeistame prokuroro prašymu, padarymu, nustatė: kaltinamoji Ž. M. buvo kaltinama tuo, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. liepos 30 d., nesilaikydama įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, aplaidžiai tvarkydama šios bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė: 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. reikalavimus „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, t.y. 2008 metais į buhalterinę apskaitą neįtraukė 15 200 kg juodojo metalo laužo už 4485,00 Lt, nors turto nurašymo ir likvidavimo aktuose nurodė, kad duomenys į apskaitą įtraukti; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Medžiagų likučiai ir apyvarta“ eksploatacijos skyriuje 2008-01-01 užfiksuotas metalinių atramų po 231,15 Lt likutis 6 vnt., iš viso už 1 386,90 Lt, šis likutis be pasikeitimų apskaitoje buvo iki 2008 metų birželio mėn. Sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.6 užfiksuota, kad 6 metalinės atramos už 1 386,90 Lt nurašytos gatvių apšvietimo atstatymui po VST rekonstrukcijos. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius 2008 m. birželio mėn. pasirašė 15 atliktų darbų aktų dėl miesto gatvių apšvietimo remonto, tačiau nei viename akte, skyriuje „medžiagos“, nebuvo nurodytos metalinės atramos. Todėl negalima nustatyti ar buvo panaudotos 6 metalinės atramos už 1 386,90 Lt ; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. atliktų darbų akte Nr. 03-176 už 2008 m. 12 mėnesį įrašyta, kad atliekant įrengimo darbus K. Veverskio gatvėje, buvo pastatyta 15 vnt. metalinių atramų, kurių masė iki 1 t., be to šio akto skyriuje „medžiagos“ nurodyta 15 vnt. metalinių atramų su gembe kaina, iš viso 11 485,05 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.18 šiam objektui nurašyta 8 vnt. metalinių atramų ir 8 gembės, dėl to negalima nustatyti kiek faktiškai buvo pastatyta atramų; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius 2010 m. rugsėjo mėn. įformino 34 atliktų darbų aktus Nr.67-100 dėl miesto gatvių apšvietimo elektros tinklų atstatymo po vėtros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2010-09-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija KGA Nr.000899 -253 748,80 Lt sumai. Pagal atliktų darbų aktus medžiagų vertė be PVM – 91 639,45 Lt. , t.y. 1392,19 Lt. didesnė nei buvo nurašyta. Kadangi įrašai sunaudotų medžiagų nurašymo akte neatitinka atliktų darbų aktų duomenų, dėl to šiais veiksmais Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarytas 1392,19 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius įformino 2010 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr.114 dėl apšvietimo maitinimo punkto Šv. Gertrūdos g. iškėlimo 3 389,14 Lt sumai ir išrašė 2010-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija KGA Nr.000913- 3 389,14 Lt sumai. Pagal atliktų darbų aktą medžiagų kaina sudarė 1 264,63 Lt, iš jų metalinės atramos kaina 681,35 Lt, tačiau sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.10 už 2010 m. spalio mėn. užfiksuotas 1 metalinės atramos nurašymas pagal sutartį su UAB „Kauno švara“, tačiau nėra užfiksuotas medžiagų nurašymas objektui Šv. Gertrūdos g. bei nėra nurašyta metalinė atrama už 681,35 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo technikė G. K. įformino 2011-01-31 Medžiagų nurašymo aktą -1247 Šv. Gertrūdos g. GA-21 iškėlimas, pagal šį aktą nurašyta medžiagų už 321,02 Lt, tačiau nėra nurašyta metalinė atrama už 681,35 Lt; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 4 str. reikalavimus „ūkio subjektai apskaitą tvarko tai, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, t.y. netinkamai buvo vedama liuminescencinių lempų apskaita, kadangi bendrovė po lempų utilizavimo (2009-04-28) bendrovė 2009 m. gegužės – 2011 m. sausio mėn. nurašė 133 vnt. liuminescencinių lempų (30+95+8), iš to skaičius eksploatacijos skyrius nurašė 125 vienetus ir remonto skyrius – 8 vienetus, tačiau bendrovė 2011-02-10 perdavimo-priėmimo aktu pridavė utilizavimui liuminescencinių lempų 1 150 vienetų, t.y. 1 017 vienetais daugiau nei buvo nurašyta; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus „ūkio subjektai apskaitą tvarko tai, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, t.y. netinkamai ir neobjektyviai vedė gyvsidabrio lempų apskaitą, kadangi visų šviestuvų su gyvsidabrio lempos laikotarpiu nuo 2010-05-07 iki 2011-04-22 buvo pakeistos du kartus, tačiau sunaudotų lempų perdavimo saugojimui aktai nesurašyti; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2008 metais 14 atvejų atliktų darbų aktuose užfiksuota sunaudotų medžiagų kaina didesnė nei nurašymo aktuose, dėl ko 2008 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 49091,68 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2008 metais 4 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo didesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2008 metais bendrovei buvo padarytas 1 902,09 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2009 metais 7 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo mažesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2009 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 8908,19 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2009 metais 1 atveju sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo didesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2009 metais bendrovei buvo padarytas 162,06 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2010 metais 4 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo mažesnę panaudotų medžiagų kainą negų buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2010 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 44359,52 Lt nuostolis;2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2011 metų gegužės – birželio mėn. 6 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo mažesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2011 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 16294,42 Lt nuostolis, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-06-30, tai yra ji buvo kaltinama (pagal 2016-03-16 kaltinimą) nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., padarymu. Kaltinamasis V. V. buvo kaltinamas tuo, kad aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, t.y., asmuo, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d., atsakingas už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. kovo 17 d., aplaidžiai organizuodamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė: 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. reikalavimus „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, t.y. 2008 metais į buhalterinę apskaitą neįtraukė 15 200 kg juodojo metalo laužo už 4485,00 Lt, nors turto nurašymo ir likvidavimo aktuose nurodė, kad duomenys į apskaitą įtraukti; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Medžiagų likučiai ir apyvarta“ eksploatacijos skyriuje 2008-01-01 užfiksuotas metalinių atramų po 231,15 Lt likutis 6 vnt., iš viso už 1 386,90 Lt, šis likutis be pasikeitimų apskaitoje buvo iki 2008 metų birželio mėn. Sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.6 užfiksuota, kad 6 metalinės atramos už 1 386,90 Lt nurašytos gatvių apšvietimo atstatymui po VST rekonstrukcijos. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius 2008 m. birželio mėn. pasirašė 15 atliktų darbų aktų dėl miesto gatvių apšvietimo remonto, tačiau nei viename akte, skyriuje „medžiagos“, nebuvo nurodytos metalinės atramos. Todėl negalima nustatyti ar buvo panaudotos 6 metalinės atramos už 1 386,90 Lt ; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. atliktų darbų akte Nr. 03-176 už 2008 m. 12 mėnesį įrašyta, kad atliekant įrengimo darbus K. Veverskio gatvėje, buvo pastatyta 15 vnt. metalinių atramų, kurių masė iki 1 t., be to šio akto skyriuje „medžiagos“ nurodyta 15 vnt. metalinių atramų su gembe kaina, iš viso 11 485,05 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.18 šiam objektui nurašyta 8 vnt. metalinių atramų ir 8 gembės, dėl to negalima nustatyti kiek faktiškai buvo pastatyta atramų; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius 2010 m. rugsėjo mėn. įformino 34 atliktų darbų aktus Nr.67-100 dėl miesto gatvių apšvietimo elektros tinklų atstatymo po vėtros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2010-09-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija KGA Nr.000899 -253 748,80 Lt sumai. Pagal atliktų darbų aktus medžiagų vertė be PVM – 91 639,45 Lt. , t.y. 1392,19 Lt. didesnė nei buvo nurašyta. Kadangi įrašai sunaudotų medžiagų nurašymo akte neatitinka atliktų darbų aktų duomenų, dėl to šiais veiksmais Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarytas 1392,19 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos skyrius įformino 2010 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr.114 dėl apšvietimo maitinimo punkto Šv. Gertrūdos g. iškėlimo 3 389,14 Lt sumai ir išrašė 2010-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija KGA Nr.000913- 3 389,14 Lt sumai. Pagal atliktų darbų aktą medžiagų kaina sudarė 1 264,63 Lt, iš jų metalinės atramos kaina 681,35 Lt, tačiau sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr.10 už 2010 m. spalio mėn. užfiksuotas 1 metalinės atramos nurašymas pagal sutartį su UAB „Kauno švara“, tačiau nėra užfiksuotas medžiagų nurašymas objektui Šv. Gertrūdos g. bei nėra nurašyta metalinė atrama už 681,35 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo technikė G. K. įformino 2011-01-31 Medžiagų nurašymo aktą -1247 Šv. Gertrūdos g. GA-21 iškėlimas, pagal šį aktą nurašyta medžiagų už 321,02 Lt, tačiau nėra nurašyta metalinė atrama už 681,35 Lt; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 4 str. reikalavimus „ūkio subjektai apskaitą tvarko tai, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, t.y. netinkamai buvo vedama liuminescencinių lempų apskaita, kadangi bendrovė po lempų utilizavimo (2009-04-28) bendrovė 2009 m. gegužės – 2011 m. sausio mėn. nurašė 133 vnt. liuminescencinių lempų (30+95+8), iš to skaičius eksploatacijos skyrius nurašė 125 vienetus ir remonto skyrius – 8 vienetus, tačiau bendrovė 2011-02-10 perdavimo-priėmimo aktu pridavė utilizavimui liuminescencinių lempų 1 150 vienetų, t.y. 1 017 vienetais daugiau nei buvo nurašyta; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus „ūkio subjektai apskaitą tvarko tai, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, t.y. netinkamai ir neobjektyviai vedė gyvsidabrio lempų apskaitą, kadangi visų šviestuvų su gyvsidabrio lempos laikotarpiu nuo 2010-05-07 iki 2011-04-22 buvo pakeistos du kartus, tačiau sunaudotų lempų perdavimo saugojimui aktai nesurašyti; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2008 metais 14 atvejų atliktų darbų aktuose užfiksuota sunaudotų medžiagų kaina didesnė nei nurašymo aktuose, dėl ko 2008 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 49091,68 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2008 metais 4 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo didesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2008 metais bendrovei buvo padarytas 1 902,09 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2009 metais 7 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo mažesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2009 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 8908,19 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2009 metais 1 atveju sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo didesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2009 metais bendrovei buvo padarytas 162,06 Lt nuostolis; 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. 2010 metais 4 atvejais sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose užfiksavo mažesnę panaudotų medžiagų kainą negu buvo įrašyta atliktų darbų aktuose, dėl ko 2010 metais Kauno miesto savivaldybės biudžetui buvo padarytas 44359,52 Lt nuostolis, tai yra jis buvo kaltinamas (pagal 2016-03-16 kaltinimą) nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., padarymu. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ar 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d.1 p.), o prokuroro kaltinimuose įrodymais įvardinti duomenys atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 3 d. 2 - 4 p.). Kaltinamieji išteisintini, nenustačius, kad jie padarė nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamoji Ž. M. kalta neprisipažino ir parodė (kaltinamoji davė parodymus pagal kaltinimą, išdėstytą 2015-07-07 kaltinamajame akte, prokurorui 2016-03-16 dar nepakeitus kaltinimo), kad ji nuo 1993 metų gegužės mėnesio iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės pareigose. Pagal pareigas yra atsakinga už buhalterinės apskaitos vykdymą, buhalterijos darbo organizavimą, finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu eksploatuoja miesto gatvių apšvietimo elektros tinklus, techniškai prižiūri šviesoforus, atlieka gatvių apšvietimo ir šviesoforų įrengimo darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinių direktorių pareigas jos dirbamu įmonėje laikotarpiu ėjo G. V. G., V. V., A. S.. Parodė, kad ji nenurašė ilgalaikio turto, - ekskavatoriaus ir gręžimo mašinos todėl, kad nepavykus jų parduoti aukcione, buvo nutarta pasilikti juos įmonėje ir toliau jais naudotis. Generalinis direktorius V. V. išleisto įsakymo priede šių dviejų vienetų nenurodė. Įsakymo priede buvo nurodyti visi kiti ilgalaikio turto vienetai, kurie buvo nurašyti išskyrus aukščiau paminėtus objektus. Minėtas ekskavatorius ir gręžimo mašina įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojami ir 2014 metais. Dėl antro punkto parodė, kad buvo priimtas 2008-08-05 įsakymas Nr. 67, kurio priede buvo numatyti daiktai kurie yra nurašomi, iš jų susidarė bendra nurašomo turto masė 15 200 kg. juodojo metalo laužo. Ji pagal šį įsakymą apskaitoje fiksavo šių daiktų nurašymo operaciją. Iš šių daiktų nurašymo grįžęs metalo laužas apskaitoje buvo užpajamuotas tada kaip buvo paruoštas likvidavimui, t.y. 2009 metų rugpjūčio mėnesį. Tą patį mėnesį metalo laužas buvo parduotas ir įmonė gavo 4485 litus pajamų. Įmonei dėl to žala nebuvo padaryta, tik buhalterinė juodojo metalo laužo grįžimo operacija apskaitoje užfiksuota 2009 metais kai metalo laužas buvo parengtas likvidavimui ir parduotas. Todėl su įtarimo antru punktu nesutinka, kadangi galimybė užpajamuoti metalo laužą atsirado tik tada, kaip jis buvo parengtas likvidavimui. Todėl nėra pasekmių dėl įmonės turto nustatymo. Dėl trečio, ketvirto, penkto ir šešto punktų, gali parodyti tiek, kad ji būdama įmonės vyriausiąja buhaltere neprivalo tikrinti, ar teisingai yra surašomi darbų atlikimo aktai, nes tai yra ne jos kompetencija, už tai atsako aktą surašę ir pasirašę asmenys. Pagal pasirašytus darbų atlikimo aktus buhalterija išrašo pardavimo PVM sąskaitą – faktūrą ir tuo pačiu apskaitoje fiksuoja įmonės pajamas. Sunaudotų medžiagų nurašymo operaciją apskaitoje buhalterija fiksuoja pagal jai pateiktus sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, kurie turi būti pasirašyti visų atsakingų asmenų, t.y. aktas turi turėti juridinę galią. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikoje yra numatyta, kad už dokumento turinį ir teisėtumą atsako jį surašę ir pasirašę asmenys. Dėl pranešimo apie įtarimą trečiame punkte minimų 6 atramų, gali paaiškinti pasidomėjus su eksploatacijos skyriuje dirbančiais specialistais ir direktorium eksploatacijai, kad įsivėlė techninė klaida, kadangi tos minimos šešios atramos buvo panaudotos atstatant apšvietimą Riomerio gatvėje, Kaune ir sunaudotų medžiagų nurašymo akte turėjo būti parodytos eksploatacijai sunaudotų medžiagų skiltyje, o ne skiltyje medžiagos sunaudotos darbams po VST. Prie bylos pridėjo planelį, kuriame yra pažymėtos minimos 6 atramos. Dėl ketvirto punkto nieko negali pakomentuoti. Dėl penkto punkto gali parodyti, kad pasidomėjus pas eksploatacijos skyriaus specialistus, buvo išsiaiškinta, kad vėtros padarytos žalos pašalinimui papildomai buvo pasamdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apjungus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, buvo pateikta Kauno miesto savivaldybei bendras darbų atlikimo aktas, kuriame rangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sunaudotų medžiagų sąnaudas sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunaudotos medžiagos, kurios yra nurodomos medžiagų nurašymo akte ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunaudotos medžiagos, kurios yra fiksuojamos jų pateiktuose darbų atlikimo aktuose. Medžiagų sunaudojimo duomenys atitinka darbų atlikimo akte nurodytoms medžiagoms. Prie bylos pridėjo statybos rangos sutartį Nr. 2010/02/06-11 sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši sutartis FNTT specialistei atliekančiai ūkinės – finansinės veiklos tyrimą nebuvo pateikta, kadangi ji nebuvo įvardinta pavadinime, kaip subrangos sutartis, o specialistė prašė pateikti visas subrangos sutartis. Dėl šešto punkto nieko negali pakomentuoti. Dėl septinto ir aštunto punkto paaiškino, kad iki 2011 metų birželio mėnesio grįžtančių utilizuotinų lempų apskaita įmonėje nebuvo reglamentuotina. Generalinis direktorius A. S. atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnybos rekomendacijas 2011 metų birželio 23 dienos įsakymu Nr. V-31 patvirtino šių lempų apskaitos tvarką. Laikotarpiu nuo 2009-05 iki 2011-03 bendrovė į sąnaudas nurašė (eksploatacijai ir draudiminių įvykių atvejais žalos panaikinimui) 7434 lempas, kurios yra utilizuotinos, per laikotarpį nuo 2009-05 iki 2011-04 bendrovė utilizavo 6917 lempų, t.y. 517 vienetų mažiau negu buvo nurašyta į sąnaudas, kadangi yra atvejų kai yra nuniokojami šviestuvai ir lempos nelieka, todėl nėra ką grąžinti. Taip pat parodau, kad liuminescensinės, natrio, gyvsidabrio ir metalo halogeninės lempos utilizuojamos, pagal vieną kodą 200121 ir įvardijamos kaip liuminescensinės lempos ir kitos atliekos su gyvsidabriu. Prie bylos pridėjo patvirtinančius dokumentus, kurių pagrindu rėmėsi aiškindama situaciją. Dėl nuo devinto iki keturiolikto punktų, parodė tiek, kad ji būdama įmonės vyriausiąja buhaltere neprivalo tikrinti ar teisingai yra surašomi darbu atlikimo aktai, nes tai yra ne jos kompetencija, už tai atsako aktą surašę ir pasirašę asmenys, tačiau pasidomėjusi paaiškino, kad bendrovė siekdama gauti pajamas ir dirbti pelningai dalyvauja viešojo pirkimo konkursuose, kuriuos skelbia ūkio subjektai, tame tarpe ir Kauno miesto savivaldybė, ir pateikiame dokumentus ir pasiūlymą atlikti tam tikrus darbus. Jeigu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimi viešojo pirkimo konkursą sutartis su užsakovu yra pasirašoma tokiai sumai kokia yra nurodyta pasiūlyme ir šitos sumos negalima keisti, nes priešingu atveju tai būtų viešojo pirkimo pažeidimas. Todėl darbų atlikimo aktus bendrovė rašo pagal sutartį ir medžiagų kainos yra nurodytos tokios, kokios yra sutarties dokumentuose. Medžiagas konkurse laimėtiems darbams bendrovė perka tik laimėjusi konkursą ir pasirašiusi sutartį su užsakovu, todėl ir yra neatitikimas tarp aktuose nurodytų medžiagų kainų ir į sąnaudas nurašytų medžiagų kainas, nes įsigytos medžiagos apskaitomos jų įsigijimo savikaina, tai reglamentuota įmonės apskaitos politikoje ir verslo apskaitos standartuose. Jeigu į sąnaudas nurašytų medžiagų kaina yra mažesnė negu nurodyta darbų atlikimo aktuose tada bendrovė patiria nuostolį, priešingu atveju bendrovė gauna pelną. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“100 procentų akcijų savininkas yra Kauno miesto savivaldybė, tai akcininkui yra gerai, kad jo valdoma įmonė gauna pelną. Dėl penkiolikto punkto paaiškino, kiek ji aiškinosi su specialistais, kad arkikatedros apšvietimui įrengti Kauno miesto savivaldybės administracija buvo paskelbusi viešojo pirkimo konkursą, kurį laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlymo kaina buvo pateikta nurodant medžiagas kartus su darbų sąnaudomis, tokia forma yra galima ir teisėta. Todėl ir darbų atlikimo akte kainos yra pateikiamos su darbo sąnaudomis. Atliktų darbų aktas buvo surašytas pagal sutartį ir pagal tą aktą, kuris buvo pasirašytas visų atsakingų asmenų, buhalterija išrašė pardavimo PVM sąskaitą faktūrą. Medžiagos sunaudotos šiems darbams atlikti įmonės apskaitoje nurašytos 2010 metų gruodžio mėnesio medžiagų nurašymo akte Nr. 12 skiltyje „Katedros, Jėzuitų ir Karmelitų bažnyčių apšvietimas“. Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė (kaltinamasis davė parodymus pagal kaltinimą, išdėstytą 2015-07-07 kaltinamajame akte, prokurorui 2016-03-16 dar nepakeitus kaltinimo), kad UAB „(duomenys neskelbtini)” generaliniu direktoriumi pradėjo dirbti 2008-04-23, dirbo iki 2011-03-17. Buhalterės parodymus girdėjo, jo parodymai identiški buhalterės parodymams. Tai ką buhalterė pasakė galėčiau atkartoti, taip yra. Parodė: „papildomai pasakyti paaiškinti daugiau galiu pasakyti, kad esu kaltinamas apgaulinga buhalterija, bet aš, kaip generalinis direktorius ne už buhalterinę apskaitą atsakingas, o už bendrovės veiklos organizavimą, įmonės pelningumą. 2008 metais, kai atėjau į įmonę buvo apleista įmonė, savivaldybė buvo skolinga. Bendrovės akcininkas yra Kauno miesto savivaldybė, valdanti 100 procentų akcijų. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo prasiskolinęs. Žmonėms reikėjo algas mokėti, reikėjo ,,suktis“ uždirbti pinigus. Buvo mestos jėgos, sutartį turėjome su savivaldybe už gatvių apšvietimo eksploataciją, kitą reikėjo užsidirbti, dalyvaudavome konkursuose, tai buvo 2009 metais. Mes ne tik pagal savivaldybės užsakymus dirbome, apie 10 procentų pajamų gaudavome iš kitų užsakovų. Dirbome, kad turėtumėme materialinę bazę užsidirbti darbuotojų atlyginimams. 2008 metais, kai pradėjus dirbti, savivaldybė buvo skolinga, 2011 metais, kai išėjau - skolinga nebuvo, algos laiku, tvarkingai išmokėtos buvo. Nesu buhalteris, bet suprantu iš ko susideda pelningumas. Trys pagrindiniai dalykai yra, kad įmonė dirbtų pelningai, tai - žmonių atlyginimai, medžiagos, mechanizmai, tai statybiniai mechanizmai, nesusitvarkant gali eiti į minusą tai pelnas įmonės. Savivaldybė pretenzijų neturi pagal visus savo užsakymus. Visi objektai atlikti pelningai, ekspertė žiūrėjo iš keturiolikos variantų, atradus vieną dalyką, kur nupirkome brangiau nei užaktavome, mes privesti, - tai viešieji pirkimai. Užtenka vien lempą, stulpą nupirkti brangiau, nei parodėme konkurse tai parodyta, kaip minusas, tačiau objektai visi pelningi buvo. Dėl Veverskio gatvės, manau, kad tai pas mus pagalbinis ūkis buvo, atramų likdavo tai vienoje gatvėje tai kitoje, kai šviestuvų atramos, būna po 4-5 nelaimingi įvykiai per savaitę tai mašina, tai vėtra sugadina. Taip ir Laisvės alėjoje būdavo, grįžtamųjų medžiagų buvo, pas mus ūkis ir mes surinkdavome metalinę atramą iš kelių sugadintų. Pas mus pagalbinis ūkis buvo, jis vadinosi remonto skyrius, dirba 5-6 darbuotojai, suvirintojai, tekintojai, kartais remontas pasireiškė tuo, kad iš kelių dalių padaromas vienas vienetas, kurį pastatyti galima, parduoti su darbais, nurašyti jo nereikia, bet to teigti negaliu. Gali būti, kad tos variantas, kad 15 pastatyta, 7 gali būti ,,nepaduoti“ į buhalteriją, ko negalėjo matyti buhalterija. Galėjo grįžtamas medžiagas užpajamuoti ūkio skyrius. Laimėjus konkursą darbams atlikti, negalima nurodyti didesnės jų kainos, nei buvo nurodoma konkurso metu. Jei medžiagos brangiau vėliau perkamos, tai tavo rizika, susirenkame artimiausi, dalyvaujame 15-18 kompanijų, esme padarę nuostolį įmonei, kai išlošėme konkursą, o nusižeminome. Taip yra buvę, tai 2008-2009 metai, kai krizė buvo, kada griebėmės kiekvieno darbo, už 20.000 litų, reikėjo nugalėti kita firmas. Eksploatacijos skyriuje, nurašymo tokia tvarka, kad pagal dokumentus galima nurašyti, buvo du nurašymo faktai, tai eksploatacijai, kas miesto eksploatavimui yra. Tai pagrindžiama darbų aktais. Manu, kad buhalterija tvarkingai tvarkoma, nuostoliai nepadaryti, pretenzijų niekas neturėjo. Mano darbo laikotarpiu savivaldybė nėra skolinga kaip buvo. Įmonė dirbo pelningai. Įmonė tvarkinga, civilizuota. Man einant generalinio direktoriaus pareigas buvo apskaitos politika, kuri reglamentavo įmonės buhalterinę apskaitą, tai buvo prie manęs, buvo po kito direktoriaus, galiojo mano parašas, tai buvo politika, buvusi, ,,dadėjome“ keletą punktų, kas naudinga buvo, patvirtinta valdyboje, kuris susidarė iš septynių asmenų. Gamybinius buhalterinius pirkimus derinome su vadyba. Auditas kiekvienais metais privalomas UAB privalome daryti auditą, tai viešųjų pirkimų procesas, atliekamas auditas, pristatoma įmonės valdybai, kuri įmonės aukščiausias valdybos organas, padarytas auditas. Privaloma daryti auditą pagal UAB įstatymą. Pati bendrovė darė. Nebuvo auditavimo savivaldybės, kaip akcininko iniciatyva. Auditas iš akcininkų pusės privalomas. Mūsų 100 procentų akcijų valdo Savivaldybė. Procesas – nepriklausomo audito, darėme apklausą, pristatome valdybai. Įsakymu pasirašinėjame sutartį su audito kompanija. Savivaldybės kontrolieriai tikrino, suteiktos buvo rekomendacijos, o ši baudžiamoji byla prasidėjo nuo anoniminio skundo, kurį parašė nežinia kas. Skundas parašytas miesto savivaldybės kontrolieriui, seimo nariams, prokuratūrai. Nuo to viskas prasidėjo. Tikrino mus savivaldybės kontrolierius, nieko nerado neteisėto, ekonominė policija buvo, atsisakė tirti, bet prokuroras sugrąžino tai, ne Kaune tirta, buvo perduota į Vilnių, į Marijampolę, tai sutrypimas su žemėm miesto spaudoje, vis turiu skaityti, kad esu teisiamas. Viskas nuo anoniminio skundo, Prezidentei jis nebuvo adresuotas. Vyriausiai finansininkei pretenzijų nesu išsakęs, esame tik darbiniais klausimais apsiginčiję. Kiekvienoje gatvėje kiek ir kokių lempų yra, tai šie duomenys yra perduodami savivaldybės Energetikos skyriui. Ten yra užfiksuota, koks stulpas, kurioje vietoje yra”. Liudytojas P. Š. parodė: „statėme 15 atramų, nes buvo duotas projektas jas pastatyti. Greičiausiai buvo tas variantas, kad iš 2-3 atramų padarė vieną. Pas mus yra atramų po avarijų, sudaužytų, iš kelių padarome vieną, bendrovėje yra remonto skyrius. Jei galima panaudoti senas atramas, galima atlikti remontą, tai mes restauruojame atramas arba pagaminame naujas. Todėl ir galėjo būti tas neatitikimas, kad nurašyta 8, o pastatyta 15. Gertrūdos g. buvo viena atrama. Jei atramų skaičius nesutampa su nurašytomis, tai galėjo būti daryta atrama iš senų atramų. Galėjo būti taip, kad iš to ką mes turėjome, iš 3-4 pagaminome vieną atramą. Pagrinde taip ir būna, kada keičiasi medžiagų kainos. Kainos pastoviai kinta. Pelnas yra pirkimas-pardavimas ir skirtumas. Jei vienur pralošiame, tai kitur išlošiame. Jei po vieno laimėto konkurso medžiagos pigo yra vienaip, jei brango – kitaip. Gali išlošti arba pralošti dėl kainų skirtumo. Pagal patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, yra eilutė 21.21 t.y. liuminescencinių lempų ir kitų atliekų su gyvsidabriu. Visi apšvietimai t.y. liuminescencinės lempos, natrio lempos ir gyvsidabrio lempos. Visos šios 3 yra priduodamos vienoje eilutėje, kitaip negali būti. Niekas kitaip nepriima. Šiuo metu lygiai taip pat yra priduodama pagal bendrą pavadinimą – liuminescencinės lempos ir kitos atliekos su gyvsidabriu (2001-01). Yra 3 rūšių lempos t.y. liuminescencinės lempos, natrio lempos ir gyvsidabrio lempos. Kaitrinės lempos į tą grupę neįeina. 2008 m. aš atėjau dirbti. Buvo dideli norai traktorių ir ekskavatorių pakeisti naujais. Buvo gautas valdybos sutikimas ir jie nurašyti. Pamenu, kad tais metais atėjo kaip ir visur sunkmetis, kur mes juos atremontavome, kur po šiai dienai vienas yra veikiantis. Metalo laužas yra pastoviai priduodamas. Jis priduodamas ir šiuo metu. Metalo laužas susidaro iš dalių, kurios yra netinkamos. Jos yra nupjaustomos, o jei vykdomos gatvių rekonstrukcijos, yra nuimami senieji įrenginiai - atramos, kabliai. Būna, kad tenka išardyti betoną nuo metalo. Tenka ardyti mašinų įrenginius. Kadangi tai yra pagrindinės priemonės, o aukcione neatsiradus pirkėjų, tai jos yra išardomos ir priduodamos į metalo laužą. Pvz. akumuliatorius, esame sudarę sutartį su firma, kuriai ten priduodame. Kenksmingas medžiagas taip pat priduodame. Turime sutartį dėl žalvario, o paprastus daiktus mes dedame į „Švaros“ konteinerius. Betoną pvz. stulpus, pamatus priduodame Kauno tiltams, kur jie ten utilizuoja. Mokame už 1 toną 10 Lt. Metinė (duomenys neskelbtini)apyvarta per 2015 m. buvo apie 1,6 mln. eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“- pelno siekianti organizacija. 100 proc. akcijų turi Savivaldybė. Už medžiagų nurašymą žinau, kad tvirtindavau aš. O taip, tai kiekvieno padalinio viršininkas būdavo atsakingas. Manau, kad tikrindavau nurašymo aktus. Nėra niekur užfiksuota, kad aš pasirašiau daugiau, nei yra padaryta. Pačius aktus, projektus rengdavau ne aš, o skyriaus viršininkai. Aš tik juos tvirtindavau. Aktuose turi būti 3 parašai, o ne mano vieno”. Liudytoja G. K. parodė: „aš dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“– technikės pareigose. 2008 -2011 m. laikotarpiu taip pat dirbau. Į mano pareigas įeina medžiagų apskaitymas t.y. gauname darbo lapelį ir paruošiu aktą. Iš sandėlio gaunu dokumentą apie sunaudotas medžiagas, kurį atiduodu buhalterijai. Pirkimo aktą gaunu iš sandėlio pagal važtaraštį. Pas mus yra vienas sandėlis. Jei reikia pirkti, tai medžiagas apskaito darbų vadovai. Per mano rankas pereina ir nupirktos, ir nurašomos medžiagos. Buhalterijai pateikiu aktą su medžiagų kiekiu ir piniginėm sumoms. Kiekvieną mėnesį duodame sunaudotų utilizuojamų lempų aktą. Lempos būna: natrio, gyvsidabrio ir liuminescencinės, o nurašomos būdavo pagal vieną kodą. Lapelius gaudavau iš darbų vadovų. Dabar yra 3 darbų vadovai. Buhalterijai nešdavau lapelius, sudarydavome nurašytų medžiagų aktą, kurį pasirašydavau. Suderindavome su buhalterija duomenis. Sandėlys ir mūsų skyriaus medžiagų likučiai. Buhalterija sandėlyje neskaičiuodavo, tai sandėlininko darbas. Sandėlininkas išrašo, jis tikrina kokias medžiagas išduoda. Ant akto pasirašydavo P., aš ir darbų vadovas. Niekada nebuvo, kad nesutapdavo likučiai. Mes iki cento viską sutvarkydavome. P. eksploatacijos skyriaus viršininkas. Generalinis direktorius nepasirašydavo, jis tvirtindavo visą suvestinę. Pateiktame lapelyje yra langelis, kuriame nurodytas objektas, kuriame sunaudotos medžiagos. Lapelyje viskas tas pats surašyta, kas ir akte. Duodame mes dar savivaldybei eksploatacijos aktą, ten viskas surašyta, lempos, kiek laido sunaudota, medžiagos. Nėra prasmės nurašyti lempų, kurias dar buvo galima naudoti. Iš darbo lapelio galima pamatyti kiek gervių, atramų yra sunaudota bei kokiame objekte tai yra pastatyta. Nurašymo aktus tvirtino technikos direktorius – Š.. Neprisimenu, bet jie netvirtinti niekada nebuvo. Lapeliai yra saugomi įmonės archyve. Niekas neprašė iš tyrėjų juos pateikti”. Liudytojas J. P. parodė: „aš dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“- viršininko pareigose. Man pavaldūs darbų vadovai, apskaitininkė. Medžiagų nurašymo lapelius užpildo darbų vadovai arba aš t.y., kas skiriame užduotį, tai ir išrašome darbų lapelį. Jį perduodame apskaitininkei K.. Tas darbų lapelis yra pasirašytas to asmens, kuris medžiagas gauna. Darbų vadovas duoda tiesiogiai užduotį. Mes surašome dėl medžiagų panaudojimo. Tas kas gauna lempas, tai į tą patį lapelį pasirašo, kad lempas gavau. Ir iš to lapelio surašomas aktas. Mes darbo lapelyje rašome kiekius. Pastatyta 15 atramų K. Veverskio g., o nurašyti reikėjo 8. Tiksliai negaliu pasakyti kaip taip atsitiko, bet tokių atvejų būdavo. Naudodavome savo jėgom suremontuotas atramas. Būdavo atveju, kad statybininkai vieną, kitą palieka, kuriuos mes panaudojame. Nelabai gali būti, kad nurašymo aktus pildanti K. galėjo netiksliai parašyti duomenis. Negaliu pasakyti kiek buvo atramų pastatyta K. Veverskio g. Kiek užaktuota, tai reiškia tiek ir yra. Šv. Gertrūdos g. kitokio tipo atrama. Jei mes vykdome esamos linijos remontą, tai tos medžiagos grįžta, būna užpajamuotos. O ten naujai darėme. Bendrovė kiekvienu metu 25000-26000 eksploatuoja šviestuvų; 4000 metalinių-betoninių atramų. Atramų būna „Lesto“. Atramos tūkstančiais skaičiuojamos. Kiekvieną mėnesį būna linijos remontas, linija atjungta. Aptarnavimas keičiasi. Rašome raštus savivaldybei, kad laikinai neveiks tinklai, už kuriuos neimam pinigų. Pvz. uždarė Juozapavičiaus pr. ir demontavo apšvietimą, o mes už neveikiančius taškus pinigų neimame. Traktorius ir ekskavatorius priklauso remonto skyriui”. Liudytoja V. Š. parodė, kad dėl savo sveikatos būklės negali duoti parodymų. Teismas, pritarus visiems proceso dalyviams daro išvadą, kad atsižvelgiant į šios liudytojos sveikatos būklę jos parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, priimant nuosprendį nesivadovautina. Kartu teismas pastebi, kad jos parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio bylos tyrimo metu nėra pagrindo vertinti įrodymais, patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę ar jų nekaltumą. Iš 2012-08-10 Specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės - finansinės veiklos, matyti kad: bendrovėje buvo netinkamai vedama lempų apskaita, kadangi bendrovė tiek liuminescencinių lempų neturėjo, nurašyta buvo 1 017 vnt. liuminescencinių lempų mažiau nei utilizuota. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, o pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą „ ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“. Lietuvos Respublikos 1998-05-12 Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr.(duomenys neskelbtini) 23 str. 2 p. nurodyta „Jeigu nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ar savivaldybės ilgalaikio, trumpalaikio materialiojo turto negalima panaudoti nė vienu iš šio straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytų būdų, jis turi būti nurašomas ir išardomas, o liekamosios medžiagos įtraukiamos į apskaitą. Pažeidžiant Įstatymo reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė Ž. M. 15 200 kg juodojo metalo laužo už 4 485,00 Lt 2008 metais į buhalterinę apskaitą neįtraukė, nors turto nurašymo ir likvidavimo aktuose nurodyta, kad „akto duomenis į apskaitą įtraukė vyr. buhalterė Ž. M.“. Tuo pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą -„į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. reikalavimus - Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Todėl daroma išvada, kad duomenys apie turtą už 2008 metus neatitinka tikrovės. Tyrimui nepateikti Ekskavatorius ETS - 161 MTZ -50 ir Gręžimo mašina - traktorius „Belorus“ turto likvidavimo aktai, todėl negalima nustatyti kiek liekamųjų medžiagų turėjo būti apskaityta. Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-31 Ilgalaikio turto inventorizacijos apraše (8 priedas) Ekskavatorius ETS – 161 MTZ -50 ir Gręžimo mašina - nėra įrašyti. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės Ž. M. sudarytoje suvestinėje „2008 metais įsigyto ir nurašyto ilgalaikio turto sąrašas“ (priedas) šis turtas nėra įrašytas. Todėl daroma išvada, kad į apskaitą nėra įtrauktos ūkinės operacijos dėl ekskavatoriaus ir gręžimo mašinos nurašymo ir neužpajamuotos grįžtamos medžiagos. Tuo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“. Pagal 2010-11-16 sutartį Nr.201-2-1105/07-28 buvo įformintas atliktų darbų aktas Nr.03- 170 dėl pastato išorinio apšvietimo 29 266,55 Lt sumai ir išrašyta 2010-12-30 PVM sąskaita faktūra Serija KGA Nr.000978 - 29 266,55 Lt. Atliktų darbų akte medžiagų kaina nurodyta kartu su darbo sąnaudomis. Todėl negalima nustatyti kiek ir kokių medžiagų buvo panaudota. Sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr. 12 už 2009 m. gruodžio mėn. nėra užfiksuotas medžiagų nurašymas šiam objektui. Tuo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu“. Pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str. 1 d. nuostatą - „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal LR 2011-01-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatą - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Dėl tyrimo metu nustatytų ir išvardintų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-06-30 (3 t., b.l. 4-73). Iš 2014-04-30 Specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės - finansinės veiklos”, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateikti dokumentai 2012-08-10 specialisto išvadai įtakos neturi (8 t., b.l. 12-14). Teisiamojo posėdžio metu specialistė G. K. parodė: „man ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo pateikti 7 klausimai dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos, atsakiau į visus, savo išvadą tvirtinu iš dalies. Bendrovė paaiškino, kad dėl mašinų jie įformino kitaip, tokiu atveju kaltinimo pirmame epizode nėra. Pagal kaltinimą 15 epizodo taip pat pateiktos išvados netvirtinu. Savo išvadoje nurodydama visas pozicijas įvertinau – medžiagas, veiklą pinigais, viską skaičiavau pagal apskaitos dokumentus. Mes visada viską skaičiuojame centais, kaltinamojo akto aš neskaičiau. Apskaičiuoti viską galima ir aš apskaičiavau, bet negalima nustatyti, kur buvo pastatyti šviestuvai ir lempos. 2008 m. negalėjau apskaičiuoti turto dėl 2008m. surinkto ir 2009 m. parduoto metalo. Duodu išvadą, kad už 2008-2011 m. negalima įvertinti turto. Eigoje turtas atsirado, bet jį pajamuoti turėjo kiekvienais metais. 1 ir 15 epizodas išsibraukia (iš kaltinimo). Už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą atsako vadovas, o už buhalterinių duomenų tikslų pateikimą - buhalterė. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” buhalterinė apskaita buvo organizuota, bet kiti darbai nebuvo organizuotai kontroliuojami. Negalėjau nustatyti, kur stovėjo lempos, nėra apskaitos dokumentų pagrindžiančių šiuos duomenis. Neaišku kas ir kur panaudota, net ir kainų tada daiktų nežinau. Man reikėjo dokumentų, kad tos medžiagos buvo pagrįstai panaudotos objektui. Pati bendrovė nustato kaip įforminti daiktus, jų taisyklėmis vadovavausi, jų taisyklės atitinka įstatymo reikalavimus. Buvo papildomai prašomi dokumentai, liudytojų apklausos nepateiktos, buhalterės paaiškinimų negavau. Su įmonės finansininku nebendravau, nes į mano darbą tai neįeina, aš dirbu iš dokumentų. Kai man nebuvo pateikti dokumentai jų prašiau, man kilo klausimų atsakant į užduotus klausimus. Buvo atliekamas objektų tyrimas, su finansininku nekilo mintis bendrauti, nes mums tai į pareigas neįeina, nors mes to galime reikalauti per tyrėją, bet čia teise aš nesinaudojau, nes pas mane dokumentinis tyrimas. Mano darbo užmokestis nuo to kiek teikiu išvadų nepriklauso. Nėra praktikos bendrauti su asmenims, galimybė pagal pateiktus dokumentus atlikti išsamią išvadą galėjau, pateikiau duomenis iš to ką man tyrėjas pateikė. Turėjo numatyti metų bėgyje kiek metalo bus iš to kai išardys tą traktorių, vadovas turi tą žinoti, turi žinoti koks gali būti svoris, tai reikalauja verslo standartas. 2008 m turtas nėra apskaitytas, nurašytas turtas yra nurašytas. Nurodžiau, kad nuo 2008 m. iki 2011 m. negalėjau nustatyti turto. Jeigu 2008 ir 2009 ir 2010 ir 2011 yra pažeidimai, negaliu apskaičiuoti turto. Įvertinus pažeidimus negalima įvertinti įmonės turto. Nenurašytų medžiagų kaina nebuvo nustatyta, o aš įvertinau kainas pagal kitus dokumentus. Dalyvavau posėdžiuose ir girdėjau proceso dalyvių, liudytojų parodymus, bet tai mano išvadai įtakos neturi. Liudytoja E. T., pateikusi savo konsultacinę išvadą, parodė: „esu susipažinusi su kaltinamuoju aktu. Viskas apskaičiuota centų ir litų tikslumu, paskaičiavimai padaryti iš įstaigos pateiktų dokumentų ir mano nuomonė, kad galima pilnai viską apskaičiuoti litų ir centų tikslumu, galima pilnai apskaičiuoti įmonės turtą ir veiklą. Mano darbo stažas yra toks kaip parašiau savo konsultacinėje išvadoje. Dar nepaminėjau, kad dirbau vyr. buhaltere „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)įmonėje dirbau vyr. buhalterės pavaduotoja, VPK ekonominėje policijoje – revizoriaus pareigose dirbau virš 21 metų, viso mano darbo stažas yra 48 metai, dirbau iki 2014 metų rugsėjo mėnesio finansinių nusikaltimų skyriuje, kol išėjau į pensiją. Dėl metalo laužo, -persikėlimas, nurodytas pagal kalendorinius metus leidžiamas, niekur nėra parašyta, kad tai nėra galima, juk nurašytinas daiktas - laužas, o priduodamas tik kitais metais yra ūkinė veikla. Juk ūkinė veikla tęsiasi ir su metu pabaiga ji nenutrūksta. Pateikdama savo išvadą susipažinau ir su visais kitais dokumentais, su viskuo susipažinau ir pasidariau reikiamų dokumentų kopijas. Apskaitoje traktorius rastas, jis toliau veikė ir buvo naudojamas, gal ne į tą vietą pažiūrėta buvo ir nuspręsta, kad jis nurašytas, tai darbo klaida, galimai - specialistės (G. K., toliau specialistės pavardė nebekartojama) klaida, kurią ji pripažįsta. Kam apkrauti apskaitą iš ilgalaikio turto ir forminti trumpalaikį. Verslo apskaitos standartai reikalingi tiek, kiek pritaikyti konkrečiai įmonei. Nekeičia tai jokio turto ir įsipareigojimų. Jeigu į apskaitą kažkas neįtraukta, negaliu teikti, kad yra kokių nors taisyklių pažeidimas. Ūkinės operacijos pagal ilgalaikio turto apskaitoje įmonė nurašė ilgalaikį turtą ir įvertino jo nusidėvėjimą, todėl ilgalaikio turto neliko. Turtas nurašytas be vertės, niekas jo paskaičiuoti negalėjo, kol jo nenuvežė ir nepasvėrė, jis iki tol buvo bevertis, todėl jo neapskaičiavo ir negalėjo to padaryti. Trumpalaikis turtas nebuvo apskaičiuotas, o to daryti ir nereikia. Turtas buvo bevertis. Jeigu yra turtas iki 500 litų vertės jis pagal įmonės vidaus tvarka gali būti bevertis, praktiškai tai neįmanoma apskaityti. Kol turto nepasvėrė negalima jo apskaičiuoti, turto neįmanoma apskaičiuoti 2008 m. jeigu jis parduotas tik 2009 m. ir tik tada įvertintas. Dėl trečio epizodo, nagrinėjamos 6 atramos, kurios neva turėjo patekti į sąnaudas. Dokumentus gavau visus ir su jais susipažinau ir duomenys įrašyti skaičiais mano išvadoje. Logiška, kad galima daryti klaidas ir jas vėliau taisyti, tai įstatymas numato. Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. numato klaidų taisymą. Metiniai rezultatai nuo šio taisymo nepasikeis, aktas tik bus perrašytas ir perkeltas į kitą grafą skaičius, kuris ne ten buvo įrašytas. Ketvirtame epizode buvo įrašyta 15 vnt. atramų, o specialistė negalėjo paskaičiuoti, kur kitos atramos. Buhalterės ir vadovo veiksmuose nieko nepadaryta to, ko negalima būtų apskaičiuoti įmonės turtui. Visus atsiskaitymus ir įsipareigojimus galima nustatyti iš pateiktų dokumentų, o specialistė viską tiksliai paskaičiavo iki centų, o tai tikrai galima padaryti ir net padarytoms klaidoms, kaip ir parašyta 18 str. minėtam įstatyme jas galima taisyti. 7-8 epizode, tai mano nuomonė specialistė neatsitraukė nuo kontrolierių pateiktų įvertinimų, ten buvo naudojamas žodis apskaita, bet tai - ne buhalterine apskaita. Mano skiriasi duomenys nuo specialistės, nes ji įvertino ne visas lempas, kurios sudėtyje turi gyvsidabrio, ji kai kurių tų lempų nevertino. Kitos lempos neatvežtos iki tikslo. Kiek žinai specialistei buvo visi pateikti dokumentai, tik ji siauriau išsinagrinėjo lempų kiekius. Sunaudotų lempų apskaitą vedant taikoma tiek kol jos naujos, vėliau į apskaitą jos nesugrąžinamos. Jeigu išvežtos jos ir nurašytos, jų buhalterijoje nėra daugiau.15 epizode specialistė sako, kad į apskaitą turi būti duomenys įtraukti 2009 m., tai įvyko „akies“ klaida, mano nuomone ji pažiūrėjo ne į tų metų nurašymo aktą, ji pažiūrėjo į 2009 m., o reikėjo į 2010 m pažiūrėti. 9, 14 epizoduose kaip ir rašiau išvadoje, kad įmonė negali dirbti pagal vieną kurpalių, tokiu atveju pelno įstatymas nereikalingas, juk čia yra ūkinė veikla, įmonė dirbo pagal UAB įstatymus, visko gali būti - įmonės nuostolis ir pelnas. Aš viską aiškiai aprašiau, vyksta konkursas dėl kainų, o kainos gali skirtis, tada atsiranda nuostoliai, o pelnas tai yra įmonės veikos rezultatas, tai nėra kriminalas. Yra visada rizika pasirašant sutartis (laimėtų konkursų pagrindu). Su specialistės išvada nesutinku. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” turėtų kokių nors įsipareigojimų, - tai galėtų būti įsipareigojimai SODRAi, kitiems kreditoriams. UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtas yra nustatytas, yra įvertintas visiškai, jo dydis nustatytas tiksliai”. Iš 2012-11-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmens vardu ir pavarde E. B. (pareiškėja) surasti nepavyko (1 t., b.l. 65). Teismas pastebi, kad būtent šio anoniminio skundo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas čia aptariamoje baudžiamojoje byloje, nors paprastai pagal anoniminius skundus tyrimai nėra atliekami. Teismas konstatuoja faktą, kad vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)” 100 procentų akcijų turėtoja ir valdytoja yra Kauno miesto savivaldybė. Bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” darbų, nurodytų kaltinamajame akte, užsakove taip pat buvo Kauno miesto savivaldybė, jos administracija. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-07-17 rašto Nr. (33.200) R-3310, pasirašyto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo R. R. ir pateikto bylos teisminio nagrinėjimo metu (t. 10, b.l. 196-202) matyti, kad: 1. Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2008 m. liepos 2 d. posėdžio protokolu Nr.32-16-35 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-07-14 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1426 dėl apšvietimo elektros tinklų įrengimo Sąnašos ir Karkazų Rato g. darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 58301 Lt, kurią sudaro: apšvietimo elektros tinklų įrengimo kaina - 55248,53 Lt; statinio projekto vykdymo priežiūros kaina 276 Lt; užsakovo rezervas – 2776 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kairių nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-95 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 55248,53 Lt (šiai sumai 2008-08-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000462), kas atitinka sutartyje nurodytą apšvietimo elektros tinklų įrengimo kainą. Taip pat Rangovas iš Užsakovo rezervo (2776 Lt) atliko papildomų darbų (su PVM) už 749,22 Lt (Atliktų darbų aktas Nr.03-108, 2008-09-22 PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000474). Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 2. Remiantis Mažos vertės pirkimo komisijos, sudarytos Miesto ūkio departamento Energetikos skyriaus vedėjo 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr.42-21, 2008 m. rugpjūčio 1 d. protokolu Nr. 42-3-76 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-08-07 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1611 dėl apšvietimo elektros tinklų Sodų g. įrengimo techninio projekto parengimo ir darbų pagal parengtą techninį projektą atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 83957 Lt, kurią sudaro: techninio projekto kaina - 5207 Lt, statybos darbų bendra kaina - 74752 Lt (tarp jų darbų kaina- 74380 Lt; statinio projekto vykdyme priežiūros kaina 372 Lt); užsakovo rezervas - 3998 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas, Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Dėl nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių (Sodų gatvė nebuvo pilnai suformuota, todėl nebuvo galimybės pastatyti visas sąmatoje numatytas apšvietimo atramas) Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-135 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 50674,74 Lt (šiai sumai 2008-10-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000512). Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai. 3. Remiantis Mažos vertės pirkimo komisijos, sudarytos Miesto ūkio departamento Energetikos skyriaus vedėjo 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr.42-21, 2008 m. rugpjūčio 1 d. protokolu Nr. 42-3-75 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-08-07 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1612 dėl apšvietimo elektros tinklų Titnago g. įrengimo darbų pagal parengtą techninį projektą atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 78603 Lt, kurią sudaro: apšvietimo elektros tinklų įrengimo kaina 74487,55 Lt, statinio projekto vykdymo priežiūros kaina 372 Lt ; užsakovo rezervas - 3743 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-104 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 74487,55 Lt (šiai sumai 2008-09-18 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr, 000472), kas atitinka sutartyje nurodytą apšvietimo elektros tinklų įrengimo kainą. Taip pat Rangovas iš užsakovo rezervo (3743 Lt) atliko papildomų darbų (su PVM) už 3694,86 Lt (Atliktų darbų aktas Nr.03-107, 2008-09-22 PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000473). Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 4. Remiantis Mažos vertės pirkimo komisijos, sudarytos Miesto ūkio departamento Energetikos skyriaus vedėjo 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr.42-21, 2008 m. rugpjūčio 13 d, protokolu Nr. 42-3-89 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-08-26 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1701 dėl korozijos pažeistų gembių K. Donelaičio g. pakeitimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 49974,43 Lt. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-105 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 49974,43 Lt (šiai sumai 2008-09-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000476), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 5. Remiantis Mažos vertės pirkimo komisijos, sudarytos Miesto ūkio departamento Energetikos skyriaus vedėjo 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr.42-21, 2008 m. rugsėjo 17 d. protokolu Nr. 42-3-104 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-09-19 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Rangovas) Nr.201-2-1936 dėl susidėvėjusių gelžbetoninių atramų pakeitimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 85811,35 Lt. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiai. Rangovo Atliktų darbų akruose Nr.03-117; 03-118; 03-119; 03-120; 03-121; 03-122; 03-123: 03-124; 03-125; 03-126 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 85811,35 Lt (šiai sumai 2008-10-14 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000487), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 6. Remiantis Mažos vertės pirkimo komisijos, sudarytos Miesto ūkio departamento Energetikos skyriaus vedėjo 2006 m. spalio 3 d. įsakymu Nr.42-21, 2008 m. rugsėjo 19 d. protokolu Nr. 42-3-107 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-10-03 pasirašė sutarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-2073 dėl apšvietimo elektros tinklų Pašilės ir Dujotekio gatvių žiede atnaujinimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 14979,39 Lt. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-116 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 14979,39 Lt (šiai sumai 2008-10-14 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000485), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 7. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-388CL 2008 m. lapkričio 19 d, tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-128 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau Užsakovas) 2008-11-26 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovais Nr.201-2-2450 dėl apšvietimo elektros tinklų Vytėnų gatvės atkarpoje įrengimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 3706,75 Lt, kurią sudaro: apšvietimo elektros tinklų įrenginio darbų kaina -3530,24 Lt; užsakovo rezervas - 176,51 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama k nustatytajam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-143 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 3530,24 Lt (šiai sumai 2008-11-28 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000525), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 8. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kaune miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880, 2008 m. lapkričio 25 d protokolu Nr. 42-3-132 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-12-03 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-2483 dėl apšvietimo elektros tinklų K. Veverskio g. įrengimo techninio projekto parengimo pagal projektavimo sąlygų sąvadą ir darbų pagal parengtą techninį projektą atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 46779,77 Lt, kurią sudaro: techninio projekto kaina - 2901,07 Lt statybos darbų bendra kaina - 41651,10 Lt (tarp jų darbų kaina- 41443,88 Lt; statinio projekto vykdyme priežiūros kaina 207,22 Lt); užsakovo rezervas - 2227,60 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota. nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-176 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 44344,95 Lt (šiai sumai 2008-12-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000548), kas atitinka sutartyje nurodytą techninio projekto parengimo pagal projektavimo sąlygų sąvadą ir darbų pagal parengtą techninį projektą atlikimo kainą. Taip pat Rangovas iš Užsakovo rezervo (2227,60 Lt) atliko papildomų darbų (su PVM) už 2224,58 Lt (Atliktų darbų aktas Nr.03-177s 2008-12-29 PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000549). Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 9. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880, 2008 m. gruodžio 18 d tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-154 Kauno miesto savivaldybes administracija (toliau Užsakovas) 2008-12-19 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas Nr.201-2-2601 dėl Palemono bažnyčios ir vienuolyno prieigų apšvietimo įrengimo darbu atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 13298,96 Lt, kurią sudaro: apšvietimo įrengimo darbų kaina - 12665,68 Lt; užsakovo rezervas - 633,28 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-171 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 12665,68 Lt (šiai sumai 2008-12-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000547), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 10. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880, 2008 m. gruodžio 18 d. tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-155 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2008-12-19 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau - Rangovas) Nr.201-2-2622 dėl paminklo „Žuvome dėl Tėvynės“ Ramybės parke apšvietimo Įrengimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 1579,70 Lt, kurią sudaro: apšvietimo įrengimo darbų kaina - 1504,48 Lt; užsakovo rezervas - 75,22 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiai. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-172 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 1504,48 Lt (šiai sumai 2008-12-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000546), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 11. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Katino mieste savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880, 2009 m. liepos 21 d. tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-60 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau- Užsakovas) 2009-07-27 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau –Rangovas Nr. 201-2-758 dėl apšvietimo elektros tinklų, demontavus AB „VST“ oro linijas Julijanavos ir Bitininkų gatvėse, atnaujinimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 11236,27 Lt. Rangovo Atliktų darbų aktuose Nr.03-152; 03-153 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 11236,27 Lt (šiai sumai 2009-07-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000682), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 12. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880, 2009 m. rugsėjo 07 d. tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-67 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2009-09-10 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-898 dėl gatvių apšvietimo atramos Vydūno al. ir Radvilėnų pl. sankryžoje iškėlimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 3935,32 Lt. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-226 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 3935,32 Lt (šiai sumai 2009-10-13 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000714), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 13 ir 17. Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d įsakymu Nr. A-3880 paskirto pirkimo organizatoriaus, 2009 m. lapkričio 17 d. atlikta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-91 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2009-11-19 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1108 dėl apšvietimo Petrašiūnų kapinėse atnaujinimo darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM. yra - 2674,05 Lt. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-270 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 2674,05 Lt (šiai sumai 2009-11-27 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000746), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 14. Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880 paskirto pirkimo organizatoriaus, 2009 m. lapkričio 18 d. atlikta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 42-3-93 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2009-11-20 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1110 dėl Kauno miesto savivaldybės kieme esančio pastato Laisvės al. 92B stogo apšvietimo įrengime darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 9731,03 Lt. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-274 nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 9371,03 Lt (šiai sumai 2009-11-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000748), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 15. Remiantis Energetikos skyriaus viešojo pirkimo komisijos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. A-3880 ir 2009-07-02 įsakymu Nr. A-2841, 2009 m. lapkričio 20 d. protokolu Nr. 42-3-95 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2009-11-30 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1150 dėl Apšvietimo maitinimo punktų modernizavime darbų atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra - 69844,06 Lt. Rangovo Atliktų darbų aktuose Nr.03-287, 03-288, 03-289, 03-290, 03-291, 03-292, 03-293, 03-294, 03-295, 03-296, 03-297, 03-298, nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 69844,06 Lt (šiai sumai 2010-01-15 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000769), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. 16. Remiantis Kauno miesto savivaldybės Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. spalio 27 d. protokolu Nr.32-16-65 Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau-Užsakovas) 2010-11-16 pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Rangovas) Nr.201-2-1105 dėl Kauno Šv. Apaštalų Petro ir Povilo arkikatedros bazilikos pastato, esančio adresu Vilniaus g. 1 išorinio apšvietimo techninio projekto pagal projektavimo užduotį ir paveldosauginius reikalavimus parengimo ir darbų pagal parengtą techninį projektą atlikimo. Bendra sutarties kaina su PVM yra -32218,20 Lt, kurią sudaro: techninio projekto parengimo kaina - 5000 Lt apšvietimo įrengimo darbų kaina - 24266,55 Lt; statinio projekto vykdymo priežiūros kaina - 25 Lt, užsakovo rezervas - 2926,65 Lt, naudojamas nenumatytiems darbams užsakovui raštiškai leidus, vadovaujantis 2006 m. LR aplinkos ministerijos informaciniu pranešimu apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas. Sutarties kaina yra fiksuota, nekeičiama ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Rangovo Atliktų darbų akte Nr.03-170, nurodyta atliktų darbų vertė su PVM yra 29266,55 Lt (šiai sumai 2010-12-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KGA Nr. 000978), kas atitinka sutartyje nurodytą darbų kainą. Rangovas sutartyje nurodytus darbus atliko tinkamai, pagal sutartį. Teismas konstatuoja: Kauno miesto savivaldybė neturi jokių pretenzijų UAB ”(duomenys neskelbtini)” dėl Savivaldybės užsakytų darbų (jie nurodomi ir kaltinamajame akte) atlikimo. Teismas taip pat konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymą (kaltinamųjų Ž. M. ir V. V. atžvilgiu veika aprašyta 2015-07-07 kaltinamajame akte, pakeistame 2016-03-16 kaltinamajame akte) galėtų būti taikoma tik tuo atveju, kai “dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros”. Teismas konstatuoja: byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ar kaltinamieji Ž. M. ir V. V. kam nors turėtų kokių nors įsipareigojimų, apie kuriuos aprašoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (taip pat ir Kodekso 222 str. d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad nėra galimybės nustatyti bendrovės (UAB “ (duomenys neskelbtini)”) struktūros: ji aiški ir niekieno neginčijama. Teismas konstatuoja: byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad, kaip nurodoma kaltinamajame akte ir specialistės išvadoje, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens (šiuo atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kaltinamųjų Ž. M. ir V. V.) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nors tai nurodoma specialistės G. K. išvadoje ir kaltinamajame akte, surašytame kaltinamųjų atžvilgiu 2015-07-07, pakeistame 2016-03-16, teismas daro išvadą, kad specialistės išvada negali būti vertinama įrodymu, kuriuo galima būtų pagrįsti kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą. Specialistės išvada nevertinama įrodymu, atmetama aptartų bylos duomenų (kaltinamųjų, liudytojų, specialistės parodymų) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Teismas dar kartą akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (taip pat ir pagal Kodekso 222 str. 1 d.) baudžiamoji atsakomybė galėtų atsirasti tik tuo atveju, kai “dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros”. Net pagal specialistės G. K. išvadą matyti, kad visą UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą, veiklą galima nustatyti net vieno cento tikslumu ir specialistės išvadoje tai yra nurodoma. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” kam nors turėtų kokių nors įsipareigojimų. Teismas daro išvadą: jeigu tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje ir buvo padaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimų, tai už juos nėra įstatyminio pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės - kaltinamųjų veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo sudėties, nes bendrovės turtas, įsipareigojimai yra apskaičiuoti ne tik iš dalies, bet ir visiškai. Apie tai aprašyta anksčiau. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 309 str., nusprendžia: Ž. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. išteisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1) p, 303 str. 5 d.1 p.); baudžiamąjį procesą Ž. M. atžvilgiu nutraukti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti Ž. M. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. V. V. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. išteisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1) p., 303 str. 5 d.1 p.); baudžiamąjį procesą V. V. atžvilgiu nutraukti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti V. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Rimantas Sipavičius