- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- 2YT-2741-329/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02059-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., J. P.
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. P. ir J. P., antstolė Svajonė Žukaitienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolę Svajonę Žukaitienė su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2016-03-16 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/01181 ir tęsti vykdymo veiksmus, priimti patvarkymą dėl antrųjų viešųjų varžytinių dėl žemės sklypo, unikalus numeris 5152-0012-0043, ir sodo namelio, unikalus numeris 4400-0942-4435, esančių SB „Statybininkas“, Netičkampio k., Marijampolės r., paskelbimo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/01181 skolininkas yra A. P., o J. P. šioje vykdomojoje byloje dalyvauja tik kaip turto, į kurį nukreiptas A. P. skolos išieškojimas, bendrasavininkė, todėl perduoti šią vykdomąją bylą J. P. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo, nes būtų pažeidžiama pareiškėjos (išieškotojos) teisė į greitą vykdymo procesą ir ekonomišką civilinį procesą, pareiškėja turėtų papildomai įrodinėti prievolės bendrumą, be to, užbaigus J. P. bankroto bylą, A. P. prievolė nepasibaigtų, pareiškėjas pakartotinai turėtų teikti vykdomąjį dokumentą antstolei. Pareiškėjos nuomone, kai bankrutuojantis asmuo vykdomojoje byloje dalyvauja tik kaip areštuoto/įkeisto turto savininkas, o skolininkas yra kitas asmuo – šio asmens turto realizavimas turėtų būti tęsiamas antstolio, o ne bankroto administratoriaus.
A. S. Žukaitienė išnagrinėjo skundą ir patvarkymu skundą atsisakė tenkinti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad visus klausimus, susijusius su fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla turtu, sprendžia nutartį dėl bankroto bylos priėmęs teismas. Antstolė skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. P. ir A. P. pateikė atsiliepimą į skundą, prašo skundą atmesti. Nurodė, kad tarp pareiškėjos ir skolininko A. P. sudaryta sutartis yra bendra sutuoktinių prievolė, nes kreditas suteiktas jiems priklausančio turto pagerinimui. Pati pareiškėja kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl jos įtraukimo suinteresuotu asmeniu, be to, ji teismo nutartimi įtraukta į bankrutuojančio asmens J. P. kreditorių sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/11/01181 pagal vykdomąjį dokumentą - Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-16 nutartį Nr. 625 dėl įkeisto nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo, pagal kurią skolininkas A. P., išieškotojas – AB „Šiaulių bankas“. 2016-03-02 patvarkymu paskelbtos viešosios varžytynės dėl A. P. ir J. P. priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir sodo namelio, esančių SB „Statybininkas“, Netičkampio k., Marijampolės sav., pardavimo. 2016-03-16 patvarkymu paskelbtos viešosios varžytynės atšauktos, kadangi paaiškėjo, jog 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2FB-405-329/2016 J. P. iškelta bankroto byla. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydama panaikinti antstolės 2016-03-16 patvarkymą, tęsti vykdymo veiksmus ir priimti patvarkymą dėl antrųjų viešųjų varžytynių šioje vykdomojoje byloje. Antstolė 2016-04-13 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 str. 1 d. numatyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.
Nagrinėjamoje byloje antstolė vykdydama vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/01181 vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio pardavimo iš viešųjų varžytynių turto, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio A. P. ir J. P., atšaukė antrąsias viešąsias varžytynes, kadangi paaiškėjo, jog J. P. iškelta bankroto byla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2FB-405-329/2016 iškelta J. P. bankroto byla. Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-405-329/2016 antstolės Svajonės Žukaitienės prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/0118, realizuojant A. P. ir J. P. priklausantį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. 5152-0012-0043, sodo namelį, unikalus Nr. 4400-0942-4435, esančius SB „Statybininkas“, Netičkampio k., Marijampolės sav., atmestas.
Atsižvelgiant į minėtą FABĮ 20 str. 1 d. nuostatą, bei į tai, kad šioje vykdomojoje byloje yra realizuojamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio vienam iš savininkų yra iškelta bankroto byla ir dėl kurio turto ar jo dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje turi spręsti dėl bankroto bylos priėmęs teismas, darytina išvada, kad antstolė Svajonė Žukaitienė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str. ir 513 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/11/01181 netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.