Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista 2016 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. kovo 4 d., apie 11.20 val., įsibrovusi į nerakintą kambarį, esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nuo žurnalinio stalelio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį kompiuterį „Acer Travel Mate 5760 Series“, 400 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam R. B. 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Buto šeimininkė kaltinamajai A. K. liepė išsikraustyti iš buto ir šeimininkė nenorėjo grąžinti pinigų už nuomą. A. K. susinervino. Gretimame kambaryje buvo kompiuteris, todėl įėjusi į kambarį, paėmė nuo staliuko kompiuterį ir išnešė. Tame kambaryje gyveno nukentėjusysis R. B.. A. K. nukentėjusįjį pažinojo tik iš matymo, su juo nebendravo. Tuo metu, kai ji iš kambario paėmė kompiuterį, R. B. buvo virtuvėje ir rūkė. Jis A. K. neleido eiti į jo kambarį ir imti jo kompiuterį. Viskas įvyko spontaniškai. Įvykis įvyko 2016 m. kovo 4 d., adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji nežinojo, koks tai buvo kompiuteris. Paėmusi tą kompiuterį, A. K. jį padavė draugui, nes galvojo, kad jis galės parduoti tą kompiuterį, o tas draugas vėliau dingo. A. K. paaiškino, kad gal kas nors ir matė, kaip ji išbėgo su tuo kompiuteriu. Su nukentėjusiojo pareikštu 400 eurų civiliniu ieškiniu A. K. sutinka. Kaltinamoji nurodė, jog nedirba, nėra registruota darbo biržoje todėl, kad atlieka viešuosius darbus. Gyvena pas tėvus. Viešuosius darbus atlieka už padarytus pažeidimus. Kaip atlygins nukentėjusiajam padarytą žalą, nežino. Kaltę A. K. pripažįsta visiškai.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Iš 2016 m. kovo 4 d. R. B. pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 11.20 val., iš nerakinto jo kambario, adresu (duomenys neskelbtini), nuo žurnalinio stalelio buvo pagrobtas nukentėjusiajam R. B. priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Acer Travel Mate 5760 Series“. Kompiuterio vertė 400 eurų. Turtas nedraustas, todėl dėl įvykio R. B. patyrė 400 eurų materialinę žalą. Civilinį ieškinį pareikš vėliau. Policijos prašo surasti kompiuterį ir nubausti kaltus asmenis (b. l. 3).

Iš 2016 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 6-8).

Iš 2016 m. kovo 16 d. gautos informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)"“ matyti, kad kompiuteris „Acer Travel Mate 5760 Series“ nebuvo priduotas į „(duomenys neskelbtini)“ lombardus (b. l. 10).

Iš 2016 m. kovo 23 d. gautos informacijos iš UAB „SPLIUS“ matyti, kad kompiuterio „Acer Travel Mate 5760 Series“ MAC adresas yra c4:e9:84:ac:ce:0f, tačiau šis MAC adresas po vagystės UAB „SPLIUS“ tinkle niekur nebuvo užfiksuotas (b. l. 12).

Iš 2016 m. balandžio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė kaltinamajai A. K. priklausančią baltos spalvos odinę rankinę ir asmens tapatybės kortelę (b. l. 15 - 16).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 11.20 val., išėjo iš savo kambario į bendrą namo virtuvę. Kambarį, kuriame gyvena, paliko atrakintą. Matė, kad po namą vaikšto ir nuomininkė A. K., kurios jis į savo kambarį neįleisdavo. Grįžęs į kambarį jis ant žurnalinio stalelio neberado savo nešiojamojo kompiuterio „Acer Travel Mate 5760 Series“, kurio vertė 400 eurų. Tuoj po vagystės pas jį atėjo G. R., kuris prieš tai prasilenkė su A. K. ir matė, kad ji nešėsi kompiuterį. Šia vagyste R. B. padaryta turtinė 400 eurų žala (b. l. 20-22).

Iš 2016 m. balandžio 13 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė kompiuterio dokumentų kopijas (b. l. 24-30).

2016 m. balandžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. pareiškė civilinį ieškinį, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam dėl kompiuterio „Acer Travel Mate 5760 Series“ vagystės padaryta 400 eurų turtinė žala (b. l. 32).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 11.15 val., Šiauliuose ėjo Ragainės gatve. Priėjęs prie namo (duomenys neskelbtini) pamatė moterį. Jos paltas buvo pusiau atsegtas nuo viršaus, o rankomis ji kažką laikė apglėbusi. Tas daiktas buvo už palto, bet jis matė, kad išlindusi jo dalis yra mėlynos spalvos. Įsukęs į kiemą pamatė, kad moteris nubėgo. Pažįstamas R., gyvenantis tame name, jam pasakė, kad iš jo kambario buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris mėlynos spalvos korpusu (b. l. 35-36).

Iš 2016 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas G. R. atpažino A. K. kaip asmenį, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. pareiškus įtarimą nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. K. kalta prisipažino visiškai. Ji paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo blaivi ir neapsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. (duomenys neskelbtini) esančiame name, ji nuo 2016 m. vasario mėnesio pabaigos nuomojosi kambarį. Tame pačiame name kitą kambarį buvo išsinuomoję du vaikinai, vienas iš kurių buvo vardu R. 2016 m. kovo 4 d. ji pamatė, kad yra praviros gretimo kambario, kuriame gyveno R. su draugu, durys. Pastebėjusi, kad žmonių nėra, ji įsibrovė į kambarį ir nuo žurnalinio stalelio pagrobė nešiojamą kompiuterį „Acer“, melsvos spalvos korpusu. Su pagrobtu kompiuteriu išbėgo į lauką. Mieste sutiko pažįstamą vaikiną, kurio pravardė „Plyta“, ir perdavė jam kompiuterį, paprašiusi jį parduoti. „Plyta“ su kompiuteriu pabėgo, už pavogtą kompiuterį pinigų ji negavo. Padariusi nusikaltimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 45-46.).

Iš 2016 m. balandžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip kaltinamoji A. K. parodė (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą bei vietą šiame name, iš kur ji pavogė kompiuterį „Acer Travel Mate 5760 Series“ (b. l. 47 - 50).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. K. kaltė padarius nusikaltimą, be jos prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo R. B. pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „SPLIUS“ pateikta informacija, savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, pateiktais kompiuterio „Acer Travel Mate 5760 Series“ nuosavybės dokumentais, liudytojo G. R. parodymais, asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame G. R. atpažino A. K., kaip asmenį, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. įsibrovusi į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė R. B. priklausantį 400 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Acer Travel Mate 5760 Series“. A. K. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdama atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdama baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę A. K. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.) (b. l. 45 - 46). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, šiuo metu yra teista (2016 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje). Praeityje A. K. bausta administracine tvarka dėl panašių bei kitokių administracinių pažeidimų padarymo (b. l. 66 - 75), įrašyta VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ Psichiatrijos klinikos pacientų registre dėl priklausomybės ligų gydymo (gydėsi dėl abstinencijos būklės vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, mišrių ir kitų asmenybės sutrikimų) (b. l. 85 - 86), VšĮ „Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre“ nesilankiusi, pacientų registre neregistruota.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jai skirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. LITEKO duomenimis baudžiamasis įsakymas 2016 m. birželio 2 d. įsiteisėjo ir buvo atiduotas vykdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), įpareigojant kaltinamąją pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 400 eurų žalą, ar jos dalį (BK 48 str.). Švelnesnės rūšies bausmė negali būti skiriama, kadangi asmuo jau antrą kartą teisiamas už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką, taip pat už panašias veikas yra baustas administracine tvarka, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį nei laisvės apribojimas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirti baudą kaltinamajai netikslinga, kadangi ji nedirba, neturi pajamų ir šios bausmės nebus galimybės įvykdyti. Areštą ir terminuotą laisvės atėmimą skirti kaltinamajai nėra pagrindo, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, į tai, kad yra teisiama tik antrą kartą, taip pat į kaltinamosios asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamosios nusikalstamus polinkius pakeisti galėtų laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, pasikėsinimo objekto (kompiuterio „Acer Travel Mate 5760 Series“) vertę, į tai, kad padaryta žala nėra atlyginta.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. paskirta ir neatlikta galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p.).

Civilinis 400 eurų ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo R. B., tenkintinas visiškai.

Kaltinamajai A. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 400 eurų žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 400 eurų žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, A. K. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p. vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų atlikimo valandoms, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms dienoms), įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 400 eurų žalą ar jos dalį.

Įskaityti į galutinę bausmę Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį 400 eurų ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo R. B., patenkinti visiškai.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.