Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – KAVMI) atstovei O. S.-A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. I. (A. I.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. (A. I.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 44 straipsnio 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-30 nutarimo Nr. 792 „Dėl akcizų lengvatų taikymo, energinių produktų žymėjimo bei laivų ir orlaivių atsargų tiekimo taikant 0 procentų pridėtinės vertės mokesčio tarifą tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8 punkto, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais taisyklių“ 4 punkto bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2015-12-01 įsakymu Nr. 1-279 patvirtinto „Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo tvarkos aprašo“ 3 ir 8 punktų reikalavimus, neužtikrino, kad iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Nr. LT0A09570199S (naftos produktų terminalo), esančio (duomenys neskelbtini), 2018-07-09 automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgabenti 1496 litrai prie + 15°C dyzelino (C klasė), skirto laivų atsargoms (KN kodas 27102011), kurį (duomenys neskelbtini) pardavė B. L. įmonei (įm. k. (duomenys neskelbtini)) pagal 2018-07-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-21 automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgabenti 1196 litrai prie + 15°C dyzelino (C klasė), skirto laivų atsargoms (KN kodas 27102011), kurį (duomenys neskelbtini) pardavė B. L. įmonei pagal 2018-08-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pažymėti pagal teisės aktų keliamus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. I. nurodė, kad kuras buvo pažymėtas. Sutinka su tuo, kad neatžymėjo kuro žymėjimo medžiagų apskaitos žurnale. Jie turi žurnalą, kuris užregistruotas VMI bei dar vieną vidaus žurnalą, kurį užpildo, kad žinoti žymeklio likutį. Jie turi žalią žymeklį, skirtą žemės ūkiui ir laivams bei raudoną, kuris skirtas krosnių kurui. Vairuotojai visi žino, kad į laivus yra pilamas tik dažytas kuras. Talpyklose yra laikomas nežymėtas kuras. Jį elektroniniu paštu buhalterija informuoja, kiek ir kam reikia kuro, paskui išrašo važtaraštį. Vairuotojai, susisiekę su buhalterija, atvažiuoja ir prisipila nežymėtą kurą ir paskui įpila žymeklio. Jų vidinis žurnalas yra skirtas žymeklio kontrolei. Mėnesio pabaigoje jis ši žurnalą pateikia buhalterijai. Mokesčių inspekcija paėmė žurnalą ir pažiūrėjo, kad yra važtaraščiai, o jo nėra įtraukta. Tai, kad kuras buvo dažytas ar ne, jokios kalbos nebuvo. Anksčiau važtaraščiuose buvo rašomi leidimų numeriai, tačiau dabar VMI juos panaikino. Šiuo atveju buvo jo aplaidumas, nes neįrašė į žurnalą žymeklio panaudojimo. Kuras tikrai buvo dažytas. Jis dviejų sąskaitų nepažymėjo žurnale dėl didelio darbo krūvio. Jam kas kur važiuoja neįdomu, jam svarbu kiekis, jis užpila ir viskas. Ar buvo įmonei pasiūlyta susimokėti akcizą, jis nežino. Jo vadovas tik paklausė, už ką jam surašytas protokolas. Žymėjimo medžiagas kontroliuoja jis, vairuotojai patys nudažo kurą. Jis dirba pasitikėjimo pagrindu. Dažų injekcijos neinventorizuojamos. Jis medžiagas panaudojo, tik neįrašė į žurnalą. B. L. įmonei 2018-07-09 bei 2018-08-21 buvo panaudota 0,120 litro kuro žymeklio. Jie žymeklį gauna 200-250 litrų statinėmis, o trūkumas galėjo atsirasti, nes būna pilama daugiau. Žymeklio statinę (žalio) jie sunaudoja kažkur maždaug per 2 metus, o raudono – per 3 metus. Kokybės pažymėjimus išrašo buhalterija. Akcizų apskaičiavimo dokumentuose yra nurodyta, kad kuras buvo dažytas.

Teismo posėdžio metu KAVMI atstovė paaiškino, kad administracinis kaltinimas yra už tai, kad buvo parduotas nepažymėtas kuras bei 2018-07-11 nebuvo pažymėtas Kuro žymėjimo medžiagų apskaitos žurnale. Duomenų, jog kuras buvo nepažymėtas, jie neturi, tačiau, kad kuras buvo nepažymėtas, patvirtino pati įmonė savo 2018-11-07 rašte. Kuro žymėjimo medžiagų apskaitos žurnalo pildymas yra numatytas Energetikos ministro 2015-12-01 įsakyme Nr. 1-279 „Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo tvarkos aprašas“. Atsakomybė už kuro žymėjimo pažeidimus yra numatyta ANK 173 straipsnyje. Žurnalas gali būti laisvos formos. Tačiau iš žurnalo turi būti laisvai nustatoma - apie įsigytus specialius dažus, cheminius reagentus naudojamus kuro žymėjimui, jų naudojimą, jeigu kuras akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje yra žymimas. Plius dar taikomos bendrosios apskaitos taisyklės. Šį žurnalą įmonė turi. S. S. savo paaiškinime nurodė, kad žymėjimo medžiagų inventorizacija atliekama vieną kartą metuose. Įmonėje inventorizacija buvo atlikta 2018-11-30, t. y. po patikrinimo ir nustatytas nežymus kuro žymėjimo medžiagos trūkumas. Prie B. L. kokybės pažymėjimų nėra nurodytas žymeklio panaudotas kiekis, o kitai įmonei tai yra nurodoma. Atsižvelgę į tai, jie sprendė, kad kuras buvo nežymėtas.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jo žiniomis kuras buvo nudažytas bei pažymėtas žurnale. Žymeklio apskaitą jie veda. Žurnale turėtų būti pažymėtas žymeklio nurašymas. A. I. padarė klaidą ir tiek. Jie pasielgė geranoriškai, nenorėdami ginčytis su VMI. Būtų žinoję, kad vyks tokie dalykai, tikrai nebūtų mokėję. Po VMI rekomendacijų jie patobulino apskaitos sistemą, t. y. važtaraštyje įvedė papildomą apskaitos įrašą. Už kuro dažymą atsakingas A. I.. Važtaraščius išrašo buhalterija, A. I. juos atsispausdina ir kuras išvažiuoja. Kokybės pažymėjimai yra sistemoje, juos taip pat atspausdina A. I.. Už kuro žymėjimo medžiagų inventorizavimą atsakingas A. I.. Kuras dažomas tik adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinis kaltinimas A. I. teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. I. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jis kurą žymekliu pažymėjo, tik per darbo krūvį neužpildė žurnalo. Byloje duomenų, paneigiančių šią A. I. versiją, nėra, priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa, be to, jo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina liudytojo parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš KAVMI 2018-11-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad faktą jog iš bendrovės buvo išvežtas nežymėtas kuras nustatė tik vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) 2018-11-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pats nežymėto kuro išvežimo/pardavimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Tai, kad KAVMI neturi duomenų, jog (duomenys neskelbtini) kurą B. L. įmonei išvežė nepažymėtą, patvirtino ir teismo posėdžio metu KAVMI atstovė. Be to, KAVMI 2018-11-30 atlikusi operatyvų patikrinimą B. L. įmonėje, taip pat nenustatė nežymėto kuro įsigijimo/naudojimo fakto.

Iš (duomenys neskelbtini) 2018-11-30 inventorizacijos aprašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tą dieną faktinis kuro žymėjimo medžiagos OMM 25 BLUE PL (žalias) buvo 2,00 litrai, o pagal buhalterinės apskaitos duomenis turėjo būti 2,16 litro, t.y. nustatytas 0,160 litro trūkumas, iš ko seka, kad šio žymeklio sunaudota daugiau negu užfiksuota A. I. kontroliuojamame (duomenys neskelbtini) Kuro žymėjimo medžiagų apskaitos žurnale. Ši aplinkybė tik patvirtina A. I. versiją, kad žymeklis buvo supiltas į vežamą kurą, tik jo panaudojimas neatžymėtas apskaitos žurnale, ypač įvertinant A. I. paaiškinimą, jog į kurą, vežtą B. L. įmonei, buvo įpilta apie 0,120 litro žymeklio.

Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. I. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, A. I. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

nutraukti A. I. (A. I.) administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.