Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos S. R. pareiškimo dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėja (išieškotoja) CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolininkui A. L. priklausančio turto dalies bendrojoje jo ir sutuoktinės L. L. nuosavybėje nustatymo.

Prašymą atsisakytina priimti.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti ir nagrinėti tiktai tuos išieškotojų prašymus dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, kurie yra pateikiam teismui per antstolio tokiems prašymams pateikti nustatytą terminą. Tuo tarpu prašymai, kurie yra paduodami pasibaigus antstolio nustatymam jiems pateikti terminui, teisme negali būti priimti ir nagrinėjami (CPK 443 straipsnio 1 dalis- 75 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismo išreikalautos vykdomosios bylos Nr. 0070/16/00171 medžiagos kopijomis nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas paminėtoje vykdomojoje byloje 2016-04-15 patvarkymu išieškotojai nustatė terminą iki 2016-05-20 kreipimuisi į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo. Šis antstolio nustatytas terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir antstolio patvarkymu nėra nei pratęstas, nei atnaujintas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio antstolio 2016-09-23 patvarkymo S-10053, antstolis šiuo patvarkymu pasiūlė pratęsti terminą iki 2016-10-24 CPK 667 straipsnyje numatytam prašymui pateikti. Tačiau šiuo 2016-09-23 patvarkymu antstolis nei pratęsė 2016-04-15 patvarkymu nustatytą ir jau pasibaigusį terminą, nei šį terminą atnaujino (tiktai pasiūlė šį terminą pratęsti patvarkyme neįvardijamiems asmenims ar institucijoms). Esant nutartyje nurodytoms aplinkybėms pareiškimas negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 443 straipsnio 1 dalis- 75 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad pateiktas pareiškimas šiuo atveju negali būti vertinamas ir kaip CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka reiškiamas prašymas, kadangi pareiškėja (išieškotoja) pareiškimo dalyku pasibaigusio termino atnaujinti teismo neprašo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos S. R. pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Išaiškinti pareiškėjai, kad nagrinėjamu atveju ji visų pirma turi kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį prašydama nauju antstolio patvarkymu pratęsti arba atnaujinti (o ne pasiūlyti tai padaryti kam nors kitam) 2016-04-15 patvarkymu nustatytą terminą. Tokio prašymo netenkinimo atveju išieškotoja įgytų teisę skųsti antstolio veiksmus arba atsisakymą juos atlikti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, o prašymo tenkinimo atveju- įgytų teisę bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą (ne į konkretų ankstesnio pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą sprendusį teisėją) dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai ir antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.