Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista 24 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-26 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

ji 2020-02-08 14.54 val. iš Camelia vaistinės Kovo 11-osios g. 39, Grigiškėse, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB Nemuno vaistinė priklausantį nedidelės 177,65 eurų vertės turtą: 11,82 eurų vertės prausiklį „Bioderma Sensibio gel moussant“, 14,58 eurų vertės micelinį vandenį „Bioderma Hydrabio H2O“, 34,74 eurų vertės kremą „Vichy Liftactiv supreme nuit“, 14,88 eurų vertės antiperspirantą „Vichy“, du bendros 28,42 eurų vertės antiperspirantus „Vichy“, 19,02 eurų vertės veido kaukę „Uriage Roseliane“, 19,51 eurų vertės kremą „Uriage Hyseac“, 9,98 eurų vertės priemonę, skatinančią plaukų augimą „Dermofuture Hair growth“, 12,89 eurų vertės dantų pastą „Royal Denta silver“, 11,81 eurų vertės maisto papildus „Ginkoprim“, prekes susidėjo į rankinę bei bandė nesumokėjusi pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta vaistinės darbuotojos.

Kaltinamoji I. V. kalta visiškai prisipažino ir paaiškino, kad niekur nedirba, todėl kartais prekes vagia iš įvairių parduotuvių pragyvenimui. 2020-02-08 apie 14.30 val. tikslu įvykdyti vagystę įėjo į Camelia vaistinę Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje. Vaistinėje niekam nematant į savo rankinę nuo prekybos lentynų įsidėjo ,,Bioderma sensitive“ kremą, ,,Bioderma Hyavalio H20“ kremą, 3 vienetus ,,Vichy“ antiperspiranto, ,,Ginko prim N60“ vitaminus, ,,Vichy Liftan“ veido kremą, ,,Uriage“ kremą, ,,Derma“ veido prausiklį, dantų pastą ,,Royal denta“', ,,Uriage“ rankų ir veido kremą. Norėjo pavogti ir daugiau prekių, todėl neskubėjo iš vaistinės išeiti, bet vaistinės darbuotoja pastebėjo ją ir priėjusi pradėjo klausti, ar jai nereikia pagalbos. Ji išsigando ir pradėjo bėgti iš vaistinės, bet darbuotoja įsikibo į jos striukę ir nepaleido. Priešindamasi spėjo išbėgti iš vaistinės pro pagrindines duris, bet darbuotoja nenustojo jos laikyti. Nepavykus pabėgti, vaistinės darbuotoja ją atsivedė į vidų ir paprašė iš rankinės ant stalo padėti pavogtas prekes. Ji padėjo, buvo iškviesta policija, ją sulaikė. Vogdama prekes, neskaičiavo kainų bendros sumos, o kai darbuotoja paskaičiavo, paaiškėjo, kad bendra jų vertė 179,04 euro. Prekės iš jos buvo paimtos įvykio vietoje ir grąžintos į prekybos lentynas. Pavogtas prekes būtų pardavusi praeiviams ir už gautus pinigus pirktų maistą. Dėl to, kas įvyko gailisi ir labai atsiprašo. Papildomos apklausos metu I. V. paaiškino analogiškas aplinkybes, sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (53-55, 60-61 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojų L. A., D. L. parodymais, pareigūno E. A. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolo duomenimis, Camelia vaistinės UAB Nemuno vaistinės filialo Nr. 7 atstovės A. B. pareiškimu, pakvitavimu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad dirba Camelia vaistinėje Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39. 2020-02-08 apie 14.30 val. į vaistinę užėjo moteris, apie 30-40 metų amžiaus, tamsiais plaukais, su juoda kepure, apsirengusi pilku paltu, turėjo rankinę. Užėjusi į vaistinę, ši moteris vaikščiojo po vaistinės patalpas, apžiūrinėjo prekes ir sustojo prie brangios kosmetikos lentynos, kuri yra netoli kasų, ten gana ilgai stovėjo apžiūrinėdama prekes. Po to moteris nuėjo prie higienos priemonių lentynos, jai kažkas nukrito ant grindų. Priėjusi paklausė, ko moteris ieško, gal reikia padėti, moteris nieko neatsakė ir pradėjo bėgti link išėjimo. Pasakė moteriai sustoti ir parodyti, ką turi rankinėje, tačiau moteris išbėgo į lauką. Išbėgusi paskui moterį staiga griebė už kapišono, jai padėjo vaistinėje buvusi kita moteris vardu Dalia, abi sulaikė moterį, norėjusią pavogti prekes, parvedė į vaistinės patalpas ir iškvietė policijos pareigūnus. Paėmusi moters, kuri norėjo pavogti prekes, rankinę, iškrovė prekes ant staliuko prie durų. Rankinėje buvo pridėta daug prekių iš brangios kosmetikos lentynos. Kraunant iš moters rankinės prekes, moteris prašė ją paleisti, žadėjo daugiau neateiti į šią vaistinę ir sakė, jog pasakys savo draugams, kad čia neateitų, tačiau ji moters neišleido. Sulaikius moterį ji užrakino vaistinės duris, matė kaip prie vaistinės buvo priėjęs kažkoks vyriškis, kuris žiūrėjo į vaistinės patalpas, o sulaikytoji pradėjo jai grasinti, kad pasakys savo draugams apie sulaikymą, tad ji (liudytoja) kentės kiekvieną dieną, o moters draugai jos gyvenimą pavers pragaru. (19-21 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad 2020-02-08 apie 14.50 val. atėjo į Camelia vaistinę, nusipirko vaistų ir ant staliuko prie durų pasidėjusi rankinę dėjosi prekes. Dėdama prekes matė, kaip vaistininkė priėjo prie moters, stovėjusios prie higienos prekių lentynos ir kažko jos paklausė, ta moteris pradėjo bėgti, o vaistininkė vijosi iš paskos. Išlėkus moteriai į lauką, vaistininkė sugriebė šią už gobtuvo, o ji sugriebė moterį už kairės rankos ir įtempė ją atgal į vaistinę. Vaistininkė iš moters rankinės pradėjo traukti prekes, kurias moteris bandė pavogti. Ji stovėjo ir saugojo, kad moteris nepabėgtų, o ši pradėjo šaukti ant vaistininkės, sakė, kad su ja susidoros. Ji bandė užstoti vaistininkę ir pradėjo šaukti ant tos sulaikytos moters. Atvažiavę policijos pareigūnai minėtą moterį išvežė. (26-28 b. l.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. A. 2020-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-02-08 atvyko pagal iškvietimą į Camelia vaistinę Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39, sulaikė I. V., gimusią 1986-01-13, kuri neneigė pasikėsinusi įvykdyti vagystę. (13 b. l.)

Kaltinamosios paaiškinime, liudytojų parodymuose ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolas (31-40 b. l.), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (47-48 b. l.), Camelia vaistinės UAB Nemuno vaistinės filialo Nr. 7 atstovės A. B. pareiškimo (7 b. l.) duomenys.

Iš pakvitavimo (41 b. l.) matyti, kad prekės, kurias pasikėsino pavogti I. V., grąžintos jų savininko teisėtam atstovui.

Teismas, įvertinęs surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios I. V. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji iš Camelia vaistinės pasikėsino pavogti prekių, iš viso kainuojančių 177,65 euro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – buvo sulaikyta vaistinės darbuotojos.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka. (85 b. l.)

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo siūloma pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe I. V. prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi, teismas konstatuoja, jog tam nėra pagrindo. Kaltinamoji neneigia, jog neturi jokio pragyvenimo šaltinio, todėl „uždarbiauja“ vogdama prekes ir jas pardavinėdama. Kai vaistinės darbuotoja pastebėjo kaltinamąją ir ją sulaikė, kaltinamoji su vaistininke elgėsi šiurkščiai, grasino, kad jos draugai su vaistininke susidoros, pavers jos gyvenimą pragaru. Kaltę I. V. pripažino tik priversta aplinkybių, ir to niekaip negalima vertinti kaip prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nes kaltinamoji sąmoningai ir ne vieną kartą darė analogiškas veikas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog I. V. daugybę kartų yra teista (68-74 b. l.) ir bausta administracinėmis nuobaudomis (76-80 b. l.) už analogiškas veikas.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veiksmai nutruko pasikėsinimo stadijoje. I. V. Sodros duomenimis niekur nedirba (81 b. l.), užimtumo tarnyboje 2018 metais darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (82 b. l.); duomenys apie įskaitą Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir apie psichikos ligas neteikiami. Bausmės paskirties įgyvendinimo teismas siekia I. V. už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą skirdamas arešto bausmę.

Esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2020-02-08 nutarimu yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (56 b. l.), ji paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų nėra.

UAB Nemuno vaistinės atstovui 2020-05-05 pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (86 b. l.), duomenų apie skundo pateikimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

I. V. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsniu, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą; nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius; nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.