Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo išieškotojo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotiems asmenims skolininkui A. K., N. K., antstoliui Andriui Bespalovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo N. K. atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkas A. K. yra susituokęs su N. K. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 28). Santuoka nenutraukta. Antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-21 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 698,76 Lt skolos, 65,77 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009 m. liepos 21 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 13 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 2). Vykdydamas išieškojimą, 2009-12-23 antstolis Andrius Bespalovas areštavo 918,00 Lt sumą skolininkui A. K. priklausančiose banko sąskaitose (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 12; 13; 14). 2015-07-17 patvarkymu buvo areštuota skolininko sutuoktinės N. K. darbo užmokesčio dalis viršijanti vieną minimalią mėnesinę algą ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalis, bet ne daugiau kaip 331,36 Eur pervedant ją į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 30). Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 30; vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 27). Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 30).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Be to, pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (CK 4.89 str. 1 d.). CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikta atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi A. K. ir N. K. yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo.

Byloje nustatyta, kad skolininko A. K. prievolė UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) yra asmeninio pobūdžio - atsirado iki santuokos, sudarytos tarp skolininko ir N. K., įregistravimo, t.y. iki 2009-12-28. Šią aplinkybę nurodo ir skolininkas savo atsiliepime. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Pagal bendrąją taisyklę asmeninės turtinės prievolės išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Sutuoktinis, kuris savo vardu įgyja asmenines prievoles, atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Vadovaujantis CK nuostatomis iš asmeninio sutuoktinio turto išieškomos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.110 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir pateikė teismui pareiškimą, kad nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik iš nustatytos skolininko A. K. dalies bus galima išieškoti jo asmeninę skolą, kuri atsirado iki jo santuokos.

Skolininkas atsiliepime nurodo, kad jis dirba ir gauna darbo užmokestį, iš kurio nuo 2015 m. gegužės mėnesio daromos išskaitos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimo. Iš vykdomosios bylos ir skolininko pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauną darbo užmokestį. Kito asmeninio turto skolininkas neturi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skolininko darbo užmokesčio neužtenka, kad būtų patenkinti pareiškėjo (kreditoriaus) reikalavimai.

Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Ši prezumpcija taikoma, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko A. K. ir jo sutuoktinės N. K. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui A. K. tenka ½ dalis N. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Atsiliepimo į pareikštą pareiškimą turinio reikalavimai nustatyti CPK 142 str. 2 d. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato galimybės atsiliepime į pareiškimą pareikšti savarankiškų reikalavimų, nurodytų skolininko atsiliepime, t.y. panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2015-07-17 patvarkymą ir palikti galioti antstolio Andriaus Bespalovo 2015-05-18 patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkui išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.