Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nevykdė teismo nutarties, nesusijusios su bausme.

Jis, būdamas laikinuoju UAB ,,Jostata“, įm. 301107798, Minijos g. 2, Klaipėda, direktoriumi, pagal 2013-02-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-911-163/2013, būdamas įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-03-06, perduoti bankroto administratoriui – UAB „ATERNERGO“, į.k. 179404329, įmonės turtą, antspaudą ir visus dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, tyčia laikotarpiu nuo 2013-03-06 (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) nevykdė 2013-02-19 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-911-163/2013, per 15 dienų neperdavė bankroto administratoriui UAB „Jostata“ turto, antspaudo, visų dokumentų pagal finansinę atskaitomybę. Tokiu būdu M. J., laikotarpiu nuo 2013-02-20 žinodamas apie pareigą vykdyti 2013-02-19 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jostata“, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis M. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2007-09-11 jis kartu su draugu A. Š., gim. 1986 m., įkūrė įmonę UAB ,,Jostata“, kurios veikla buvo – bendrastatybiniai darbai. Jie abu turėjo po 50 procentų vieno nominalo vertės vardinių akcijų. Nuo įmonės registracijos datos (2007-09-11) vadovu akcininkų sprendimu tapo A. Š.. Jis įmonėje užėmė paprasto darbuotojo pareigas. Prieš iškeliant bankroto bylą, apie metus laiko UAB ,,Jostata“ veikla buvo nepelninga, susidarė įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui, dėl ko buvo iškelta bankroto byla. Nuo 2012 metų, tikslaus laiko nežino, A. Š. įmonei praktiškai nebevadovavo, kadangi jis išvyko į užsienį, tačiau teoriškai jis dar tebebuvo direktoriumi. Už direktorių A. Š. įmonės finansinius dokumentus tvarkė jis. Nemano, kad buvo priimtas įsakymas, kurio pagrindu jis užimtų laikinai einančio direktoriaus pareigas. Neatsimena, kad pasirašė tokį dokumentą - įsakymą. Jis savo iniciatyva tvarkė UAB ,,Jostata“ dokumentus, kuomet A. Š. išvyko į užsienį, kadangi tikėjosi, kad pavyks padengti įsiskolinimą ir sustabdyti įmonės veiklą, tačiau nepavyko. Apie tai, kad UAB ,,Jostata“ yra iškelta bankroto byla, gavo pranešimą iš Klaipėdos apygardos teismo adresu Ryšininkų g. 5-26, Klaipėda. Pranešimas jam buvo įteiktas asmeniškai minėtu adresu. Kitais adresais Butsargių g. 11-1, Klaipėda, Minijos g. 2, Klaipėda, iš teismo dokumentų negavo. Minėtame pranešime buvo nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti, tačiau neatliko, nes neatsakingai sureagavo į susidariusią situaciją, nemanė, kad tai rimta. Gavęs teismo pranešimą, Klaipėdos apygardos teismui jis parašė prašymą elektroniniu paštu, kuriuo įsipareigojo pateikti įmonės dokumentus iki 2013-04-15, nes tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Būdamas Lietuvoje, neparašė teismui prašymo, nes manė, kad pateiks dokumentus. Tačiau iki prašyme nurodytos datos nepateikė dokumentų. Kodėl nepateikė, negali paaiškinti. Tiesiog neatsakingai pasielgė. Iš UAB ,,Atenergo“ administratoriaus jokių dokumentų dėl UAB ,,Jostata“ jokiais adresais negavo nei paprasta, nei registruota siunta. Su UAB ,,Atenergo“ bankroto administratoriumi bendravo tik telefonu 2013 metų vasaros pradžioje. Administratorių susirado pats internete ir jam savo iniciatyva pasiskambino. Jam pasakė, kad reikia perduoti įmonės turtą ir dokumentus (įmonės registracijos pažymėjimą, antspaudą ir kt.). Susitarė dėl susitikimo dėl aptarimo, kokiu būdu perduos visa tai, kas iš jo yra reikalaujama. Susitiko su bankroto administratoriaus padėjėju, su kuriuo susitarė, kaip perduos dokumentus. Jis sutartu laiku dokumentų neperdavė, nes jų neturėjo. Visi dokumentai buvo pas jo pažįstamą buhalterę N. K., kuri jam visuomet padėjo tvarkyti įmonės dokumentus. UAB ,,Jostata“ veiklos pradžioje ji įmonėje dirbo oficialiai, bet po poros metų ji išėjo iš darbo, tačiau ji ir toliau jam padėdavo tvarkyti buhalterinę apskaitą be tarpusavio sutarties. Kadangi visi įmonės dokumentai buvo jos žinioje, todėl laiku jų neperdavė bankroto administratoriui. Apie jam paskirtą 5000 Lt baudą jis žinojo, informavo pats bankroto administratoriaus padėjėjas. 2013-12-03 telefonu bendravo su pačiu bankroto administratoriumi A. M., ir jie susitarė, jog jis pats pristatys UAB ,,Jostata“ finansinius dokumentus į UAB ,,Atenergo“, adresu Tilto g. 36, Tauragė. Šį kartą tikrai viską perduos bankroto administratoriui. Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis nuoširdžiai gailisi ir įsipareigoja artimiausiu metu perduoti įmonės finansinius dokumentus (b.l. 51, 54-55).

Liudytojas T. M. parodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Jostata“, juridinio asmens kodas 301107798, registracijos adresas Minijos g. 2, Klaipėda, ir nustatė UAB ,,Jostata“ valdymo organams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Administratoriumi paskyrė UAB ,,Atenergo“, juridinio asmens kodas 179404329, registracijos adresas Tilto g. 36, Tauragė. Iškėlus bankroto bylą administratorius apie bankroto bylos iškėlimą paskelbė vietinėje spaudoje, leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai pranešimai“. 2013-03-12 išsiuntė pranešimą bei įsakymą UAB „Jostata“ vadovui M. J., adresu Minijos g. 2, Klaipėda, Ryšininkų g. 5-26, Klaipėda, Butsargių g. 11-1, Klaipėda, bet atsakymo į pranešimus negavo. Minijos g. 2, Klaipėda, - tai yra įmonės buveinės, adresas: Butsargių g. 11-1, Klaipėda, - yra jo gyv. vieta. Pastarajam dokumentus siuntė, nes jis yra ne tik akcininkas, bet ir įmonės vadovas. O A. Š. yra tik akcininkas. 2013-05-14 buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas bei įsakymas, adresu Butsargių g. 11-1, Klaipėda, bet atsakymo taip pat negavo. Iki šios dienos nei dokumentai, nei turtas (pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis - automobiliai ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administratoriui neperduoti. Tokie UAB ,,Jostava“ vadovo veiksmai trukdo vykdyti bankroto bylos procesą. Administratorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl baudos skyrimo UAB ,,Jostata“ vadovui M. J. dėl 2013-02-19 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nevykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-31 UAB ,,Jostata“ vadovui M. J. skyrė 5000 litų baudą. Po baudos skyrimo BUAB ,,Jostata“ dokumentai bei turtas vis tiek nebuvo perduoti. Po baudos skyrimo paskambino BUAB ,,Jostata“ vadovas M. J. ir paprašė susitikti. Jis pats su juo susitiko dėl dokumentų ir turto perdavimo, jis sakė, kad turtą perduos kitą dieną, tačiau neperdavė. Po to vėl skambino sakė, kad yra išvykęs, vis žadėjo kitą dieną, tačiau šiai dienai dokumentai dar nėra perduoti (b.l. 21, 22, 23).

Liudytoja N. K. parodė, kad nuo 2007-09-20 iki 2008-05-16 ji pagal darbo sutartį dirbo UAB ,,Jostata“, kurios direktorius iš pradžių buvo A. Š.. Užėmė buhalterės pareigas, tvarkė įmonės finansinius dokumentus ir buhalterinę apskaitą. Nutraukus darbo sutartį su UAB ,,Jostata“, ji bendru sutarimu padėdavo M. J. sutvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir finansinius dokumentus, jei pats M. J. to padaryti nesugebėdavo ar kažko nesuprasdavo. Tiksliau tariant, ji M. J. pakonsultuodavo kai kuriais finansiniais klausimais, tačiau buhalterinės apskaitos pilnai netvarkė, kadangi jau nebedirbo. Jos pagalbos M. J. prireikdavo gana retai, maždaug kas kelis mėnesius. Dalis įmonės UAB ,,Jostata“ dokumentų buvo jos žinioje. Ne kartą M. J. sakė, kad jis pasiimtų visus dokumentus, nes jai jų asmeniškai nereikėjo, tačiau M. J. vis prižadėdavo atsiimti, bet nepasiimdavo, o ji jo ir neieškojo intensyviai. Savo žinioje turėjo darbo sutartis, kelias sąskaitas - faktūras ir kitus dokumentus, o kokius - dabar neprisimena, kitaip tariant, turėjo apskaitos dokumentus už tą laikotarpį, kuomet dirbo UAB ,,Jostata“. Visus įmonės apskaitos dokumentus M. J. iš jos pasiėmė maždaug prieš du mėnesius, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena. Šiuo metu jokių UAB ,,Jostata“ apskaitos dokumentų savo žinioje neturi, jie yra perduoti M. J. asmeniškai. Apie UAB ,,Jostata“ iškeltą bankroto bylą sužinojo iš paties M. J., tačiau šiuo reikalu nesidomėjo. Bankroto administratorius A. M. į ją tiesiogiai nesikreipė dėl įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir dokumentų perdavimo (b.l. 24-25).

Iš 2013-08-19 UAB „Aternergo“ BUAB „Jostata“ bankroto administratoriaus pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-19 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Jostata“ ir nustatė UAB „Jostata“ valdymo organams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Iškėlus bankroto bylą administratorius apie bankroto bylos iškėlimą paskelbė vietinėje spaudoje, leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai pranešimai“. 2013-03-12 išsiuntė pranešimą bei įsakymą UAB „Jostata“ vadovui M. J., adresu Minijos g. 2, Klaipėda, Ryšininkų g. 5-26, Klaipėda, Butsargių g. 11-1, Klaipėda, bet atsakymo į pranešimus negavo. 2013-05-14 buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas bei įsakymas adresu Butsargių g. 11-1, Klaipėda, bet atsakymo taip pat negavo. Iki šios dienos nei dokumentai, nei turtas bankroto administratoriui neperduoti (b.l. 1-2).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-19 nutarties Nr. B2-911-163/2013 matyti, jog UAB „Jostata“, įm.k. 301107798, registracijos adresas Minijos g. 2, Klaipėda, buveinės adresas Ryšininkų g. 5-26, Klaipėda, iškelta bankroto byla bei įpareigota UAB „Jostata“ valdymo organams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus dokumentus (b.l. 3-4).

Iš skelbimo dienraštyje „Vakarų ekspresas“, matyti, jog BUAB „Jostata“ bankroto administratorius – informavo apie teismo nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Jostata“ bei įpareigojimą perduoti turtą ir dokumentus (b.l. 5).

Iš 2013-03-12 UAB „Atenergo“ – BUAB „Jostata“ bankroto administratoriaus pranešimo dėl BUAB „Jostata“, priklausančio turto ir dokumentų perdavimo priėmimo Nr. 02, 2013-03-12 įsakymo Nr. 01, matyti, jog UAB „Jostata“ vadovas M. J. buvo informuotas dėl teismo nurodymų vykdymo (b.l. 8, 9-11).

Iš UAB „Jostata“ 2007-07-02 steigimo sutarties matyti, jog UAB „Jostata“ steigėjai ir akcininkai yra: A. Š., M. J. (b.l. 12-14).

Iš 2013-02-14 prašymo matyti, jog M. J. yra laikinai einantis UAB „Jostata“ direktoriaus pareigas ir vienintelis šios bendrovės darbuotojas ( b.l. 15).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties matyti, kad UAB „Jostata“ vadovui M. J. paskirta 5000 Lt bauda (b.l. 16-17).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-22 raštu Nr. B2-911-163/2013 pateiktos informacijos matyti, jog M. J. teismo pranešimas apie priimtą ieškovės VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jostata“ buvo įteiktas asmeniškai per Lietuvos paštą 2013-02-09. Jokių dokumentų M. J. teismui ir bankroto administratoriui nepateikė. 2013-05-31 teismas priėmė nutartį BUAB „Jostata“ vadovui M. J. skirta 500 litų bauda (b.l. 28, 29-31).

Iš 2013-12-12 UAB „Atenergo“ – BUAB „Jostata“ bankroto administratoriaus raštu pateiktos informacijos matyti, jog iki 2013-12-12 UAB „Jostata“ vadovas M. J. neperdavė bankroto administratoriui bendrovei priklausančio turto ir dokumentų, nors kalbėdamas telefonu prižadėdavo juos perduoti (b.l. 42)

Remiantis išdėstytu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi skirtų įpareigojimų - per 15 dienų neperdavė bankroto administratoriui UAB „Jostata“ turto, antspaudo, visų dokumentų pagal finansinę atskaitomybę. M. J. veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo apie savo pareigą, tačiau sąmoningai jos nevykdė trukdydamas bankroto bylos procesui ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Kaltinamasis dirba, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino. M. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kritiškai vertino savo nusikalstamus veiksmus, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto ribose, it atsižvelgiant į išdėstytą, mažesnis nei prokuroro prašyme.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą (b.l. 84), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams.

Esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamasis prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.