Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad neturi galimybės dirbti dėl paskaitų, kurios vyksta 17.00-21.00 val. ciklais, egzaminai vyksta darbo laiku. Dėl studijų grafiko ir išsilavinimo nebuvimo sunku rasti darbą. Augina dukrą, kuri lanko darželį. Fizinio darbo negalėtų dirbti, nes turi sveikatos problemų – anemiją. Pažangumas – 7-8 balai. Pajamas sudaro tik išmoka vaikui. Dukters tėvas teikia išlaikymą vaikui. Gyvena kartu su dukters tėvu, tačiau bendro ūkio neveda. Jis dirba. Ji turi specialių poreikių, kuriems kas mėnesį reikia išlaidų – 30 Eur veido priežiūros priemonėms, apie 20 Eur vaistams dėl migrenos.

Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad neturi galimybės teikti ieškovei jos prašomo dydžio išlaikymą. Gyvena sodo namelyje, kuris nėra įregistruotas. Šiuo metu nedirba, nes gydosi lūžusią koją. Pagal Užimtumo tarnybos programą įgijo elektriko kvalifikaciją, atliko praktiką. Tuo metu gavo stipendiją, tačiau praktikai pasibaigus, pajamų nebegauna. Turi ieškoti darbo, tačiau to negali padaryti, nes lūžusi koja. Pasibaigus reabilitacijai, ieškos darbo pagal turimą kvalifikaciją. Turi sveikatos problemų – reikia keisti klubo sąnarį, turi padidėjusį kraujo spaudimą, regos problemų. Vaistams per mėnesį skiria 30 Eur. Nerūko. Kitų išlaikytinių neturi. Turi draugę, kuri teikia jam finansinę paramą. Kartais gauna pajamų iš pavienių darbų, pvz. žolės pjovimo. Išlaidos per mėnesį: 30 Eur komunaliniams mokesčiams, 30 Eur maistui, 30 Eur degalams, 30 Eur vaistams, 30 Eur mokesčiams už telefoną. Sutinka pagal galimybes mokėti ieškovei po 100 Eur kas mėnesį.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad jos pajamas per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Turi neįgalumą. Dukrai kas mėnesį teikia materialinę paramą, kuri nėra pastovaus dydžio. Perka dukrai maistą, reikiamus daiktus. Šiai paprašius, duoda pinigų grynaisiais. Dukra gyvena kartu su mergaitės tėvu, tačiau jie nėra šeima ir bendro ūkio neveda. Išlaidas dalijasi pusiau. Dukra seniai serga anemija, migrena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad E. G. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra A. G. ir I. G. (b. l. 5).

E. G. nuo (duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini) sesijinių studijų studentė, numatoma studijų baigimo data – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Pažangumas – nuo 7,6 balo pirmąjį semestrą iki 6,5 balų ketvirtąjį semestrą (b. l. 99).

(Duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta A. G. ir I. G. santuoka (b. l. 8-11).

E. G. augina dukrą I. B., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13, 14).

E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, 3/13 dalys ūkinio pastato, 1/10 dalis ūkinio pastato, 1/10 dalis ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-25).

E. G. nuosavybės teise priklausė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), kuris parduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 78).

E. G. už studijų semestrą moka po 950 Eur (b. l. 28-31).

E. G. 2022 m. diagnozuota geležies stokos anemija (b. l. 79-80).

E. G. 2022 m. birželio-liepos mėnesiais dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, jai sumokėta 2 125,39 Eur darbo užmokesčio (b. l. 81-83). 2021-08-07 – 2021-09-16 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-02-19 – 2022-04-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. jai mokėtos Sodros išmokos (b. l. 108-116).

I. G. iki 2025-07-29 nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 32). Ji dirba 8 daugiabučių namų bendrijų pirmininke, bendras gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur (b. l. 33-40). I. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, garažas, du žemės sklypai (b. l. 42-47), automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

A. G. iki (duomenys neskelbtini) mokėsi Č. G. individualioje įmonėje (b. l. 60), iki tol buvo mokama nedarbo draudimo išmoka ir stipendija (b. l. 70-71, 92-93, 103-106). Jam nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-95), du žemės sklypai (b. l. 96-98). Diagnozuota dešinio klubo deformacinės osteoartrozės I st. (b. l. 100). 2022-08-05 įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 101). Laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-08-29 adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų nerasta (b. l. 102).

Dėl išlaikymo dydžio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ieškovė turi dalinį išlaikymo poreikį. Jos nurodyti poreikiai yra įprasti, kasdieniai, nepasižymintys išskirtinumu ar prabanga, todėl nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo, be to, ieškovė turi specialiųjų poreikių (odos problemas bei anemiją). Ieškovė turi jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Jos pažangumas nėra aukštas. Kaip matyti iš Sodros išrašo, ieškovė, nors ir nereguliariai, tačiau dirbo, 2021 m. gavo Sodros išmokas. Ieškovė augina ketverių metų amžiaus dukrą, kuri lanko darželį, kas sudaro galimybę ieškovei studijuoti ir, nors ir nepastoviai, dirbti, ką ji ir daro.

Teismas nelaiko sąžiningais ieškovės paaiškinimų apie jos gyvenimą su dukters tėvu. Ieškovės teigimu, ji ir vaiko tėvas gyvena kartu, tačiau neveda bendro ūkio. Kadangi jų dukrai yra ketveri metai, tiek laiko tėvai kartu augina dukrą, gyvenimo vertinimas bendru ūkiu tik tada, kai tai yra paranku, prieštarauja sąžiningumo principui. Kitaip tariant, išlaidų kai kuriems ieškovės poreikiams, pavyzdžiui, maistui, komunaliniams mokesčiams, patenkinimas dalintinas tarp jos ir jos sugyventinio.

Pažymėtina, kad ieškovė, priimdama savarankiškus sprendimus savo gyvenime, šiuo atveju, sprendimą auginti vaiką ir patenkinti jo poreikius, turi prisiimti suaugusiam žmogui tenkančią atsakomybę. Kitaip tariant, tokios aplinkybės negali būti prilyginamos paprastam studentui, kuriam reikalinga materialinė pagalba. Taigi, nors ieškovei iš dalies yra reikalinga materialinė pagalba, nes suprantama, kad yra sunku suderinti darbą, studijas ir vaiko auginimą, tačiau tėvams neturi būti visa apimtimi perkeliama pareiga teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, kuris prisiėmė didesnes nei būdinga jo amžiaus studentui, pareigas.

Nustačius ieškovės dalinį išlaikymo poreikį, būtina nustatyti realias atsakovo galimybes teikti išlaikymą.

Atsakovas gyvena sodo namelyje, kuris Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų sąrašą. Įgijęs elektriko specializaciją. Bylos nagrinėjimo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nes gydėsi kojos traumą (lūžį). Diagnozuota dešinio klubo deformacinės osteoartrozės I stadija, kas suponuoja ateityje galimą kojos klubo protezavimą. Šiuo metu pajamų negauna, yra išlaikomas draugės bei užsidirba, dirbdamas atsitiktinius darbus. Atsakovo išlaidos yra būtinosios, tačiau, atsižvelgiant į kainų lygį, net ir minimalios išlaidos šiuo metu sudaro pakankamai ženklias sumas. Nepaisant tokios savo materialinės padėties, atsakovas pareiškė sutinkantis mokėti dukrai po 100 Eur kas mėnesį. Atsakovas pasiryžęs, pasibaigus nedarbingumo laikui, ieškoti darbą pagal įgytą elektriko kvalifikaciją (kuri yra paklausi darbo rinkoje) ir dirbti.

Tokia atsakovo faktinė padėtis neleidžia visa apimtimi tenkinti ieškovės reikalavimo, nes tai iš esmės pablogintų atsakovo padėtį ir lemtų šalių interesų disbalansą. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje suformuotais kriterijais, iš atsakovo priteisiamas materialinis išlaikymas ieškovei po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-06-02) iki (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų baigimo dienos ((duomenys neskelbtini)), indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo skolos

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo skolą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos ((duomenys neskelbtini)). Teismui nustačius išlaikymo priteisimo pagrindą bei aplinkybę, kad atsakovas šiuo laiku neteikė išlaikymo dukrai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 2 200 Eur išlaikymo skola (100 Eur x 22 mėnesiai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Laikytina, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 200 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti. Pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina šių išlaidų realumą (b. l. 56). Jų dydis neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių.

Atsakovui buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 69). Antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 410,00 Eur (b. l. 122).

Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo proporcingai priteisiama 50 procentų bylinėjimosi išlaidų – 100 Eur.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje mokėtinas 36 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Atsakovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 procentų), iš ieškovės valstybei priteisiama 18 Eur žyminio mokesčio, 7,61 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 205 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki (duomenys neskelbtini) studijų baigimo dienos ((duomenys neskelbtini)), indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo skolą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio, 7,61 Eur (septynis eurus 61 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 205 Eur (du šimtus penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas žyminiam mokesčiui - 5660, įmokos kodas procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms – 5662, įmokos kodas antrinės teisinės pagalbos išlaidoms - 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.