Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiosios atstovams J. D., advokatei Vaivai Savickienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, kaltinamajai A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. spalio mėn. 15 d., apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo mažametės dukros J. V. atžvilgiu, t.y. mušė mažametę, suduodama smūgius televizoriaus pajungimo laidu į dešinės ir kairės kojų šlaunis, taip sukėlė J. V. fizinį skausmą ir ne mažiau, kaip keturiais trauminiais poveikiais nežymiai sutrikdė mažametės sveikatą padarydama poodines kraujosruvas abiejose šlaunyse

Kaltinamoji A. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad fizinį smurtą prieš dukrą panaudojo susinervinusi, nes jos dukra apsivogė parduotuvėje. Apie dukros vagystę iš parduotuvės sužinojo iš kitos mergaitės mamos. Dukrą mušė su televizoriaus laidu. Dukros atsiprašė, jos susitaikė. Gailisi dėl savo veiksmų.

A. D. pilnai pripažinus kaltę ir paaiškinus padarytos nusikaltstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajai, prokurorei, nukentėjusiosios atstovams, gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Mažametės nukentėjusiosios J. V. parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, iš kurių matyti, kad su savo mama A. D. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su mama sutaria įvairiai – kartais gerai, o kartais blogai. Kartais mama ją bara, kuomet ji neparuošia pamokų, vėlai grįžta iš lauko arba neišveda šuns. Mamos ji kartais klauso, kartais ne. Spalio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, tačiau žino, jog tai buvo šeštadienio vakaras, mama ją mušė su laidu nuo televizoriaus. Mama ją mušė du kartus suduodama per abi kojas. Jai truputi skaudėjo ir ji truputi verkė. Po mušimo atsirado mėlynės. Tą dieną, kai mama ją mušė, ji buvo su draugėmis parduotuvėje, kur viena iš draugių pavogė ,,Kinderį“, o po to vagyste apkaltino ją. Mano, kad mama ją mušė dėl neišmoktos daugybos lentelės. Dabar gyvena ne su mama. Mama jos dar neatsiprašė, tačiau jai atleido, nes ją myli.

Mažametei nukentėjusiajai sutikus susitikti su mama ir apklausos metu padarius pertrauką, apklausos metu dalyvavusi A. D., dalyvaujat vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui, atsiprašė mažametės nukentėjusiosios. Po pertraukos nukentėjusioji nurodė, kad su mama susitaikė, nori ir toliau gyventi kartu su mama (37-40 b.l.).

2) Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. V. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejose šlaunyse, padarytos kietu buku pailgos formos daiktu, galimai suduodant laidu ar panašiai, mažiausiai 4 trauminių poveikių pasėkoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-10-15. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje, kurie sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė J. V. sveikatą (27 b.l.).

3) Liudytojos L. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-10-17, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja ją informavo, jog 2016-10-15, apie 21.00 val., namuose galimai buvo pavartotas fizinis smurtas prieš mažametę J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kad mergaitės atžvilgiu galimai smurtavo kartu gyvenanti jos motina A. D. Tos pačios dienos apie 13.30 val. ji atvyko į minėtą mokyklą ir pabendravo su J. V., kuri paaiškino, kad 2016-10-15, apie 21.00 val., namuose ją sumušė mama, t.y. laidu nuo televizoriaus sudavė ne mažiau dviejų smūgių per abiejų kojų šlaunis. Kadangi mergaitę mama augina viena, po šio įvykio J. V. perduota artimųjų giminaičių globai, o jos interesus atstovaus ir gins Vaiko teisių apsaugos skyrius (13-16 b.l.).

4) 2016-10-17 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad į mokymo įstaigą – (duomenys neskelbtini) atėjo motinos sumušta J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2016-10-15, apie 21 val., A. D. sudavė dukrai laidu nuo televizoriaus ne mažiau dviejų kartų į dešinės ir kairės kojų šlaunis. Policiją iškvietė progimnazijos spec. pedagogė I. N.. J. V. kairės ir dešinės kojų šlaunyse užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruvos. Mažametės nukentėjusiosios motina A. D. sulaikyta ir pristatyta į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (8-9 b.l.).

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba kankindamas nukentėjusįjį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog A. D. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

A. D. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – mažametės nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

A. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji A. D. savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su mažametė nukentėjusiąja J. V.. Prokurorė prašė bylą prieš A. D. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamosios padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajai A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidas byloje sudaro kaltinamajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (34,74 Eur + 69,48 Eur = 104,22 Eur), kurios BPK 106 str. 2 d. pagrindu priteistinos iš kaltinamosios valstybei.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str.,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. D. 104,22 Eur jai ir J. V. suteiktų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, juos sumokant į AB Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas įmokos kodas 5630.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Išaiškinti A. D., kad per vienerius metus jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.