- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-157-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04434-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- P. D.
- Atsakovas
- L. Z.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-157-212/2014
2014 m. balandžio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės P. D. ieškinį atsakovei L. Z. dėl išlaikymo motinai dydžio pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-12 sprendimu iš atsakovės priteistą materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš jos 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-12 sprendimu priteisto nedarbingos ir paramos reikalingos motinos išlaikymo dydį ir iš atsakovės priteisė 170 Lt dydžio materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-07-29) iki P. D. gyvenimo pabaigos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš ieškovės atsakovei 300 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iš atsakovės priteisė valstybei 16,20 Lt žyminį mokestį ir 102,80 Lt antrinei teisinei pagalbai apmokėti. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-12 sprendimu, kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2002-01-09 nutartimi, iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas motinai P. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt. Praėjus dvylikai metų po teismo sprendimo, ieškovės poreikiai išaugo. Tai sąlygojo papildomų poreikių, sąlygotų amžiaus ir sveikatos būklės pablogėjimo, atsiradimas. Ieškovė yra 71 metų amžiaus, išsituokusi, gyvena viena. Jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro dukrų mokamas išlaikymas – 325 Lt be indeksacijos, 26 Lt socialinė pašalpa, 157,65 Lt šalpos pensija sulaukus pensinio amžiaus, 32,50 Lt transporto išlaidų padengimo išmoka, 166,35 Lt netekto darbingumo pensija. Ji turi butą, kuriame gyvena. Ieškovė visą laiką po išlaikymo priteisimo komunalinius mokesčius mokėjo, jų padidėjimą dėl infliacijos kompensuoja išlaikymo dydžio indeksavimas atsižvelgiant į infliaciją. Todėl teismas nelaikė poreikių padidėjimą komunalinių mokesčių kilimo dėl infliacijos priežastimi, dėl kurios galėtų būti didinamas priteisto išlaikymo dydis.
Teismas konstatavo, kad ieškovės poreikių padidėjimą sąlygojo tik jos sveikatos stovio pakitimas, nes 2011-04-18 jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, 2010-02-17 konstatuoti smegenų lėtiniai pakitimai, 2012-04-16 konstatuota kraujagyslinė encefalopatija, atrofiniai smegenų pakitimai. Ieškovė 2013 metais gydėsi stacionarinėje gydymosi įstaigoje. Jai nustatė lėtinę abipusę radikulopatiją, osteochondrozę, inkstų amiloidozę. Tai susiję su stuburo skausmais ir apsunkintu judėjimu. Gydymui reikalingos specialios reabilitacinės procedūros ir judėjimo bei kitų su tuo susijusių poreikių užtikrinimo priemonės, bei papildomi vaistai. Ieškovei rekomenduotina kataraktos operacija.
Atsakovės šeimą sudaro 4 asmenys: darbingas sutuoktinis, pilnametis sūnus studentas ir devynerių metų nepilnametis sūnus. Atsakovė vidutiniškai per mėnesį uždirba – 1 940,89 Lt, jos sutuoktinis – 832 Lt. Šeima per mėnesį sumoka 758,94 Lt mokesčių, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui bei draudimo bendrovėms, kurių mėnesinės įmokos bendrai sudaro 576,77 Lt. Atsakovė nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, šeima turi du automobilius. Atsakovės šeima išlaiko pilnametį sūnų studentą, besimokantį Vilniuje, jam privačiai nuomoja butą. Nepilnametis sūnus turi regėjimo problemų. Atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad neišgalėtų teikti savo motinai didesnio išlaikymo. Atsakovė, apribojusi kai kurių savo šeimos tenkinimą, išgalėjo ieškovei mokėti 200 Lt per mėnesį. Be to atsakovės pilnametis sūnus, kuris šiuo metu yra pilnai išlaikomas šeimos, turi pareigą bent iš dalies prisidėti prie šeimos biudžeto didinimo. Atsakovės papildomai sudarytos draudimo sutartys vertintinos kaip investicija - lėšų kaupimo būdas, jų sudarymas nebuvo privalomas ir įrodo, kad šeima turi papildomų finansinių išteklių. Banko paskolą būsto gerinimui teismas vertino kaip šeimos siekis gerinti savo gerbūvį, dėl to atsakovės teiginį, kad priteisus iš jos išlaikymą nedarbingai motinai, jos turtinė padėtis pablogėjo, vertintino kritiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui nurodė, kad ji su motina visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, ji jokių papildomų išlaidų dėl bendravimo su ieškove nepatiria. Liudytoja J. G. nurodė, kad ji pas motina lankosi labai retai, bet visiškai ryšių su ja nėra nutraukusi, pastoviai teikia priteistą išlaikymą – 200 Lt, kurio ji nėra indeksavusi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad ieškovei dėl amžiaus ir sveikatos būklės pablogėjimo atsirado papildomų poreikių. Dėl apsunkinto judėjimo jai reikalingi vaistai ir priemonės, galinčios bent minimaliai užtikrinti elementarių poreikių tenkinimą. Ieškovei reikalinga pastovi bent epizodinė kito žmogaus priežiūra ir pagalba. Nė viena dukra jos neteikė ir dėl to ieškovė neišvengiamai ateityje turės išlaidų. Atsakovė pareigos rūpintis nedarbinga ir paramos reikalinga motina nevykdo. Todėl iš atsakovės priteistą išlaikymą padidino, vertinant ieškovės esamus ir būsimus specialiuosius poreikius, sąlygotus amžiaus ir susirgimų.
Atsakovė po indeksacijos jai moka 163 Lt išlaikymą. Ieškovė gauna 713 Lt. (350,50+200+163) mėnesines pajamas. Ji turi teisę į 200 Lt. išlaikymo indeksuotos sumos gavimą, kuris gaunamas pajamas padidintų. Teismas mano, kad yra pagrįsta ir teisinga ieškovei atsakovės teikiamą išlaikymą padidinti iki 170 Lt. Ši suma bus taip pat indeksuojama įstatymo nustatyta tvarka. Padidinus atsakovės teikiamą išlaikymą ieškovė galėtų patenkinti jos pačios nurodytus būtinuosius poreikius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovės išlaikymą 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei panaikinti sprendimą dėl jai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nes nuo 2009 m. jos padėtis pasikeitė ir pablogėjo, ji turi sveikatos problemų, todėl daugiau lėšų turi skirti gydymuisi, negali laiku susimokėti mokesčių. Reikalingi vaistai ir papildai per mėnesį kainuoja apie 150 Lt, todėl minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga 800 Lt per mėnesį. Atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, ji turi nuosavą namą, 2 automobilius, kitokio turto, gali samdyti advokatą, todėl pajėgi teikti išlaikymą po 300 Lt per mėnesį. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jos 300 Lt bylinėjimosi išlaidas, nes ji ir taip turi daug skolų, todėl neturi galimybių apmokėti atsakovei advokato pagalbos išlaidas. Be to, ji yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą atsakovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-18 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovės turtinė padėtis nuo 2001-11-12 pagerėjo, nes jos pajamos padidėjo nuo 131,30 Lt iki 713 Lt. Ieškovė kas mėnesį mokesčių sumoka 100 Lt, todėl įsiteisėjus 2013-11-18 sprendimui, jai pragyvenimui liktų 653 Lt. Iš ieškovės pateiktų sveikatos būklės dokumentų matyti, jog ji gydosi valstybinėse gydymo įstaigose, gydymo išlaidos yra nemokamos, receptiniai vaistai yra kompensuojami nuo 50 iki 80 procentų. Ji vidutiniškai per mėnesį išleidžia 95 Lt vaistams, papildams ir vitaminams. Receptiniai vaistai sudaro trečdalį šios sumos, dar vieną trečdalį sudaro maisto papildai ir vitaminai. Likusi suma išleista perkant vaistus be receptų ir nėra aišku ar jie pirkti savo nuožiūra, ar gydytojui rekomendavus, ar tai ilgalaikio ar trumpalaikio vartojimo vaistai. Medicinos išrašuose nėra nurodyti reikalingi vaistai, tik diagnozės. Rekomenduojamos operacijos yra nemokamos. Akivaizdu, kad stenozės problema negali būti išspręsta vien geriant nuskausminamuosius vaistus. Teismas, 2001-11-12 priteisdamas ieškovei išlaikymą, vadovavosi ieškovės sveikatos būkle, nes jai buvo reikalinga atlikti dubens ir kelio sąnario operacijas, tačiau ieškovė iki šiol nesikreipė dėl operacijų atlikimo. Mano, kad ieškovė pati nesirūpino savo sveikata nuo išlaikymo priteisimo. Ieškovė reikalui esant kreipiasi į Panevėžio miesto socialinės rūpybos skyrių, kur jai yra suteikiama reikalinga nemokama pagalba. Ji nepateikė įrodymų, kad jai yra reikalinga slauga ar nuolatinė kito asmens priežiūra. Teismas tinkamai įvertino esamus ieškovės poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą. Jos galimybės teikti didesnį išlaikymą yra ribojamos finansinių galimybių, t. y. gaunamų pajamų ir finansinių įsipareigojimų. Ji išlaiko nepilnametį sūnų, kuris turi sveikatos problemų bei pilnametį sūnų, kuris studijuoja ir neturi galimybių įsidarbinti. Taip pat iki 2023 metų turi grąžinti kreditą bankui. Automobilis Audi 80, 24 metų senumo, buvo parduotas 2013 metų vasarą, o gauti pinigai buvo panaudoti bylinėjimosi išlaidoms padengti. Gyvybės draudimo ir pensijų fondo sutartį su vyru sudarė 2007 m., nes jų pajamos yra žemesnės nei vidutinės. Šią sutartį sudarė paskatinti Vyriausybės rūpintis senatve ir šie pinigai bus išmokėti tik sulaukus senatvės amžiaus. Atskaičius komunalinius mokesčius, įsipareigojimus bankui, draudimo įmokas, pilnamečio ir nepilnamečio sūnaus išlaikymą iš jos ir vyro gaunamų pajamų, lieka 726,18 Lt šeimos pragyvenimui, t. y. vienam asmeniui tenka po 182 Lt per mėnesį. Todėl atsakovės padėtis po 2002 m. nepagerėjo. Dėl nurodytų aplinkybių ji negali teikti didesnio išlaikymo, negu priteista teismo. Be to, ji su vyru turi dar 3 tėvus, kuriais reikia rūpintis ir kurie yra tokio amžiaus kaip ieškovė bei turi sveikatos problemų. Padidinus išlaikymo dydį, ji su vyru neturėtų jokių galimybių pasirūpinti likusiais tėvais. Be to, ieškovė jokių santykių su ja nepuoselėjo, nors ne kartą bandė užmegzti ryšį. Ieškovė didžiąją gyvenimo dalį nedirbo, nors buvo visiškai darbinga. Po skyrybų ieškovei atiteko 2/3 šeimos turto, tačiau nei jai, nei seseriai materialinės pagalbos ieškovė neteikė. Nuo 14 metų turėjo glaustis pas giminaičius, pati užsidirbti pragyvenimui, o baigus mokyklą, ji išvyko mokytis toliau ir jai pagalba nebuvo teikiama. Ieškovė didžiąją dalį turto pardavė, pinigus išleido, niekur nedirbo ir visiškai nesirūpino savo senatve. Taip pat tinkamai nesirūpino atsakove ir jos seserimi, kai jos abi buvo nepilnametės, nepalaiko ryšių su atsakove ir dabar. Teismas tinkamai ištyrė byloje visus įrodymus, įvertino faktinius duomenis ir teisingai taikė CK 3.205 str. ir 3.201 str. nuostatas, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Įstatymas reglamentuoja, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Išlaikymas mokamas vaikų ir tėvų susitarimu arba pagal tėvų ieškinį teismo sprendimu priteisus išlaikymą iš vaikų. Išlaikymas mokamas (priteisiamas) nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį, o jo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.205 str.). Taigi, įstatyme įtvirtinta pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti tėvus siejama su dviem sąlygomis: tėvai turi būti nedarbingi; nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas išlaikymas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.162 straipsnyje įtvirtina vaiko pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, t. y. visapusiškai padėti, paremti, teikti deramą išlaikymą. Jei asmenys šios pareigos tinkamai ir savo noru neatlieka, teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį. Pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra susijusi su gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimu, todėl įstatymo leidėjas numatė šios pareigos įvykdymo tvarką ir sąlygas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-12 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-340/2003; 2003-09-29 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-886/2003, kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės L. Z. motina. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-12 sprendimu iš L. Z. priteistas materialinis išlaikymas motinai po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios yra indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 7-8). Panevėžio apygardos teismo 2002-01-09 nutartimi ieškovei iš dukters J. G. priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios taip pat yra indeksuojamos (b. l. 9). Ieškovės pajamos kartu su vaikų mokamu išlaikymu siekia apie 750 Lt, ji turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19).
Apeliantė, reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, motyvuoja išaugusiais poreikiais dėl sveikatos, papildomo gydymo būtinumu, negalėjimu susimokėti mokesčius.
Įstatymas reglamentuoja, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turi skolų už komunalinius patarnavimus, sveikatos problemų, perka kompensuojamus vaistus, atlieka įvairius tyrimus, lanko procedūras (b. l. 99-117). Tačiau duomenų, kad ieškovei atliekami įvairūs tyrimai, procedūros būtų mokami, kad yra gydytojų paskirti ypatingai brangūs vaistai, kurių ji neišgali nupirkti, kad jai būtinos brangios ir neapmokamos operacijos, byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių atmestini apeliantės argumentai, kad jos poreikiai dėl sveikatos problemų labai išaugo.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovė yra pajėgi teikti 300 Lt išlaikymą, nes ji turi nuosavą namą, automobilius ir kitokį turtą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės šeimos pajamos sudaro 2 772,89 Lt (b. l. 45-46), o išlaidos, susijusios su vaikų išlaikymu, nepilnamečio sūnaus gydymu, įvairiais kitais būtinais mokesčiais sudaro apie 2 000 Lt (b. l. 47-68, 77-88). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovės šeimai realiai tenka pajamų 780 Lt per mėnesį, tuo tarpu vienai ieškovei – apie 750 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė negali mokėti didesnio išlaikymo motinai, nei yra priteista. Ieškovės materialinė padėtis leidžia jai tenkinti esminius poreikius.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir nustatė tinkamą išlaikymo dydžio sumą - 170 Lt.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nes ji neturi galimybių sumokėti šią sumą, o be to ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamojoje byloje pagrindinis ieškovės reikalavimas buvo priteisti iš atsakovės padidintą išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė ieškovės naudai, nes padidino teismo priteistą išlaikymą, t. y. nustatė teisingą ir būtiną išlaikymo sumą. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nevaržo teismo diskrecijos, todėl laikytina, jog atsakovė bylą pralaimėjo ir bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos, todėl pagrindo priteisti atsakovei turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria iš P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti L. Z., panaikinti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.