Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios R. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbiant jos paiešką.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. J. kaltinama tuo, kad 2021-11-17 apie 14 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „T.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į R. M. U. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai R.M. U. priklausantį turtą – 470 eurų ir R. M. U. vardu išduotą pensininko pažymėjimą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. 302 str. 1 d.

2. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-11-29 apie 10.00 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė esančios iš savivaldybės socialinio paramos skyriaus ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į I. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą – kosmetinę su 4 500 eurų, 2-jas auksines grandinėles su kryželio pakabučiais, bendros 400 eurų vertės, auksinį laikrodį, 1 500 eurų vertės, auksinį laikrodį, 1 500 eurų vertės, auksinį žiedą, 300 eurų vertės, auksinį žiedą, 500 eurų vertės, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

3. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-11-30 apie 12.00 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai nurodė, kad atnešė labdarą ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą – 1 000 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

4. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-03 apie 09.30 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė paramos senoliams atstovėmis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į G. O. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. O. K. priklausantį turtą – 830 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,

5. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-10 apie 13.05 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „M. B.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į D. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. Š. priklausantį turtą – 420 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

6. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-10 apie 13.00 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai nurodė, kad atnešė šventinį maisto paketą ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į I. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą – ne mažiau kaip 3 000 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

7. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-17 apie 13.00 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „M. B.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą – 700 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

8. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-20 apie 12.45 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „M. B.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į P. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai P. B. priklausantį turtą – 1 380 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

9. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-20 apie 14.30 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai nurodė, kad priklauso dovana ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į A. M. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. M. B. priklausantį turtą – 260 eurų, užrašų knygelę ir A. M. B. vardu išduotą „S.“ banko kortelę, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d., 214 str. 1 d.

10. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-30 apie 12.00 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „M. B.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į E. A. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. A. B. priklausantį turtą – 1 600 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

11. Be to, ji kaltinama ir tuo, kad 2021-12-30 apie 14.30 val., veikdama kartu ir iš anksto susitarusi su L. B., melagingai prisistatė „M. B.“ darbuotojomis ir taip apgaule vagystės tikslu įsibrovė į J. F. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. F. priklausantį turtą – 5 000 eurų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

14. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

15. Kaltinamosios R. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas tenkinamas.

16. Kardomosios priemonės, tarp jų ir suėmimas, gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat tiek, kiek jie yra susiję su suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, o kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su skundu pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. J. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią išvadą leidžia daryti byloje esantys tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, liudytojų M. K., D. R., A. M., G. R. ir kitų liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

17. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo/kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumą, jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės.

18. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šių tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos numatyti BPK 122 straipsnyje. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis: 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 139 straipsnyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajai taikyta švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista griežtesne, kadangi rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrino BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. kaltinamosios dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamoji R. J. pagal iš anksto suderintą teisiamųjų posėdžių grafiką, į 2023 m. vasario 28 d. teisiamąjį posėdį neatvyko dėl ligos, apie tai teismą informavo (duomenys užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole). Į 2023 m. balandžio 4 d. teisiamąjį posėdį kaltinamoji atvyko, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl kitos kaltinamosios ligos. Į 2023 m. balandžio 27 d. teisiamąjį posėdį ji neatvyko, gynėjas pateikė pažymą, patvirtinančią, kad R. J. laukiasi ir paaiškino, kad jo ginamoji neatvyko į teismą dėl vieno iš savo vaikų ligos, pateikė tai patvirtinantį gydytojo išrašą (14 t., b. l. 179-180). 2023 m. gegužės 22 d. į paskirtą teisiamąjį posėdį kaltinamoji R. J. atvyko, tačiau nurodė, kad ji labai blogai jaučiasi ir negali dalyvauti posėdyje dėl savo sveikatos, pateikė medicininį pažymėjimą, kuriame jai rekomenduojamas tausojantis rėžimas (14 t., b. l. 184). 2023 m. gegužės 22 d. vyko teismo posėdis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo kaltinamųjų turtui, jame kaltinamoji R. J. dalyvavo. Kaltinamoji į 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl teismas nutarė ją atvesdinti į kitą teisiamąjį posėdį (15 t., b. l. 14-18). Į 2023 m. rugpjūčio 25 d. teisiamąjį posėdį proceso dalyviams buvo leista neatvykti, kadangi teismui buvo pateikti duomenys dėl advokato E. R. traumos ir negalėjimo dalyvauti posėdyje. Kaltinamoji R. J. į 2023 m. rugsėjo 6 d., spalio 5 d., lapkričio 23 d. vykusius teisiamuosius posėdžius atvyko. Kitas teisiamasis posėdis vyko 2023 m. gruodžio 11 d., į jį kaltinamosios R. J. ir L. B. neatvyko, gynėjas Vaidas Paltanavičius nurodė nežinantis, kodėl jo ginamoji neatvyko į paskirtą posėdį. Tą pačią dieną buvo priimta skundžiama nutartis, kuria kaltinamajai R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jos paieška.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis priimta skubotai ir formaliai, neįvertinus visų šiam klausimui svarbių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ne visi anksčiau vykę teisiamieji posėdžiai neįvyko išimtinai tik dėl R. J. veiksmų, kadangi bylos nagrinėjimas nebuvo galimas ir dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo į teisiamuosius posėdžius, t. y. advokatų, kitos kaltinamosios L. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad R. J. atvyko į 2023 m. balandžio 4 d., gegužės 22 d., rugsėjo 6 d., spalio 5 d., lapkričio 23 d. vykusius teisiamuosius posėdžius. Į 2023 m. balandžio 27 d. teisiamąjį posėdį kaltinamoji neatvyko dėl vieno iš savo vaikų ligos, teismui buvo pateikta pažyma dėl jos nėštumo ir vaiko ligos. Viso kaltinamoji R. J. į teisiamuosius posėdžius be pateisinamos priežasties ir neinformavusi teismo neatvyko du kartus: 2023 m. liepos 4 d. ir gruodžio 11 d. 2023 m. liepos 4 d. teisiamojo posėdžio metu buvo nuspręsta kaltinamąją į kitą teisiamąjį posėdį atvesdinti, tačiau teisme buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad ji pati įsipareigoja atvykti į teisiamąjį posėdį, šaukimas jai įteiktas (į kitą teisiamąjį posėdį kaltinamoji atvyko).

21. Vertinant kaltinamosios R. J. neatvykimą į 2023 m. gruodžio 11 d. teisiamąjį posėdį, matyti, kad teismui nebuvo žinomos kaltinamosios neatvykimo priežastys, t. y. pati kaltinamoji teismo nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje, ginamosios nedalyvavimo priežasties negalėjo nurodyti ir ją atstovaujantis advokatas Vaidas Paltanavičius. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. gruodžio 11 d., po skundžiamos nutartis priėmimo, kaltinamosios R. J. gynėjas advokatas Vaidas Paltanavičius teismui pateikė duomenis (el. paštu), kad ginamoji teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos būklės – silpnumo, pykinimo, konstatuotas nėštumas. Taip pat teismui buvo pateiktas medicinos dokumentų išrašas, patvirtinantis, kad R. J. yra nėščia bei duomenys apie jo auginamus keturis vaikus (15 t., b. l. 89-92).

22. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo, kad kaltinamoji, žinodama apie jos atžvilgiu nagrinėjamą bylą, galimai bandydama išvengti jai gresiančios atsakomybės, vilkina bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, sutiktina su gynėju, kad net ir konstatavus vilkinimą, tai nėra pagrindas konstatuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnyje reikalaujamus suėmimo skyrimo pagrindus ir sąlygas. Be to, BPK 11 straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas, kurio laikymasis reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismo vertinimu, buvo pažeistas proporcingumo principas, kadangi kardomųjų priemonių tikslai, įtvirtinti BPK 119 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nei suėmimas. Vien tai, kad kaltinamoji R. J. neatvyko į 2023 m. gruodžio 11 d. be pateisinamos priežasties į teisiamąjį posėdį, nesudaro besąlyginio pagrindo jai iškart skirti suėmimą, neįvertinus švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybės. Be to, BPK 247 straipsnis numato, kad teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. Taigi, atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju turėjo galimybę kaltinamąją R. J. atvesdinti į kitą teisiamąjį posėdį, skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę. Be to, BPK 163 straipsnis teismui suteikia teisę kaltinamajam už neatvykimą be pateisinamos priežasties į teisiamąjį posėdį skirti baudą. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamoji R. J. yra keturių vaikų motina, šiuo metu laukiasi dar vieno vaiko.

23. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė ir argumentu dėl gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. J., kaip minėta, šiuo metu augina keturis vaikus ir yra nėščia, praeityje nėra teistas, todėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas, priimant galutinį procesinį sprendimą, yra abejotina, juo labiau, kad ir baudžiamasis įstatymas pirmą kartą teisiamam asmeniui siūlo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Įvertintina ir tai, kad apylinkės teismas visiškai be pagrindo skyrė kaltinamosios R. J. paiešką, nors ji yra deklaravusi gyvenamosios vietos adresą ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalyje, taikyti formaliai nurodant tik BPK 122 straipsnio 2-4 dalyje įtvirtintas aplinkybes. Pažymėtina, kad taikant bet kurį pagrindą byloje turėtų būti užfiksuoti duomenys, rodantys realius asmens ketinimus trukdyti vykstančiam baudžiamajam procesui, bėgti (slėptis), daryti naujus nusikaltimus. Tokių aplinkybių nepagrindus objektyviais duomenimis, pagrįstai laikytina, kad skundžiama nutartimi suėmimas skirtas nesant realios būtinybės. Vien tai, kad R. J. yra kaltinama nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu, nesudaro besąlyginio pagrindo kaltinamosios atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę.

24. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad atsižvelgiant į BPK 11 straipsnyje įtvirtintą procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principą, kaltinamosios asmenybę (turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina keturis vaikus, šiuo metu yra nėščia) bei kitas šioje nutartyje aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir R. J. neskiriant pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, todėl skundžiama nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 130 straipsniu,

nutarė:

kaltinamosios R. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria kaltinamajai R. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbiant jos paiešką.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.