Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dažyti verta“ ieškinį atsakovui UAB „Sostinė veža“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 2435,77 Eur skolą, 148,56 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur sumą pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 181,50 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui CPK 123 str. tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui atliko automobilių dažymo, kėbulų išrinkimo ir surinkimo darbus, panaudojant automobilių detales, dažus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.). Atsakovui už atliktus darbus ir pateiktas detales buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0004803, Nr. 0004808, Nr. 0004817, Nr. 0004821, Nr. 0004837. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog pagal pateiktas sąskaitas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl skola sudaro 2435,77 Eur. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos atsiskaityti už suteiktus darbus, iš jo priteisiama 2435,77 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. ir atsižvelgus į tai, jog atsakovas neįvykdė prievolės apmokėti jam pateiktas sąskaitas, ieškovas reikalavimas iš atsakovo priteisti iš viso 148,56 Eur paskaičiuotas palūkanas tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 40,00 Eur sumą pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. bei papildomai 181,50 Eur išlaidų už skolos išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka pagal sąskaitą Nr. 01989. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, o šio straipsnio 2 d. numatyta, jog be 40 eurų sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas ir į tai, kad ieškovas prašo priteisti 40 Eur sumą ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą, t.y. 181,50 Eur, teismas ieškovo reikalavimą dėl šių išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, apimdamas šias dvi sumas, ir priteisdamas iš viso 181,50 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2765,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (98,57 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 82,80 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sostinė veža“, juridinio asmens kodas 304042747, 2435,77 Eur skolą, 148,56 Eur palūkanas, 181,50 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2765,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 82,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Dažyti verta“, juridinio asmens kodas 125271761, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.