- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-1238-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimu J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas. J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-10-21, apie 11 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,07 prom. girtumas), iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 1 vnt. butelį degtinės „Gedimino“, 8,29 Eur vertės, 1 vnt. giminių pašteto, 0,48 Eur vertės, 1 vnt. vaikų dešros „Biovela“, 1,27 Eur vertės, 22 vnt. automobilio kvepalų, kurių bendra vertė – 32,80 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 42,84 Eur žalą.
Šalies argumentai
J. S. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – pakeisti 15 (penkiolikos) parų areštą į baudą. Skunde apeliantas nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo labai gailisi. Teismas, skirdamas administracinį areštą, konstatavo, kad anksčiau jam paskirtos baudos yra nesumokėtos, tačiau jis visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Apeliantas teigia, kad dirba privačiai ir turi pakankamai lėšų, kad galėtų sumokėti jam paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į J. S. apeliacinį skundą nurodo, kad 2015 m. lapkričio 27 d. administracinių teisės pažeidimų registre suformavus išrašą apie registruotus J. S. administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad visos J. S. paskirtos baudos yra sumokėtos. Dėl to Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas neprieštarauja, kad teismo paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas būtų pakeista į švelnesnę nuobaudą – baudą.
Motyvuojamoji dalis
J. S. apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad J. S. paskirta ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnioji nuobauda – areštas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nuobauda yra per griežta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, J. S. gana dažnai daro administracinius teisės pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, ką patvirtina byloje pateiktas išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro. Už analogiškus pažeidimus J. S. praeityje nėra baustas, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas esant apsvaigus nuo alkoholio. J. S. teigimu, jis dirba ir turi galimybę sumokėti paskirtą baudą, todėl, aukštesniojo teismo manymu, sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda atitiktų proporcingumo reikalavimus ir būtų pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas, paskiriant J. S. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutarė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti J. S. administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.