Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., kuriai protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 192¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. birželio 30 d., 13.00 val., – 2015 m. spalio 12 d., 9.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), operatyvinio patikrinimo metu dalyvaujant pirties savininkei A. Š., nustatyta, kad nevykdomi Šiaulių APGV VPPS inspektoriaus nurodymai, surašyti 2015 m. birželio 30 d. Techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokole Nr. 44-542, eksploatuojama kieto kuro krosnis ūkio paskirties pastate (pirtyje) su netvarkingu dūmtraukiu. Tokiais savo veiksmais nevykdo 2015 m. birželio 30 d. valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūno surašyto techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokolo Nr. 44-542 reikalavimų, t. y. neužtikrinta, kad neatitinkanti gaisrinius reikalavimus bei uždrausta naudoti kieto kuro krosnis, esanti pirties patalpoje nebūtų naudojama.

A. Š. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. Š. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė panaikinti 2015 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi yra sumokėjusi baudą, paskirtą administraciniu nurodymu, tai padarė pavėluotai, nes gulėjo ligoninėje.

Be A. Š. prisipažinimo jos kaltę įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriaus M. Ž. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. spalio 12 d. atliktas operatyvinis priešgaisrinis techninis patikrinimas (duomenys neskelbtini), dėl kieto kuro krosnies įrengimo ir eksploatavimo. Nustatyta, kad nevykdomi Šiaulių APGV VPPS inspektoriaus nurodymai surašyti 2015 m birželio mėn. 30 d. Techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokole Nr. 44-542 (3, 13 b. l.); faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, jog dūmtraukio skerspjūvis yra mažesnis už šildymo įrenginio degimo produktams šalinti skirto jungiamojo vamzdžio skerspjūvį, į tarpus buvo įkalta medienos atplaišų, ant dūmtraukio buvo apipilta kažkokiu skysčiu; toje vietoje kur dūmtraukis išlenda į lauką per stogą yra tiesiog įstatytas vamzdis ir ant stogo aplink apdėta plytomis imituojant, jog dūmtraukis yra apmūrytas, uždraudžiant eksploatuoti įrenginį dūmtraukis toje vietoje buvo nulaužtas ir virš stogo jo išvis nebuvo (4 b. l.); techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad dalyvaujant A. Š., užplombuota kieto kuro krosnis ūkio paskirties pastate (pirtyje) (5 b. l.); fotolentelė, kurioje užfiksuoti operatyvinio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), faktiniai duomenys (6-7 b. l.); administracinis protokolas su nurodymu, kuriame nurodyta, kad A. Š. 2015 m. birželio 30 d., 13.00 val., – 2015 m. spalio 12 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), operatyvinio patikrinimo metu dalyvaujant pirties savininkei A. Š., nustatyta, kad nevykdomi Šiaulių APGV VPPS inspektoriaus nurodymai, surašyti 2015 m. birželio 30 d. Techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokole Nr. 44-542, eksploatuojama kieto kuro krosnis ūkio paskirties pastate (pirtyje) su netvarkingu dūmtraukiu (10-12 b. l.).

A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuota pagal ATPK 192¹ straipsnį, kadangi ji nevykdė valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų – Šiaulių APGV VPPS inspektoriaus nurodymų, surašytų 2015 m. birželio 30 d. Techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokole Nr. 44-542.

ATPK 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.

Iš bylos duomenų matyti, jog pagal 2015 m. spalio 15 d. Administracinį nurodymą A. Š. 36 Eur turėjo sumokėti iki 2015 m. spalio 29 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau nurodyme nurodytos sumos iki nustatyto termino nesumokėjo, kadangi 2015 m. spalio 22 d. ją komos būsenoje išvežė į reanimaciją, ligoninėje pragulėjo iki 2015 m. spalio 30 d. Taip pat nurodė, jog gulėdama ligoninėje paprašė baudą sumokėti kito asmens, kuris patikino baudą sumokėjęs, tačiau 2015 m. lapkričio 5 d. ji sužinojo, kad jai skirta 36 Eur bauda nesumokėta (27 b. l.). Nors pažeidėja pateikė medicininės pažymos kopiją, patvirtinančią, jog 2015 m. spalio 22 – 27 d., taip pat 2015 m. spalio 28 – 30 d. negalėjo atvykti į ugdymo įstaigą (29 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių fakto, jog A. Š. minėtu laikotarpiu būtų gulėjusi gydymo įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015 m. lapkričio 23 d. paliktinas galioti.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 192¹ straipsnyje numatyta, jog valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo 72 iki 144 eurų.

ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas siejamas su ypatingų, išskirtinių asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu.

A. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas, atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra mažiau pavojingas nei tipinis šios rūšies pažeidimas, kadangi, kaip nurodo pažeidėja, pirtis, kurioje užfiksuotas netvarkingas dūmtraukis, nesinaudojama. A. Š. nurodė ir tai, jog turėdama sveikatos problemų nuobaudą paprašė sumokėti kito asmens, kuris pažadėjo tai padaryti. Sužinojusi apie tai, jog bauda vis dar nesumokėta, ją nedelsiant sumokėjo (30 b. l.). Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog viena augina tris vaikus, šeimos finansinė padėtis yra sunki. Iš bylos duomenų matyti, jog nors A. Š. yra bausta administracine tvarka, tačiau galiojančią nuobaudą turi tik dėl to netvarkingo minėto dūmtraukio (33-35 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ją itin neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl A. Š. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. lygo pusei minimalios baudos, numatytos sankcijoje.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d. A. Š. sumokėjo 36,00 Eur įmoką, lygią pusei pritaikyto straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos (30 b. l.), todėl ji įskaitytina į šiuo nutarimu paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog šiuo nutarimu jai paskirtą 36 Eur baudą yra sumokėjusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ straipsniais, 192¹ straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutarė:

A. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192¹ straipsnyje, skirti 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Laikyti, jog A. Š. šiuo nutarimu jai paskirtą 36 Eur baudą yra sumokėjusi.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.